Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2020 г. N 17АП-10271/20 по делу N А50-12668/2020

г. Пермь

09 октября 2020 г.

Дело N А50-12668/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лихачевой А.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "Ростелеком",

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края.

от 11 августа 2020 года (резолютивная часть от 03.08.2020),

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А50-12668/2020

по иску общества ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сервис Плюс N 1" (ОГРН 1095918000727, ИНН 5918840531)

к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)

третьи лица: администрация города Лысьвы, индивидуальный предприниматель Лукьянова Лидия Андреевна,

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания сервис плюс N 1" (далее - ООО "Управляющая компания сервис плюс N 1", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком") 373 495 руб. 68 коп. неосновательного обогащения за пользование в период с 01.11.2016 по 30.10.2019 общим имуществом многоквартирных домов г. Лысьва по улице Ленина, 49; Орджоникидзе, 10е для размещения сетей кабельного телевидения и кабельных линий волоконно-оптической связи, 55 873 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 01.11.2016 по 01.05.2020.

Определением от 30.06.2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечены администрация города Лысьвы, индивидуальный предприниматель Лукьянова Лидия Андреевна (далее - ИП Лукьянова Л.А., третье лицо).

Решением от 11.08.2020 (резолютивная часть от 03.08.2020), принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования частично удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 373 495 руб. 68 коп. неосновательного обогащения, 53 315 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 01.12.2016 по 01.05.2020.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Ссылается на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Ответчик считает, что выводы суда об информации в заключении по среднерыночным и экономически обоснованным ценам без указания на временной интервал не соответствуют материалам дела; истцом не представлена калькуляция затрат на содержание общедомового имущества, в том числе калькуляция затрат на содержание одной радиостойки. При цене 1 000 руб./мес. за размещение кабеля на одной радиостойке в многоквартирном доме собственники дома не только перекладывают на пользователя радиостоек стоимость содержания опоры, но и извлекают сверхприбыль в размере более чем в 77 раз превышающую стоимость услуги, определенную затратным методом (4,9 руб. средний размер расходов на 1 кв.м. площади в месяц согласно заключению х 2,25 кв.м. площадь, занимаемая одной радиостойкой + 15,9% рентабельность = 12,77 руб. стоимость услуги, определенная затратным методом; 1 000 руб. - 12,77 руб. = 987,23 руб. прибыль управляющей компании; 987,23: 12,77 = 77,3). Использование собственниками многоквартирных домов фактически доминирующего положения в границах дома, а также установление экономически необоснованной цены нарушает права ПАО "Ростелеком", противоречит положениям части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Многоквартирный жилой дом N 49 по ул. Ленина г. Лысьва Пермского края введен в эксплуатацию в 1992 году, дом N 10е по ул. Орджоникидзе г. Лысьва г. Перми введен в эксплуатацию в 1996 году. Применяемые на момент проектирования указанных домов строительные нормы и правила (пункт 7 СНиП 2.08.01-85 от 16.12.1985) предусматривали обязательное оборудование таких объектов радиостойками для размещения на них электротехнических устройств виде линий проводного вещания и СКПТ. Сеть кабельного вещания размещена в многоквартирных домах в 2001 году, задолго до выбора собственниками помещений домов каких-либо способов управления домами. Между собственниками помещений в доме и ПАО "Ростелеком" заключены договоры на оказание услуг связи. В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 45, статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", пункта 20 Правил оказания услуг связи от 10.09.2007 N 575 указанные договоры являются публичными, при наличии технической возможности расторжение договора на оказание услуг связи по инициативе оператора невозможно. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, ограничивают для ПАО "Ростелеком" свободу договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку используя факт уже заключенных ответчиком договоров на услуги связи, истец навязывает экономически необоснованную цену.

Справкой торгово-промышленной палаты от 17.05.2019 N 314-ст подтверждается рыночная стоимость услуг ТСЖ и УК за размещение оборудования связи и кабельных линий в многоквартирных домах г. Перми и Пермского края (от 300 до 1 000 руб. за один жилой дом в целом).

Явная несоразмерность установленной собственниками помещений дома платы подтверждается также рыночной стоимостью подвеса на опорах наружного освещения (согласно договору возмездного оказания услуг от 01.05.2015 N 0501/05/1310-15, заключенному ПАО "Ростелеком" и МБУ "Управление благоустройства г. Соликамска", стоимость одного подвеса составляет 60 руб./мес.; согласно договору от 17.10.2017 N 3911/0501/05/1524-17, заключенному ПАО "Ростелеком" с АО "КЭС КМР", стоимость подвеса одной абонентской линии составляет 52 руб./мес.; согласно договору от 21.10.2019 N ОРЭС-П/19/274/0501/29/1063-19, заключенному ПАО "Ростелеком" с АО "ОРЭС", стоимость услуг по размещению ВОЛС на одной опоре составляет 153 руб./мес.).

Указанные обстоятельства, по мнению ПАО "Ростелеком", свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылается на то, что суд необоснованно в отсутствие критериев соразмерности, указанных в п.3 ст. 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", фактически признал соразмерными требования истца.

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы и рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Кроме того, не согласен с перерасчетом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представило письменный отзыв, в соответствии с которым против доводов жалобы возражало, считает решение суда законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Управляющая компания Сервис Плюс N 1" осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными по адресу: г. Лысьва, ул. Ленина, 49; ул. Орджоникидзе, 10е, что подтверждается протоколами общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 09.12.2014 года, от 10.12.2014 года.

Протоколами внеочередных общих собрания собственников помещений от 27.09.2014 года (до N 49 по ул. Ленина г. Лысьва), от 12.11.2014 года (дом N 10е по ул. Орджоникидзе г. Лысьва) подтверждается, что общими собраниями собственников помещений приняты решения уполномочить Управляющую компанию передавать общее имущество в аренду (пользование), для чего заключать по ценам, рассчитанным с соответствии с Порядком предоставления в аренду (пользование) общего имущества в многоквартирном доме, договоры арены (пользования) для установки на общем имуществе телекоммуникационного оборудования, сетей связи, рекламных конструкций, вывесок, иного оборудования; обращаться во все инстанции, в том числе в арбитражные суды, в том числе в качестве истца по вопросам взыскания задолженности по оплате за пользование общим имуществом, неосновательного обогащения.

Также на общих собраниях собственников домов приняты решения об утверждении Порядка предоставления в аренду (пользование) общего имущества в многоквартирных домах (пункты 1 повестки дня протоколов от 27.09.2014 года, от 12.11.2014 года).

Согласно акту от 11.09.2019 года, составленному комиссией с участием инженера ООО "Управление ЖКХ-Лысьва" Орехова С.В., начальника РЭУ-6 ООО "Отечество" Дубровского Г.Ю., инженера РЭУ-6 ООО "Отечество" Сотникова О.В. на предмет обследования слаботочных инженерных сетей и телекоммуникационного оборудования, в многоквартирном доме по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Ленина, 49, по стойке из стальной трубы, установленной на кровле (над подъездом N 1) выполнен ввод кабельной линии сетевого кабельного телевидения с многоквартирного дома по адресу: ул. Ленина, 51. По стойкам из стальных труб, установленных над подъездами N 1,2,3,4,5,6 (в количестве 6 шт.), проложены кабели СКТВ. С данных стоек осуществлен ввод кабеля в каждый подъезд в этажный распределительный щит. В подъездах N 1,2,3,4,5,6 кабельные линии СКТВ проложены в каналах строительных конструкций и по стенам лестничной клетки каждого подъезда, проходя через этажные распределительные щиты с пятого до первого этажа. В подъездах N 1,3,5 на пятых этажах в этажных распределительных щитах установлены широкополосные антенные усилители СКТВ, которые подключены к системе электроснабжения МКД без прибора учета электрической энергии. В подвальном помещении ввод кабельных линий (интернет) выполнен через фундамент здания с торца многоквартирного дома. Кабельные линии проложены в пластиковых трубах диаметром 50 мм, проходящих вдоль осевой несущей стены на всю длину дома. С подвального помещения телефонные линии по каждому подъезду проложены в каналах строительных конструкций и проходят через этажные распределительные щиты до пятого этажа. Кабельные линии ВОЛС с подвала выходят в лестничную клетку каждого подъезда через пробитые в этажных лестничных площадках отверстия и проходят так с первого до пятого этажа в ПВХ трубах диаметром 30 мм. и металлических распределительных щитах размерами 100х200 мм, установленных на каждом этаже.

Согласно акту от 11.09.2019 года, составленному комиссией с участием инженера ООО "Управление ЖКХ-Лысьва" Орехова С.В., начальника РЭУ-4 ООО "Отечество" Тимкина Ю.В., инженера РЭУ-4 ООО "Отечество" Зыкова Н.С. на предмет обследования слаботочных инженерных сетей и телекоммуникационного оборудования, в многоквартирном доме по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Орджоникидзе, 10е, через слуховое окно выполнен ввод кабельной линии сетевого кабельного телевидения (СКТВ) на чердачное помещение МКД. По чердачному помещению проложены по стропильной системе крыши МКД. Из чердачного помещения выполнен ввод кабельной линии СКТВ на пятый этаж каждого подъезда. В подъездах N 1,2,3,4 кабельные линии СКТВ проложены в каналах строительных конструкций и по стенам лестничной клетки каждого подъезда с пятого до первого этажа. В подвальном помещении ввод кабельных линий (интернет) выполнен через фундамент здания с торца многоквартирного дома. Кабельные линии проложены в пластиковых трубах диаметром 50 мм, проходящих вдоль осевой несущей стены на всю длину дома. Кабельные линии ВОЛС с подвала выходят в лестничную клетку каждого подъезда через пробитые в этажных лестничных площадках отверстия и проходят так с первого до пятого этажа в ПВХ трубах диаметром 30 мм. И металлических распределительных щитах размерами 100х200 мм, установленных на каждом этаже.

Договор об использовании общего имущества с собственниками помещений в многоквартирных домах у ПАО "Ростелеком" отсутствует.

Плату за использование общего имущества собственников помещений многоквартирных домов ПАО "Ростелеком" в период с ноября 2016 года по октябрь 2019 года не вносило.

Полагая, что ПАО "Ростелеком" неосновательно обогатилось, используя без оплаты общее имущество собственников многоквартирных домов для размещения принадлежащего ему сетей кабельного телевидения и кабельных линий волоконно-оптической связи, ООО "Управляющая компания Сервис Плюс N 1" в целях урегулирования спора в досудебном порядке сначала направило в адрес ответчика претензию N 592 от 13.11.2019 года с требованием произвести оплату неосновательного обогащения, а затем, не получив оплату, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при рассмотрении иска руководствовался положениями ст. 246, 290, 395, 1102, 1105, 1107, 1109 ГК РФ, ст. 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Федеральным законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (Закон о связи), исходил из того, что никаких договоров между истцом и ответчиком на использование общего имущества собственников помещений многоквартирного дома для размещения принадлежащего ему технического оборудования с целью оказания услуг связи не заключалось, при знал требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению, учитывая, что расчет истца составлен на основании цены, утвержденной на общем собрании. При этом, судом первой инстанции при проверке составленного истцом расчета процентов произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, по расчету суда сумма составила 53 315 руб. 38 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно частям 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", режим использования общего имущества здания может устанавливаться только по решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном статьями 44-48 ЖК РФ.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Исходя из материалов дела, договоров между истцом и ответчиком на использование общего имущества собственников помещений многоквартирного дома для размещения принадлежащего ему технического оборудования с целью оказания услуг связи не заключалось.

Согласно пункту 5 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее по тексту - Закон о связи) операторы связи вправе размещать кабели связи в линейно-кабельных сооружениях связи (вне зависимости от принадлежности этих сооружений) на возмездной основе.

На основании пункта 1 статьи 44 Закона о связи на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды. При предоставлении соответствующих услуг ответчик использует общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в доме (определение Верховного Суда РФ от 17.05.2018 N 303-ЭС17-21770 по делу N А73-3046/2017).

Конструктивные элементы многоквартирного дома, не являющиеся частями квартир и предназначенное для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, являются общим имуществом многоквартирного дома, которое в соответствии с положениями части 2 статьи 290 ГК РФ и статьи 36 ЖК РФ принадлежит всем собственникам квартир в доме на праве общей долевой собственности.

В силу пункта 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений (пункт 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, из совокупного толкования указанных выше норм следует, что размещение технического оборудования с использованием общего имущества многоквартирного дома осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений дома и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением соразмерной компенсации за такое пользование (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 N 304-ЭС17-10944).

Решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома об использовании ПАО "Ростелеком" общего имущества при предоставлении услуг связи собственникам помещений дома не принималось.

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 6 Закона о связи собственник недвижимого имущества, на котором осуществляется строительство или эксплуатация средств связи и сооружений связи, вправе требовать от организации связи внесения соразмерной платы.

То есть, по общему правилу, действующее законодательство предполагает платность размещения оператором связи своего имущества.

Заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником (владельцем) помещения в многоквартирном доме, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования ответчиком общим имуществом многоквартирного дома и освобождать его от внесения платы за такое пользование, поскольку, обеспечение интереса жителей в получении услуг кабельного телевидения не может основываться на произвольном вторжении организации, оказывающей такие услуги, в имущественную сферу иных лиц, и в нарушении права собственности таких лиц.

Пункт 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" прямо обусловливает возможность эксплуатации средств связи, расположенных, в том числе в общем имуществе многоквартирных домов, наличием договора между организацией связи и собственниками (владельцами) данных объектов в лице управляющей компании.

Следовательно, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что размещая в спорный период оборудование без внесения соответствующей платы за пользование общим имуществом, уплачиваемой в интересах собственников помещений МКД, ответчик неосновательно обогатился.

Принимая во внимание изложенное, размер неосновательного обогащения правомерно определен истцом исходя из платы, установленной в утвержденном общим собранием собственников помещений 27.09.2014 года, 12.11.2014 года Порядке предоставления в аренду (пользование) общего имущества в многоквартирном доме. При этом решения, принятые на собрании в установленном законом порядке, недействительными не признаны, соответственно оснований для вывода о том, что цена, установленная на собрании, не подлежит применению, не имеется.

Возражения и доводы ответчика относительно необходимости установления оплаты за пользование общим имуществом не на основании решения общего собрания, а по иной цене со ссылкой на заключение АНО "Палата судебных экспертиз" от 25.10.2019 N 28/2019, справку торгово-промышленной палаты от 17.05.2019 N 314-ст, подлежат отклонению.

Вопросы ценообразования услуг по предоставлению в пользование части общего имущества многоквартирного дома и соразмерности платы за размещение оборудования связи законодательством не определены. Между тем, как указано ранее, действующее законодательство обязывает оператора связи размещать свое имущество за плату (статья 6 Закона о связи).

Соответственно, к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 421 ГК РФ о свободе договора.

Принимая во внимание, что договор не заключен, а собственники домов установили на общем собрании размер такой платы (которая никем не оспорена), оснований для применения среднерыночной цены, а не платы, установленной уполномоченными лицами в предусмотренном законом порядке, не имеется.

Вопреки утверждению ответчика, использованные в расчете данные, подтверждены ООО "УК "Сервис Плюс N 1" документально. Расчет неосновательного обогащения произведен истцом с учетом актов осмотров, в которых зафиксировано количество размещенных объектов и объем занимаемого общего имущества многоквартирных домов.

Оспаривая произведенный расчет, ПАО "Ростелеком" в нарушение статей 9, 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих иные данные о количестве размещенных объектов и объеме занимаемого общего имущества многоквартирных домов, в том числе о диаметре труб ПВХ для прокладки сетей СКТВ и ВОЛС не представил.

С учетом указанных обстоятельств стоимость услуг обоснованно определена истцом на основании решений общих собраний собственников домов 27.09.2014 года, 12.11.2014 года, которые применительно к спорным отношениям являются документами, на основании которых определена подлежащая применению цена.

При этом вопреки утверждению ответчика, в действиях истца признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) судом не установлено.

Представленное ПАО "Ростелеком" заключение специалистов N 28/2019 от 25.10.2019 года АНО "Палата судебных экспертиз" не может быть принято во внимание, поскольку составлено в одностороннем порядке, по инициативе ответчика в отношении иных домов (Пермский край, г. Лысьва, проспект Победы, 8; ул. Садовая 27), не может являться безусловным доказательством, подтверждающим доводы ответчика (ст.64,67,68 АПК РФ).

Кроме того, в указанном заключении содержатся выводы о средней рыночной стоимости, а также об экономически обоснованной стоимости услуги по размещению сетей связи в многоквартирных жилых домах в Пермском крае без указания на временной интервал, в отношении которого определяется стоимость услуги, что положениям пункта 2 статьи 1105 ГК РФ не соответствует.

Также судом не принимается в качестве надлежащего доказательства действительной рыночной стоимости услуг представленная ответчиком справка Пермской торгово-промышленной палаты N 314-ст от 17.05.2019 года о рыночной стоимости услуг ТСЖ, УК по предоставлению операторам связи права на производство работ и размещение оборудования связи и кабельных линий в многоквартирных домах г. Перми и Пермского края, данная справка не является отчетом об оценке и не содержит сведений о порядке определения рыночной цены услуги. В примечании к указанной справке указано, что осмотр объекта не производился; данные, указанные в справке, основаны на аналитическом обзоре рынка объектов, аналогичных объекту оценки.

Также нельзя не принимать во внимание тот факт, что в справке Пермской ТПП предоставлена информация по рыночной стоимости услуг по состоянию на 2018-2019 гг., несмотря на дату ее выдачи (17.05.2019 года), в то время как истцом заявлен спорный период с ноября 2016 года по октябрь 2019 года.

Таким образом, учитывая все доказательства, имеющиеся в материалах дела в совокупности, взыскание с ответчика неосновательного обогащения в меньшей сумме невозможно, поскольку, во-первых, влечет ситуацию, при которой ответчик извлекает преимущества по отношению к другим операторам связи, осуществляющим свою деятельность на спорном объекте на основании цены, принятой на общем собрании, в порядке, установленном законом; во-вторых, цена уже утверждена общим собранием (которое в установленном порядке не признано недействительным), в связи с чем применение иной цены, в данном случае влечет ее несоответствие части 2 статьи 1105 ГК РФ.

Таким образом, учитывая, что расчет истца составлен на основании цены, утвержденной на общем собрании, расчет истца судом первой инстанции принят обоснованно, исковые требования правомерны признаны подлежащими удовлетворению в размере 373 495 руб. 68 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения.

Исходя из положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016 года) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

С учетом положений статьей 1107, 395 ГК РФ ООО "УК "Сервис Плюс N 1" начислило на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2016 года по 01.05.2020 года, в сумме 55 873 руб. 08 коп.

Указанный расчет судом первой инстанции проверен, правомерно признан ошибочным с учетом того, что начальная дата периода просрочки исполнения обязательства определена истцом 01.11.2016 года, несмотря на заявленный период неосновательного обогащения (с ноября 2016 года по октябрь 2019 года). По расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2016 года по 01.05.2020 года составил 53 315 руб. 38 коп.

Довод ПАО "Ростелеком" о том, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь с 16.11.2019 года, поскольку требование о внесении платы за пользование общим имуществом дома направлено истцом лишь письмом N 592 от 13.11.2019 года, которое получено ответчиком 15.11.2019 года, отклоняется апелляционным судом, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Как указано в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из пункта 2 статьи 1107 ГК РФ следует, что проценты подлежат начислению с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Ответчик, являясь оператором связи и профессиональным участником рыночных отношений, предоставляющим данную услугу, не мог не знать о наличии у него обязанности по внесению платы за пользование общим имуществом домов в силу положений статьи 6 Закона о связи, и, следовательно, о необоснованном сбережении им денежных средств.

С учетом указанных ранее обстоятельств и представленных по делу доказательств, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично на сумму 53 315 руб. 38 коп., суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом суда первой инстанции, как соответствующим положениям п.2 ст.1107 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении его ходатайства о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Между тем в отзыве на исковое заявление ответчиком не приводится разъяснений о том, какие именно дополнительные обстоятельства по настоящему делу необходимо выяснить суду первой инстанции.

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы у суда первой инстанции отсутствовали основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства. Иного ответчиком не подтверждено.

Вопреки доводам апеллянта ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы правомерно отклонено судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу статей 64, 82 АПК РФ экспертиза является одним из доказательств по делу и назначается при отсутствии в материалах дела иных доказательств, не позволяющих установить или проверить обстоятельства, на которых сторона основывает свои доводы, возражения и при необходимости обладания специальными познаниями для оценки доказательств.

Изучив материалы дела, доводы истца и возражения ответчика, арбитражный суд пришёл к выводу об отсутствии объективной необходимости для назначения по делу судебной экспертизы по поставленным ПАО "Ростелеком" вопросам, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для разрешения спора по существу и для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов не требуется специальных знаний, с учетом того что собственниками утвержден Порядок о передаче общего имущества в пользование, в котором указана формула для расчетов.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11 августа 2020 года (резолютивная часть от 03 августа 2020) по делу N А50-12668/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

А.Н. Лихачева