Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2020 г. N 05АП-5116/20 по делу N А59-4940/2016

г. Владивосток

09 октября 2020 г.

Дело N А59-4940/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, Е.В. Зимина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консорт",

апелляционное производство N 05АП-5116/2020

на определение от 27.07.2020

судьи Учанина Ю.С.

по делу N А59-4940/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Консорт"

на действия (бездействие) арбитражного управляющего Долина Юрия Геннадиевича, выразившиеся в непроведении проверки и не обращении в суд с иском о признании предварительного договора купли-продажи квартиры N 19 от 18.02.2015 на сумму 3 152 500 руб. недействительной сделкой,

в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя Мальцевой Веры Васильевны

о признании общества с ограниченной ответственностью "Сахалин-Строй-Механизация" несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Лозовой Сергей Иванович, Азизова Вероника Алексеевна, Кофанова Лариса Николаевна, Демченков Леонид Иванович, Мензоров Олег Валерьевич,

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мальцева Вера Васильевна (далее - ИП Мальцева В.В., заявитель) обратилась в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Сахалин-Строй-Механизация" (далее - ООО "Сахалин-Строй-Механизация", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.12.2016 (резолютивная часть от 12.12.2016) по результатам рассмотрения заявления ИП Мальцевой В.В. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Евсеев Д.В.

Определением суда от 02.08.2017 (резолютивная часть от 26.07.2017) в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Кофанова Л.Н.

Определением суда от 31.01.2018 Кофанова Л.Н. отстранена от исполнения обязанностей внешнего управляющего, при этом на Кофанову Л.Н. возложено исполнение обязанностей внешнего управляющего.

Определением суда от 15.02.2018 (резолютивная часть от 08.02.2028) внешним управляющим ООО "Сахалин-Строй-Механизация" утверждён Долин Юрий Геннадиевич.

Определением суда от 04.03.2019 (резолютивная часть от 28.02.2019) Долин Ю.Г. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего, внешним управляющим ООО "Сахалин-Строй-Механизация" утвержден Талышев Дмитрий Викторович.

Определением суда от 08.05.2019 (резолютивная часть от 29.04.2019) Талышев Д.В. освобождён от исполнения обязанностей внешнего управляющего, внешним управляющим утверждён Долин Ю.Г.

Решением суда от 19.12.2019 (резолютивная часть от 12.12.2019) ООО "Сахалин-Строй-Механизация" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Левашов Игорь Владимирович.

В рамках указанного дела о банкротстве конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Консорт" (далее - заявитель, ООО "Консорт") обратилось в арбитражный суд с жалобой о признании незаконными действия (бездействие) внешнего управляющего, выразившиеся в необращении в Управление Росреестра по Сахалинской области за регистрационным делом по покупке Лозовым С.И. у должника квартиры, расположенной по адресу: Южно-Сахалинск, ул.Пушкина 152А. (далее-квартиры) и не восстановлении у него отсутствующих документов, связанных с данной квартирой в период с 18.09.2018 (дата определения по жалобе ООО "Консорт" по 02..08.2019 (дата судебного заседания, на котором суду и заявителю был представлен отзыв внешнего управляющего); о признании незаконными действия (бездействия) внешнего управляющего, выразившиеся в необращении к Лозовому С.И. о предоставлении документов, связанных с приобретением у должника квартиры, расположенной по адресу: Южно-Сахалинск, ул. Пушкина152А (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 26.06.2019 к участию в рассмотрении жалобы в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Лозовой С.И., определением суда от 21.10.2019 - Азизова В.А., Кофанова Л.Н., определением суда от 29.01.2020 - Демченков Л.И., Мензоров О.В.

Определением суда от 27.07.2020 в удовлетворении жалобы конкурсному кредитору отказано, с чем последний не согласился, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель ссылался на непринятие внешним управляющим Долиным Ю.Г. мер по проверке исполнения Лозовым С.И. обязательств по предоставлению встречного исполнения при приобретении им квартиры у должника, расположенной по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Пушкина 152 А, и не предпринял действий по возврату данной квартиры в конкурсную массу должника. Также апеллянт ссылался на непринятие Долиным Ю.Г. мер по истребованию у бывшего внешнего управляющего Кофановой Л.Н. и бывшего генерального директора Азизовой В.А. отсутствующих документов должника, в том числе связанных со сделкой по отчуждению спорной квартиры. Апеллянт ссылался на отсутствие доказательств фактической оплаты денежных средств должнику за отчуждение спорной квартиры. Считает, что судом не дана оценка представленному суду оригиналу приходного кассового ордера, что, по мнению апеллянта, подтверждает отсутствие встречного исполнения со стороны Лозового С.И.

Далее, ссылаясь на приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области по делу N 1-68/18 от 01.02.2018, показания свидетелей Базюка В.А., Лопатиной А.С., Мироненко О.А., апеллянт указал, что генеральный директор Демченков Л.И., от лица которого подписан договор купли-продажи квартиры, не был самостоятелен в своих решениях и действовал по поручению Азизова Ю.А. Считает, что представленный в дело приходный кассовый ордер, изготовленный по поручению Азизова Ю.А., в отсутствие в бухгалтерском учете должника сведений об оплате, доказывает отсутствие встречного исполнения по данной сделке.

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого арбитражный управляющий Долин Ю.Г. привел доводы о несостоятельности правовой позиции апеллянта, полагал определение вынесенным законно и обоснованно.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Коллегией установлено, что к апелляционной жалобе ООО "Консорт" приложены дополнительные доказательства, а именно: приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области по делу N 1-68/18 от 01.02.2018.

Расценив приложение дополнительных доказательств как ходатайство об их приобщении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности апеллянтом уважительности причин невозможности представления данных документов в суд первой инстанции, в связи с чем отказал в их приобщении на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266 - 272 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия установила, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Таким образом, кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы в деле банкротстве.

По смыслу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей внешним управляющим обусловлены задачами внешнего управления, которое применяется к должнику с целью восстановления его платежеспособности (статья 2 Закона о банкротстве).

Основной круг прав и обязанностей арбитражного (внешнего) управляющего определен в статьях 20.3, 99 Закона о банкротстве невыполнение которых является основанием для признания действий внешнего управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Оценка деятельности внешнего управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) арбитражного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.

Обжалуя действия (бездействие) арбитражного управляющего Долина Ю.Г. по правилам статьи 60 Закона о банкротстве, ООО "Консорт" указало, что в соответствии с содержанием отчёта аудитора Лозовой Сергей Иванович не исполнил обязательства в рамках предварительного договора купли-продажи квартиры N 19 от 18.02.2015 на сумму 3 152 500 рублей, так как в кассу должника в 2015 году Лозовым С.И. была произведена оплата на сумму 27 000 рублей.

По мнению кредитора, внешний управляющий, располагая сведениями об отсутствии исполнения встречных обязательств Лозовым С.И., имел возможность получить сведения в Управлении Росреестра по Сахалинской области, в том числе об основаниях передачи в собственность Лозового С.И. недвижимого имущества, лицах, подписавших соответствующие договоры от имени должника и имеющиеся документы об оплате должнику, однако соответствующую проверку не провел, не инициировал спор о признании предварительного договора купли-продажи квартиры N 19 от 18.02.2015 на сумму 3 152 500 рублей недействительной сделкой, не имеющей встречного обеспечения, что привело к уменьшению конкурсной массы должника и причинению имущественного вреда кредиторам должника.

При проверке заявленных требований судами установлено, что по условиям предварительного договора N 19 от 18.02.2015, заключенного между ООО "Сахалин-Строй-Механизация" в лице Азизова Ю.А., действующего на основании доверенности (Продавец) и Лозовым С.И, (Покупатель) стороны, подписывая настоящий предварительный договор, обязуются заключить договор купли-продажи, далее "Основной договор" жилого помещения в виде квартиры, расположенной по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, юго-западнее ул. Пограничной и ул. Пушкина. Квартира имеет согласно техплану N 18, расположена на 7 (седьмом) этаже 9-ти этажного дома, ориентировочной площадью 45,1 кв.м., кроме того балкон (лоджия) площадью 3,4 кв.м., назначение - жилое (пункт 1.1).

Стоимость настоящего договора устанавливается по соглашению сторон и составляет 2 700 000 рублей (пункты 3.1, 3.3 - 3.5 договора).

Оплата по настоящему договору может производиться любым способом, не запрещённым действующим законодательством РФ. Если оплата производится в безналичной форме, её подтверждением является копия платёжного поручения с отметкой банка об исполнении. Оплата наличными средствами подтверждается приходно-кассовым ордером Продавца. Стороны пришли к соглашению о том, что Покупатель не уплачивает Продавцу задаток. Покупатель оплачивает полную стоимость квартиры до подписания Основного договора купли-продажи квартиры.

В соответствии с содержащимся в регистрационном деле договором купли-продажи квартиры N 135 от 14.10.2015, заключенным между ООО "Сахалин-Строй-Механизация" в лице генерального директора Демченкова Л.И. (Продавец) и Лозовым С.И. (Покупатель), Продавец продает, а Покупатель покупает в собственность на условиях, изложенных в настоящему Договоре, квартиру N 18 (восемнадцать) в доме N 152-А по улице Пушкина в г. Южно-Сахалинске (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 3 договора цена продаваемой квартиры определена сторонами в размере 2 700 000 рублей. Сумму в размере 2 700 000 рублей Покупатель уплатил Продавцу за счёт собственных средств до подписания настоящего Договора.

В соответствии с актом приема-передачи от 14.10.2015 к договору N 135 купли-продажи квартиры от 14.10.2015 ООО "Сахалин-Строй-Механизация" в лице генерального директора Демченкова Л.И. передаёт, а Лозовой С.И. принимает жилое помещение - квартиру N 18 (восемнадцать) в доме N 152-А по улице Пушкина в г. Южно-Сахалинске.

Проанализировав условия предварительного договора N 19 от 18.02.2015 и основного договора купли-продажи N 135 от 14.10.2015, суд пришел к верному выводу о том, что фактическое отчуждение вышеуказанной квартиры от должника Лозовому С.И. произошло на основании договора от 14.10.2015.

Более того, судом обоснованно обращено внимание на отсутствие в материалах дела предварительного договора на сумму 3 152 500 рублей, что свидетельствует о недоказанности заявителем наличие предварительного договора на сумму 3 152 500 рублей как такового.

Установленные обстоятельства позволили суду прийти к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования кредитора о признании незаконным бездействие внешнего управляющего Долина Ю.Г., выразившееся в необращении внешнего управляющего Долина Ю.Г. в суд с иском о признании предварительного договора купли-продажи квартиры N 19 от 18.02.2015 на сумму 3 152 500 руб. недействительной сделкой, как не повлекшее нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении требования кредитора о признании незаконным бездействие Долина Ю.Г., выразившееся в необращении к бывшему внешнему управляющему Кофановой Л.Н. с иском об истребовании договора купли- продажи квартиры Лозовым С.И., в необращении к бывшему генеральному директору Азизовой В.А. с требованием предоставить акт приема-передачи договора купли-продажи квартиры Лозовым С.И., акта приема-передачи к нему, документа, подтверждающего оплату по договору, подписанный между Азизовой В.А. и назначенным внешним управляющим Кофановой Л.Н., суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия доказательств наличия у вышеуказанных лиц соответствующих документов.

Коллегия, поддерживая позицию суда первой инстанции, сочла, что необращение Долина Ю.Г. в Управление Росреестра по Сахалинской области за регистрационным делом по покупке Лозовым С.И. у должника квартиры, расположенной по адресу: Южно-Сахалинск, ул. Пушкина 152А (далее-квартиры), и невосстановление у него отсутствующих документов, связанных с квартирой, не могло повлечь нарушения прав и законных интересов кредиторов должника, принимая во внимание содержание истребованного судом регистрационного дела, в котором отсутствуют какие-либо платёжные документы, а на внесение Лозовым С.И. денежных средств по договору указано непосредственно в договоре купли-продажи от 14.10.2015.

Проверяя довод жалобы кредитора о признании незаконным бездействия внешнего управляющего Долина Ю.Г., выразившегося в необращении Долина Ю.Г. к Лозовому С.И. о предоставлении документов, связанных с приобретением у должника квартиры, расположенной по адресу: Южно-Сахалинск, ул. Пушкина, 152А, суд первой инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Так, согласно пояснениям Лозового С.И. от 29.01.2020, в 2015 году он приобрёл квартиру по адресу: г. Южно-Сахалинск, д. 152А. Договор купли-продажи подписывал генеральный директор должника Демченков Л.И. Деньги по договору вносились наличными, кто получал Лозовой С.И. не помнит, Лозовому С.И. был выдан приходный кассовый ордер с подписями и печатью на всю сумму денежных средств. Лозовой С.И. подписал договор, акты приема- передачи квартиры, все документы были подписаны Демченковым Л.И., скреплены печатью ООО "Сахалин-Строй-Механизация". Данные документы Лозовой С.И. сдал в регистрационную палату для регистрации сделки.

Согласно представленной Демченковым Л.И. копии квитанции к приходному кассовому ордеру N 650 от 10.01.2012 от Лозового С.И. принято 2 700 000 рублей предоплаты за жилое помещение.

В свою очередь, Демченков Л.И. утверждал об отсутствии в действительности оплаты по данному ордеру.

Между тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, договор от 14.10.2015 от лица ООО "Сахалин-Строй-Механизация" подписан директором Демченковым Л.И., при этом из условий договора следовало, что оплата в размере 2 700 000 рублей произведена до подписания договора, что позволило суду прийти к обоснованному выводу о подтверждении должником получения денежных средств в предусмотренном договором размере.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно усомнился в действительности пояснений Демченкова Л.И., утверждавшего о неполучении денежных средств, приняв во внимание то обстоятельство, что Демченков Л.И. в одном из обособленных споров в рамках дела о банкротстве ООО "Сахалин-Строй-Механизация" представлял интересы общества "Консорт" по доверенности.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об отказе в удовлетворении требования кредитора о признании незаконным бездействия Долина Ю.Г., выразившегося в необращении Долина Ю.Г. к Лозовому С.И. о предоставлении документов, связанных с приобретением у должника квартиры, расположенной по адресу: Южно-Сахалинск, ул. Пушкина, 152А, ввиду отсутствия доказательств нарушения прав и законных интересов кредиторов должника.

Все доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и основаны на неверном толковании норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено; апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов коллегией не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.07.2020 по делу N А59-4940/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич Е.В. Зимин