Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 13АП-22710/20 по делу N А21-16633/2018

г. Санкт-Петербург

08 октября 2020 г.

Дело N А21-16633/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Н.В. Заводовской,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Д.Е. Мелик-Пашаев по доверенности от 28.09.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-22710/2020, 13АП-22915/2020) ООО "Калининградская фасадная компания" и ООО "Грандстрой" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.07.2020 о взыскании судебных расходов в рамках дела N А21-16633/2018 (судья Надежкина М.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Грандстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Калининградская фасадная компания"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Грандстрой" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Калининградская фасадная компания" (далее - ответчик, Компания) о взыскании 160673,65 руб. пени за нарушение срока устранения недостатков работ (с учетом приятных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению истца от 19.11.2019 уточнений).

Решением от 18.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 160673,65 руб. неустойки, а также 62500 руб. расходов по оплате экспертизы; с Общества с ограниченной ответственностью "Калининградская фасадная компания" взыскана в доход федерального бюджета госпошлина в размере 5820 руб.

Истец обратился с заявлением о взыскании с ответчика 305000 руб. судебных расходов, понесенных за рассмотрение в суде первой инстанции, в том числе, 250000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 15000 руб. за подачу заявления о взыскании судебных расходов, 40000 руб. за подготовку заключения.

Определением от 08.07.2020 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 125000 руб. судебных издержек, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 08.07.2020, стороны обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами.

Истец не согласен с указанным определением, считает его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его изменить, принять по делу новый судебный акт, увеличить сумму расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции до суммы 250000 руб.; а сумму за рассмотрение вопроса о взыскании судебных расходов до 15000 руб.

Истец полагает, что указанное дело должно быть отнесено к категории сложных несмотря на сумму иска, так как, по делу было проведено одно исследование специалиста и две судебные экспертизы, при этом первая судебная экспертиза, проведенная по ходатайству ответчика, была признана судом первой инстанции несостоятельной, в связи с чем судом была назначена по делу повторная судебная экспертиза; не проведение повторной экспертизы могло повлечь отказ в удовлетворении исковых требований; доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов ответчиком не представлено.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просит определение суда от 08.07.2020 изменить, отказать истцу в удовлетворении заявления в части взыскания судебных издержек на оплату услуг ООО "Декорум" по договору от 12.03.2019 N 015/17/19, ссылаясь на то, что требование истца о взыскании стоимости расходов на оплату услуг ООО "Декорум" не имеет реальных оснований, так как данные услуги были оказаны исключительно по инициативе самого истца.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения жалобы истца возражал, просил удовлетворить собственную апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом, как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 12 Постановления от 21.01.2016 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления от 21.01.2016).

При этом как разъяснено в пункте 13 Постановления от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12 2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы.

Заявитель в подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя представил в дело необходимые и достаточные доказательства.

В обоснование указанного заявления о взыскании с ответчика 305000 руб. судебных расходов истцом представлены в материалы дела следующие документы: договор поручения от 17.12.2018, заключенный между истцом (доверитель) и Адвокатом Матяж Д.В. (поверенный) на оказание юридических услуг по представлению поверенным интересов доверителя по рассмотрению спора по настоящему делу, общая стоимость услуг по которому согласно акту выполненных работ от 04.03.2020 составила 250000 руб.; расходные кассовые ордера от 04.03.2020 N 8 на сумму 150000 руб., от 17.03.2020 N 12 на сумму 80000 руб., от 17.12.2018 N 51 на сумму 20000 руб.; договор от 12.03.2019 N 015/17/19, заключенный между истцом (заказчик) и ООО "Декорум" (исполнитель), на оказание исполнителем услуг по подготовке строительно-технического заключения по результатам обследования фасада многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Калининградская область, г. Светлогорск, ул. Земляничная, дом N 1 (корпус 1), стоимость которого составила 40000 руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру от 12.03.2019 N 089 на сумму 40000 руб.; договор поручения от 17.03.2020, заключенный между истцом (доверитель) и Адвокатом Матяж Д.В. (поверенный), на оказание услуг по составлению ходатайства о взыскании судебных расходов по делу N А21-16633/2018, стоимость которого составила 15000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему спору, с учетом объема и сложности выполненной представителем истца работы, рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, времени, которое мог бы затратить на подготовку документов по настоящему делу представитель истца, продолжительности рассмотрения и сложности дела, вынесение конечного судебного акта в пользу истца, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, фактического участия представителя истца в судебном процессе, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разумности размера понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, в размере 85000 руб. (80000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 5000 руб. за подачу заявления о взыскании судебных расходов).

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в указанной части в большем или меньшем размере не имеется.

Заявление истца в части взыскания с ответчика 40000 руб. судебных расходов за подготовку заявления по договору от 12.03.2019 N 015/17/19 правомерно удовлетворено в указанной части в полном объеме, поскольку данные расходы документально подтверждены, а заключение ООО "Декорум" (т.1, л.д. 81) с целью установления базы для расчета неустойки истца было необходимо для реализации права ООО "ГрандСтрой" на судебную защиту.

Ссылки ответчика на то, что истцом после проведенной судебной экспертизы была снижена сумма исковых требований, что не влияет на пропорциональность судебных расходов, то есть данные судебные расходы, по мнению ответчика, должны рассчитываться по экспертизе по изначально заявленным требованиям, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку истец отказался от требований о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду невозможности их начисления в настоящем случае, а также истец изначально просил неустойку в меньшей сумме, чем после проведения по делу судебной экспертизы. При этом, указание в иске на неверную базу неустойки не повлекло за собой уменьшение требований в части взыскания пеней.

Апелляционный суд не соглашается с доводами о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции о взыскании судебных издержек, подлежащих отнесению на ответчика, исходя из того, что критерий разумности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции соблюдены, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, основания для отмены определения суда и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.07.2020 по делу N А21-16633/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Пряхина