Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 02АП-5321/20 по делу N А82-12144/2019

г. Киров

08 октября 2020 г.

Дело N А82-12144/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Горева Л.Н., Панина Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании представителя истца Балашовой М.А., действующей на основании доверенности от 26.12.2019, представителя ответчика Ламакина В.В., действующего на основании доверенности от 04.12.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения здравоохранения Ярославской области "Специализированный дом ребенка N 2"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.06.2020 по делу N А82-12144/2019

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" (ИНН 7606052264, ОГРН 1057601050011)

к государственному казённому учреждению здравоохранения Ярославской области "Специализированный дом ребенка N 2" (ИНН 7604043017, ОГРН 1027600681833),

третьи лица: публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498), общество с ограниченной ответственностью "Энергоальянс" (ИНН 7606068916, ОГРН 1087606001780), общество с ограниченной ответственностью "Энергоальянс" (ИНН 7707768294, ОГРН 1127746040234)

о взыскании 328 704 рублей 45 копеек,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ярославль" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к государственному казенному учреждению здравоохранения Ярославской области "Специализированный дом ребенка N 2" (далее - ответчик, Учреждение, заявитель) о взыскании 328 704 рублей 45 копеек долга за потребленную в декабре 2018 года, январе 2019 года электрическую энергию.

Определением суда от 28.06.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Определением суда от 16.08.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - третье лицо, ПАО "МРСК Центра"), общество с ограниченной ответственностью "Энергоальянс" (далее - ООО "Энергоальянс"), общество с ограниченной ответственностью "Энергоальянс".

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.06.2020 исковые требования удовлетворены.

Учреждение с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не было учтено, что на момент проверки прибора учета и выставлении счетов за декабрь 2018 года и январь 2019 года действовали три разных контракта. Согласно позиции Учреждения, поскольку срок действия контракта, заключенного 24.12.2018 истек 01 января 2019 года, то расчет потребленной электроэнергии по максимальной мощности не может быть применен в связи с ненаступлением 3-го расчетного периода; третий расчетный период, являющейся основанием для применения расчета по максимальной мощности по контракту от 16.01.2019 также не наступил, в связи с заменой прибора учета в феврале 2019 года. По утверждению ответчика, заключая контракты на электроснабжение с Учреждением, Общество действовало недобросовестно, поскольку признало прибор учета Меркурий-230 N 01033911 надлежащим прибором учета и приняло его показания в качестве начальных, а впоследствии признало данный прибор учета неисправным и произвело перерасчет в сторону увеличения. Заявитель также отмечает, что перерасчет по оплате поставленной электроэнергии поступил в Учреждение только в апреле 2019 года, ответчик с ним не согласился и неоднократно просил пересчитать выставленные счета. Учреждение обращает внимание, что в период действия контрактов от 24.12.2018 и от 16.01.2019 акты об безучетном потреблении электрической энергии не составлялись, претензий в адрес ответчика от истца не поступало.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; указывает, что доводы заявителя жалобы о недобросовестности гарантирующего поставщика при заключении государственного контракта снабжения электрической энергией на соответствующий календарный месяц, год несостоятельны, поскольку заключение государственного контракта от 24.12.2018, а в последующем государственного контракта от 16.01.2019 было продиктовано положениями бюджетного законодательства, а также требованиями Федерального Закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 о необходимости перезаключения государственных контрактов на очередной финансовый месяц, год. Общество отмечает, что в данном случае, прекращение или расторжение государственного контракта снабжения электрической энергией не привело автоматически к прекращению подачи соответствующего коммунального ресурса, ответчик продолжал потреблять электрическую энергию. Истец полагает, что в его действиях отсутствуют признаки недобросовестного поведения, законодательно установлена обязанность сетевой организации по своевременному информированию собственника прибора учета об истечении межвповерочного интервала, а у собственника прибора учета - обязанность по замене либо поверке прибора учета, при этом указанные обязанности ни с той, ни с другой стороны выполнены не были. По утверждению Общества, в период декабрь 2018 года - январь 2019 года потребителем не было представлено в адрес гарантирующего поставщика доказательств замены либо поверки спорного прибора учет, таким образом, основания для не начисления объема потребления за декабрь 2018 года - январь 2019 года исходя из величины максимальной мощности у истца отсутствовали.

ПАО "МРСК Центра" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения; указывает, что в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не представлялись доказательства пригодности спорного прибора учета, в связи с истечением срока межповерочного интервала расчетного прибора учета, измерительных трансформаторов тока Учреждения необходимо производить расчет, руководствуясь пунктами 166, 179 Основных положений N 442.

Другие третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Ответчик в дополнениях к апелляционной жалобе указал, что представленные им в суд первой инстанции паспорта на приборы учёта N N 01033911 и 01033911 являются надлежащим доказательством факта исправности приборов учета не только после проведения периодической поверки, но и весь период, после истечения срока их поверки. Учреждение пояснило, что самостоятельно проверку приборов не производило, договоров со сторонними организациями не заключало; вся документация на приборы учета была передана представителю ООО "Энергоальянс" в рамках производства работ по замене прибора учета.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 31.07.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 01.08.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Судебное заседание, назначенное на 14.09.2020, откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 15 часов 10 минут 05.10.2020.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Савельева А.Б. на судью Панина Н.В., в связи с чем судебное разбирательство в процессе рассмотрения дела осуществлялось с самого начала.

Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

В силу статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание апелляционного суда организовано и проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали позиции, изложенные в процессуальных документах.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Обществом (поставщик) и Учреждением (заказчик) были заключены государственные контракты N 76650880216 от 24.12.2018 (л.д. 66-72) со сроком действия с 01.12.2018 по 31.12.2018, от 16.01.2019 (18-22) со сроком действия с 01.01.2019 по 31.12.2019, по условиям которых поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии заказчику, а заказчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Исходя из приложения N 1 точками поставки по контрактам выступили здание лечебного корпуса (лит. А) и гараж, расположенные по ул. Чайковского д. 66.

04.10.2018 при проверке прибора учета Меркурий-230 ART-03 CLN 5 (7,5)А(6,2) N 01033911 (далее - прибор учета, спорный прибор учета, прибор N 01033911), установленного в точке поставки ответчика (3-эт. здание лечебного корпуса (лит.А) 1-эт. гараж (лит.Б) ул. Чайковского, д. 66. в эл.щите), сотрудниками сетевой организации выявлено истечение срока межповерочного интервала прибора учета и трансформаторов тока.

Данный факт зафиксирован в соответствующем акте проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учета от 04.10.2018 N 76/228999 Ю сотрудниками сетевой организации, который подписан представителем Учреждения без замечаний и возражений (л.д. 37).

В связи с данным обстоятельством истцом объем потребленной электрической энергии ответчиком за декабрь 2018 года и январь 2019 года был рассчитан в соответствии с пунктом 166 Основных положений N 442 исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств ответчика.

Истец направил ответчику корректировочные акты приема-передачи электроэнергии от 31.03.2019, которые подписаны сторонами без возражений и разногласий, выставил на оплату счета-фактуры от 31.03.2019 N N 6508/37/18, 6508/38/18 на общую сумму 328 704 рубля 45 копеек (л.д. 82-85).

В последующем письмом от 17.04.2019 Учреждение сообщило Обществу, что данные документы в системе электронного документооборота были подписаны ошибочно, Учреждение выразило несогласие с выставленными счетами (л.д. 80-81).

В претензии от 22.04.2019 Общество предложило Учреждению оплатить поставленную в спорные месяцы электроэнергию (л.д. 14).

Поскольку ответчик обязательство по оплате электрической энергии не исполнил, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) коммерческим учетом электрической энергии (мощности) является процесс измерения количества электрической энергии и определения объема мощности, сбора, хранения, обработки, передачи результатов этих измерений и формирования, в том числе расчетным путем, данных о количестве произведенной и потребленной электрической энергии (мощности) для целей взаиморасчетов за поставленные электрическую энергию и мощность, а также за связанные с указанными поставками услуги.

Согласно абзацу третьему пункта 145 Основных положений N 442 (здесь и далее - в редакции, действовавшей в спорный период) обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета. При этом под эксплуатацией прибора учета понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

В пункте 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон N 102-ФЗ) и в пункте 1 Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденного приказом Минпромторга России от 02.07.2015 N 1815 (далее - Порядок N 1815) установлено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Поверка средств измерений - это совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям (пункт 17 статьи 2 Закона N 102-ФЗ).

Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки (пункт 4 статьи 13 Закон N 102-ФЗ, пункт 4 Порядка N 1815).

Согласно пункту 179 Основных положений N 442 в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 Основных положений N 442, а именно: в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442.

Из системного толкования положений Закона N 102-ФЗ, а именно пунктов 2, 17 статьи 2, части 1 статьи 5 и статьи 9, пункта 1 статьи 13, пункта 179 Основных положений N 442 следует, что использование расчетного прибора учета, срок поверки которого истек, не допускается.

В пункте 155 Основных положений N 442 указано, что собственник прибора учета, если иное не установлено в пункте 145 настоящего документа, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета.

Периодическая поверка прибора учета должна проводиться по истечении межповерочного интервала, установленного для данного типа прибора учета, измерительного трансформатора в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Демонтаж прибора учета в целях осуществления его поверки производится в порядке, установленном в пункте 149 Основных положений N 442.

Результаты поверки прибора учета удостоверяются знаком поверки (поверительным клеймом) и (или) свидетельством о поверке.

После проведения поверки прибора учета такой прибор учета должен быть установлен и допущен в эксплуатацию в порядке, предусмотренном настоящим разделом.

Истец, обращаясь в суд первой инстанции с настоящим иском, просил взыскать с ответчика задолженность за потребленную в декабре 2018 года, январе 2019 года электрическую энергию, рассчитанную на основании пунктов 166, 179 Основных положений N 442 в связи с истечением срока поверки прибора учета.

Факт истечения межповерочного интервала в отношении прибора учета Меркурий-230 ART-03 N 01033911 в 1 квартале 2017 года и в отношении трансформаторов тока - в 3 квартале 2018 года подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В ходе рассмотрения дела Учреждением был представлен дубликат паспорта на прибор учета Меркурий-230 ART-03 N 01033911 со сведениями о проведенной поверке 10.12.2018 (л.д. 91-92); вместе с тем, документального подтверждения проведенной в указанную дату поверки ответчик по запросу суда апелляционной инстанции не представил. Более того, при наличии в составе измерительного комплекса неповеренных трансформаторов тока такой измерительный комплекс не может быть признан соответствующим установленным требованиям.

Вместе с тем, рассмотрев заявленные Учреждением в суде первой и апелляционной инстанции доводы о недобросовестности действий Общества, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются основания для отказа в удовлетворении исковых требований с учетом следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее также - постановление Пленума N 25) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления.

Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом (определение Верховного Суда РФ от 26.10.2015 N 304-ЭС15-5139 по делу N А27-18141/2013).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (пункт 1 постановления Пленума N 25).

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия истца нельзя признать добросовестными.

Согласно правовому подходу, сформулированному Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 30 июня 2020 года N 301-ЭС19-23247 и N 310-ЭС19-27004 истечение срока поверки прибора учета, не является безусловным и исключительным доказательством наличия оснований для применения расчетного метода определения объема потребленной электрической энергии, а потребитель, несвоевременно представивший средство измерения на поверку, не лишен права представлять иные доказательства исправности (годности) прибора учета, оценка которых судами позволяет исключить возможность применения расчетного способа исчисления объема потребленной электроэнергии.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Письмом от 11.07.2017 (л.д. 73-74) Департамент здравоохранения и фармации Ярославской области письмом сообщил, что в рамках реализации Программы развития электроэнергетики Ярославской области на 2017-2021 годы, утвержденной указом губернатора Ярославской области от 28.04.2017 N 134, утверждена инвестиционная программа ПАО "ТНС энерго Ярославль" на 2017-2019 годы, в соответствии с которой в 1 275 бюджетных организациях Ярославской области должны быть внедрены автоматизированные системы коммерческого учета электроэнергии (АСКУЭ). В целях организации работ Департамент просил оказывать содействие представителям Общества и подрядным организациям, которые будут выполнять работы. Приложение к письму содержало в перечень государственных медицинский организаций по созданию АСКУЭ на 2017 год, в который входило Учреждение.

После получения ответчиком акта проверки от 04.10.2018, согласно которому прибор учета должен быть заменен или поверен, Учреждение обратилось к Обществу с письмом от 08.10.2018 (л.д. 76, отметка о получении 09.10.2018) с просьбой разъяснить, будет ли установлена АСКУЭ в Учреждении либо счетчик необходимо заменить (поверить) за счет собственных средств.

Исходя из письма истца от 17.10.2018 (л.д. 77) договор с монтажной организацией ООО "ЭнергоАльянс" заключен 15.10.2018, в течение ноября 2018 точки учета будут заменены и включены в систему АСКУЭ Общества.

07.12.2018 Учреждение повторно обратилось к Обществу с письмом, полученным истцом согласно штампу входящей корреспонденции 10.12.2018 (л.д. 78) с просьбой уточнить сроки установки АСКУЭ, поскольку работы подрядной организацией выполнены не были.

Ответ на указанное письмо Обществом не направлялся, что подтвердил представитель истца в судебном заседании.

Исходя из пояснений ответчика, АСКУЭ установлена в Учреждении подрядной организацией ООО "ЭнергоАльянс" только 21.01.2019, прибор учета допущен в эксплуатацию 05.02.2019.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердила, что договор с подрядной организацией заключен именно Обществом, таким образом, возможность контроля сроков установки АСКУЭ у Учреждения отсутствовала; пояснить причину невыполнения работ в обозначенные Учреждению сроки представитель истца не смогла.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что действия истца давали Учреждению основания полагаться на своевременную замену измерительного комплекса; указанные действия в совокупности с выставлением за спорные периоды (декабрь 2018 года и январь 2019 года) объема электрической энергии по показаниям спорного прибора учета (которые больше, чем объем потребления за аналогичный период прошлого года - л.д. 105) фактически лишили ответчика возможности представления иных доказательств исправности (годности) средств измерения, позволяющих исключить возможность применения расчетного способа определения объема потребленной электроэнергии.

Исходя из этого, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, несмотря на формальное соответствие выполненного истцом в связи с истечением сроков поверки средств измерений Учреждения расчета объема потребления исходя из пунктов 166, 179 Основных положений N 442 в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом; вопреки доводам истца, на Учреждение, действовавшее с разумной степенью заботливости и осмотрительности, не должны возлагаться неблагоприятные последствия бездействия Общества, не обеспечившего контроль за своевременным выполнением подрядной организацией работ в рамках инвестиционной программы Общества, реализуемой за счет средств от оказания регулируемого вида деятельности, носящих целевой характер.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведенными выше правовыми позициями Верховного Суда РФ оснований для удовлетворения исковых требований не имеется; апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене с принятием по делу нового судебного об отказе удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связи с удовлетворением апелляционной жалобы Учреждения судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей подлежат взысканию с истца в пользу ответчика, расходы по иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу государственного казённого учреждения здравоохранения Ярославской области "Специализированный дом ребенка N 2" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.06.2020 по делу N А82-12144/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" в пользу государственного казённого учреждения здравоохранения Ярославской области "Специализированный дом ребенка N 2" 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Л.Н. Горев Н.В. Панин