Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2020 г. N 19АП-265/17 по делу N А14-14926/2016

г. Воронеж

9 октября 2020 г.

Дело N А14-14926/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 октября 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Песниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афанасьевой А.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Полиенко Андрея Александровича: Пауль А.Г., представитель по доверенности от 12.05.2020, сроком действия три года, предъявлен паспорт, диплом,

от муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть": Измайлов Д.Н. - представитель по доверенности N 67/1 от 28.11.2019 сроком действия по 31.12.2020, диплом, предъявлен паспорт,

от судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Григорова И.А.: представители не явились, надлежаще извещены,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области: представители не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Полиенко Андрея Александровича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.08.2020 по делу N А14-14926/2016 по заявлению индивидуального предпринимателя Полиенко Андрея Александровича (ОГРНИП 314366828100241, ИНН 362601067465) о взыскании с муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (ОГРН 1023602243037, ИНН 3650003290) судебных расходов в сумме 316 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (далее - заявитель, МКП "Воронежтеплосеть", должник) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Григорова И.А. по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства N 28041/16/36037-ИП в отношении МКП "Воронежтеплосеть", о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства N28041/16/36037-ИП.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: индивидуальный предприниматель Полиенко Андрей Александрович и Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.04.2017 решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.08.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 решение суда первой инстанции от 08.08.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.02.2018 решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.08.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2018 по делу N А14-14926/2016 в новом рассмотрении в удовлетворении заявленных МКП "Воронежтеплосеть" требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа Григорова И.А. по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства N 28041/16/36037-ИП в отношении МКП "Воронежтеплосеть", о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства N 28041/16/36037-ИП отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2018 по делу N А14-14926/2016 отменено.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.07.2019 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 по делу N А14-14926/2016 отменено. Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2018 по настоящему делу оставлено в силе.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2019 N 310-ЭС19-20236 по делу N А14-14926/2016 муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

ИП Полиенко А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с МКП "Воронежтеплосеть" в размере 316 000 руб. на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.08.2020 по делу N А14-14926/2016 производство по заявлению ИП Полиенко А.А. (третье лицо) о взыскании судебных расходов в сумме 316 000 руб. с муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ИП Полиенко А.А. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка невозможности определения размера вознаграждения за оказанную юридическую помощь до составления акта выполненных работ, исходя из условий договора об оказании юридической помощи от 20.10.2016 (п. 3.2). Также заявитель ссылался на то, что день оплаты юридической помощи пришелся на период нерабочих дней, объявленных в связи с принятием мер по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

В судебном заседании представитель ИП Полиенко А.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил оспариваемое определение отменить.

Представитель МКП "Воронежтеплосеть" в судебном заседании возражал относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные участники процесса явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении участников процесса, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2018 по делу N А14-14926/2016 в новом рассмотрении в удовлетворении заявленных МКП "Воронежтеплосеть" требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2018 по делу N А14-14926/2016 отменено.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.07.2019 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 по делу N А14-14926/2016 отменено, решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2018 по настоящему делу оставлено в силе.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2019 N 310-ЭС19-20236 по делу N А14-14926/2016 муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

20.10.2016 года между ИП Полиенко А.А. (доверитель) и адвокатской конторой "Бородин и Партнеры" Воронежской областной коллегии адвокатов (поверенные) заключен договор об оказании юридической помощи на предоставление поверенным интересов доверителя в арбитражных судах в деле N А14-14926/2016 (п. 1.1).

В пункте 3.1 договора стороны согласовали размер вознаграждения за оказание по настоящему договору юридической помощи.

Согласно пункту 3.2 договора, доверитель оплачивает вознаграждение, указанное в п. 3.1 договора, на основании актов выполненных работ, составляемых после оказания поверенным юридической помощи.

В материалах дела имеется акт выполненных работ от 15.04.2020, подписанный сторонами договора об оказании юридической помощи от 20.10.2016 и квитанция к приходному кассовому ордеру N 16 от 15.04.2020 на сумму 316 000 руб.

Считая, что ИП Полиенко А.А. понесены судебные расходы в размере 316 000 руб. при рассмотрении настоящего дела, он обратился с заявлением о взыскании с МКП "Воронежтеплосеть" судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ закрепляет, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ (в ранее действовавшей редакции) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

При этом, с 01.10.2019 с учетом изменений внесенных Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" часть 2 статьи 112 АПК РФ предусматривает, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ. Шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, продолжает течь, если он не истек ко дню вступления в силу указанного федерального закона.

В силу пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 43 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 АПК РФ следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017, в случае направления стороной жалобы о пересмотре судебного акта в кассационном порядке в Верховном Суде Российской Федерации последним судебным актом для целей применения ст. 112 АПК РФ является определение об отказе в передаче дела на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации либо определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного, поскольку последним судебным актом для целей применения статьи 112 АПК РФ по настоящему делу является определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2019 N 310-ЭС19-20236 по делу N А14-14926/2016 об отказе в передаче дела на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации вынесенное после начала действия Федерального закона N 451-ФЗ и после изменения редакции ч. 2 ст. 112 АПК РФ, в связи с чем судом первой инстанции неправомерно применена прежняя редакция АПК РФ в части исчисления шестимесячного срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов. При данных обстоятельствах, суду первой инстанции следовало применить к данным правоотношениям новую редакцию ч. 2 ст. 112 АПК РФ, то есть трехмесячный срок на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов.

В пункте 32 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 43 разъяснено, что в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ.

Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству.

Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Как следует из материалов дела, последним судебным актом по делу N А14-14926/2016 для целей применения статьи 112 АПК РФ является определение Верховного Суда Российской Федерации N 310-ЭС19-20236 от 12.11.2019..

Таким образом, в силу вышеназванных норм действующего законодательства и разъяснений высших судебных инстанции следует исчислять трехмесячный срок на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов с 12.11.2019.

В этой связи, заявление о взыскании судебных расходов по делу должно было быть подано не позднее 12.02.2020.

С заявлением о взыскании судебных расходов ИП Полиенко А.А. обратился в суд первой инстанции 14.05.2020 (отметка почты России), 18.05.2020 (штемпель канцелярии суда), то есть за пределами трехмесячного срока, установленного действующим законодательством для обращения с таким заявлением.

Вместе с тем, ИП Полиенко А.А. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование данного ходатайства заявитель ссылается на то, что оплата по договору оказания услуг была произведена 15.04.2020 и ранее он не имел возможности доказать факт осуществления судебных расходов. Заявитель указывает, что судом первой инстанции не дана оценка невозможности определения размера вознаграждения за оказанную юридическую помощь до составления акта выполненных работ, исходя из условий договора об оказании юридической помощи от 20.10.2016 (п. 3.2).

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать заявление.

При этом, предусмотренные АПК РФ сроки обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода, лежит как на законодательной власти, так и на власти судебной.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи заявления арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Кроме того, суд обязан соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.2016 N 3-О.

Отказывая в удовлетворении заявления ИП Полиенко А.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, арбитражный суд области правомерном исходил из отсутствия в рассматриваемом случае к тому оснований.

Информация о принятых по делу судебных актах публикуется на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации в "Картотеке арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2019 N 310-ЭС19-20236 по делу N А14-14926/2016 было опубликовано на официальном сайте 13.11.2019..

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В таком случае, заявитель в силу части 6 статьи 121 АПК РФ имел возможность самостоятельно отслеживать информацию о принимаемых судебных актах, в том числе, в сети Интернет.

Таким образом, подав ходатайство о восстановлении пропущенного срока, заявитель фактически признал несвоевременную подачу заявления о возмещении судебных расходов, однако уважительности причин, то есть таких причин, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать заявление, ходатайство не содержит.

Судом апелляционной инстанции учтено, что представитель заявителя, как профессиональный участник рынка оказания юридических услуг, был осведомлен о положениях и изменениях действующего законодательства, однако не предпринял мер для своевременной подачи вышеуказанного заявления о взыскании судебных расходов.

При этом, условия договора об оказании юридической помощи от 20.10.2016 (п. 3.2) между субъектами правоотношений по данному договору не могут являться основанием для фактического увеличения срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, для его восстановления.

Также, как усматривается из акта выполненных работ от 15.04.2020, в перечень оказанных юридических услуг охватывает период с 25.10.2016 по 10.07.2019.

Вместе с тем, установленный федеральным законодателем срок обращения с названным заявлением продолжительностью в три месяца является более чем достаточным по продолжительности для оформления требуемых для этого документов (заявления).

Довод о том, что день оплаты юридической помощи пришелся на период нерабочих дней, объявленных в связи с принятием мер по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), не принимается судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного, поскольку не имеет правового значения.

При этом, на момент издания Указов Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 и от 2 апреля 2020 г. N 239, а также введения иных ограничительных мер, ввиду распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), у заявителя имелся достаточный временной промежуток для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов (последний судебный акт опубликован на официальном сайте 13.11.2019).

Следовательно, введение ограничительных мер не препятствовало обращению с соответствующим заявлением о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводом арбитражного суда области о том, что у заявителя было достаточно времени для подачи заявления о взыскании судебных издержек.

С учетом изложенного, доказательств того, что действуя разумно и добросовестно, заявитель столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению заявления, и наличия объективных условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, у заявителя не имеется (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Отсутствие доказательств уважительности причин пропуска указанного срока, является основанием для отклонения ходатайства о его восстановлении.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 43 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, учитывая, что суд признал причины пропуска процессуального срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов неуважительными, производство по заявлению о взыскании судебных расходов правомерно прекращено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают окончательных выводов арбитражного суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.08.2020 по делу N А14-14926/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно статье 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Песнина