Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2020 г. N 17АП-7295/19 по делу N А60-37440/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16 декабря 2020 г. N Ф09-6158/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

09 октября 2020 г.

Дело N А60-37440/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Васевой Е.Е.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

представитель конкурсного управляющего ООО "Виктория Инжиниринг" Садыкова А.Р.: Семянников А.М., паспорт, доверенность от 30.07.2018;

представитель конкурсного управляющего ООО "Технология строительства" Бажина И.Б.: Исаев М.В., паспорт, доверенность от 07.10.2020;

финансовый управляющий Томашевич А.В. Чупраков И.Н., удостоверение;

представители иных лиц, участвующих в деле, не явились,

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "Виктория Инжиниринг", в лице конкурсного управляющего Садыкова Антона Робертовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 июля 2020 года

об удовлетворении заявления ООО "Технология строительства" о включении в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела N А60-37440/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Стройтехцентр" (ОГРН 1146685040468, ИНН 6685080326),

третьи лица: Мальцев Владислав Анатольевич, ООО Торговый дом "Крутиха 2", Никонов Сергей Александрович, Октябрьский РОСП г. Екатеринбурга, Томашевич Александра Владимировна,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 16.07.2018 Арбитражного суда Свердловской области года принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "СтройТехЦентр" (ИНН 6685080326, ОГРН 1146685040468) несостоятельным (банкротом).

Определением от 08 октября 2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "СтройТехЦентр" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим ООО "СтройТехЦентр" назначена Фердман Елена Борисовна (ИНН 661800130206, номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 12642, адрес для направления корреспонденции: 620000, Свердловская обл. г. Екатеринбург, а/я 803), члена Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

В рамках дела о банкротстве общества "Стройтехцентр" 29.10.2018 общество "Технология строительства" (кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 12 185 231 руб. 47 коп.

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мальцев Владислав Анатольевич, общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Крутиха 2", Никонов Сергей Александрович и Октябрьский РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 заявленные требования удовлетворены частично: в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включено требование общества "Технология строительства" в размере 7 148 руб. 82 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.10.2019 определение от 19.04.2019 и Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 в части отказа в удовлетворении требований отменено, дело в отменной части направлено на новое рассмотрение.

Определением от 17.10.2019 рассмотрение заявления ООО "ТЕХНОЛОГИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА" о включении в реестр требований кредитора должника назначено на 12.11.2019.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Томашевич Александру Владимировну на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2020 года требования кредитора удовлетворены, сумма в размере 12 185 231 руб. 47 коп. включена в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "СтройТехЦентр" в составе третьей очереди.

ООО "Виктория Инжиниринг", не согласившись с определением суда первой инстанции, обжаловал указанное определение в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению апеллянта, судом не изложена оценка доводов кредитора о подаче заявителем требований о признании Мальцева В.А., Никонова С.А. банкротами, не дана надлежащая оценка обстоятельствам отказа заявителю в выдаче дубликатов исполнительных листов.

Кредиторы Куликова А.В., Хамидуллин Я.В. и Мельник С.В. представили отзыв на апелляционную жалобу, обжалуемое определение считают законным, оснований для его отмены не усматривают, ссылаясь на правомерность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для включения спорных требований в реестр требований кредиторов, определение не содержит в достаточной степени ясных мотивов удовлетворения требований заявителя. В случае если суд признал, что в рамках исполнительных производств Должником было получено 12 185 231 рублей 47 копеек., либо окончание исполнительных производств создало неустранимые препятствия для взыскания денежных средств с Мальцева В.А. и Никонова С.А., то определение должно содержать оценку соответствующих обстоятельств, что не было сделано судом. Если суд признал, что в результате заключения Договора цессии заявитель утратил право требования к Мальцеву В.А. и Никонову С.А., то судом должна была быть дана оценка тому обстоятельству, что окончание исполнительных производств в равной степени создавало невозможность ООО "Торговый дом "Крутиха 2" стать на место взыскателя. Кредитор также обращает внимание суда, что обстоятельства настоящего спора схожи с обстоятельствами споров о взыскании с Российской Федерации убытков, причиненных действиями (бездействиями) ФССП. По своему составу данные споры схожи тем, что у кредитора (взыскателя) вследствие действия виновных лиц возникли трудности во взыскании денежных средств. И в отношении споров о взыскании убытков с Российской Федерации судебная практика однозначно указывает на необходимость доказывания кредитором обстоятельств невозможности взыскания денежных средств в ординарном порядке.

ООО "Технологии строительства" представило отзыв на жалобу, с требованиями не согласно, в удовлетворении жалобы просит отказать, ссылаясь на правомерность выводов суда первой инстанции.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, не представлены.

Рассмотрев ходатайство апеллянта о приостановлении производства по делу до рассмотрения споров о признании банкротами Мальцева В.А. и Никонова С.А., апелляционный суд не установил оснований для его удовлетворения, предусмотренных ст. 143 АПК РФ.

Представители апеллянта и ООО "Технологии строительства" в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, соответственно.

Финансовый управляющий Томашевич А.В. в судебном заседании просит жалобу удовлетворить, обжалуемый судебный акт отменить. В удовлетворении заявленного им ходатайства о приобщении к материалам дела договора цессии отказано в связи с отсутствием уважительных причин непредставления данного договора суду первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12.10.2015 исковые требования ООО "Технология строительства" к Никонову С.А., ООО Торговый Дом "Крутиха 2" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании договора уступки права требования незаключенным удовлетворены частично. С Никонова С.А. в пользу ООО "Технология строительства" взысканы денежные средства в размере 2 994 919 рублей на основании договора о переводе долга N 2.17/3 от 08.08.2014; денежные средства в размере 3 306 139 рублей на основании договора о переводе долга N2.17/3 от 08.08.2014; расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 654,66 рублей. Признан незаключенным договор уступки права требования от 18.05.2015, сторонами по которому являются ООО "Технологии строительства" и ООО Торговый Дом "Крутиха 2". С ООО Торговый Дом "Крутиха 2" в ООО "Технология строительства" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Дополнительным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.12.2015 года с Никонова С.А. в пользу ООО "Технология строительства" были взысканы также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9316 руб. 60 коп.

В последующем между кредитором (цедент) и должником по настоящему делу о банкротстве (цессионарий) 17.11.2015 года заключен договор цессии N 07/15 (уступки права денежного требования), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования (денежного требования) к физическому лицу - Никонову Сергею Александровичу на сумму 6340412 руб. 66 коп., состоящую из:

- 2994919 руб. основного долга по договору о переводе долга N 3.1/5 от 08.08.2014, заключенному между цедентом и Никоновым Сергеем Александровичем;

- 3306139 руб. основного долга по договору о переводе долга N 2.17/3 от 08.08.2014, заключенному между цедентом и Никоновым Сергеем Александровичем;

- 39654 руб. 66 коп., расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение гражданского дела N 2-4370/2015 по иску ООО "Технология строительства" к Никонову Сергею Александровичу.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 05.05.2016 года произведена замена взыскателя с ООО "Технология строительства" на правопреемника ООО "СТРОЙТЕХЦЕНТР".

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12.10.2015 исковые требования ООО "Технология строительства" к Мальцеву В. А., ООО Торговый Дом "Крутиха 2" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании договора уступки права требования незаключенным удовлетворены частично. С Мальцева В.А., в пользу ООО "Технология строительства" взысканы денежные средства в размере 2 501 544 рублей на основании договора о переводе долга N 2.17/1 от 08.08.2014; денежные средства в размере 3 306 139 рублей на основании договора о переводе долга N 2.17/2 от 08.08.2014; расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 135,81 рублей. Признан незаключенным договор уступки права требования от 18.05.2015, сторонами по которому являются ООО "Технологии строительства" и ООО Торговый Дом "Крутиха 2". С ООО Торговый Дом "Крутиха 2" в ООО "Технология строительства" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В последующем между кредитором (цедент) и должником по настоящему делу о банкротстве (цессионарий) 17.11.2015 года между должником (цедентом) и обществом с ограниченной ответственностью "Стройтехцентр" (цессионарием) заключен договор цессии N 08/15 (уступки права денежного требования), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования (денежного требования) к физическому лицу - Мальцеву Владиславу Анатольевичу на сумму 5844818 руб. 81 коп.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 05.05.2016 заявление ООО "Стройтехцентр" удовлетворено. Взыскатель по настоящему гражданскому делу ООО "Технология строительства" заменено на его правопреемника ООО "Стройтехцентр".

В последующем оба договора уступки права требования в рамках дела N А60-49913/2016 о банкротстве общества "Технология строительства" (кредитора) признаны недействительными:

- определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2017 по делу N А60-49913/2016 признан недействительным договор цессии (уступки права денежного требования) от 17.11.2015 N 07/15, заключенный между обществом "Технология строительства" и обществом "Стройтехцентр"; применены последствия недействительности сделки: общество "Технология строительства" (кредитор) восстановлено в правах кредитора по обязательствам Никонова С.А. на сумму 6 340 412 руб. 66 коп.;

- определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2018 по делу N А60-49913/2016 признан недействительным договор цессии (уступки права денежного требования) от 17.11.2015 N 08/15, заключенный между обществом "Технология строительства" и обществом "Стройтехцентр"; применены последствия недействительности сделки: общество "Технология строительства" (кредитор) восстановлено в правах кредитора по обязательствам Мальцева В.А. на сумму 5 844 818 руб. 81 коп.

Учитывая признание недействительными судом договоров уступки и примененные судом последствия недействительности (восстановление в правах кредитора) общество "Технология строительства" обратилось в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением о выдаче исполнительных листов по обоим делам в целях принудительного получения задолженности с Никонова А.С. и Мальцева В.А., однако в удовлетворении заявления было отказано, поскольку исполнительные листы уже были исполнены в пользу общества "Стройтехцентр" (должника), в материалах дела имелись постановления об окончании исполнительного производства от 25.07.2017.

Указанные постановления об окончании исполнительного производства от 25.07.2017 вынесены в связи с заявлением директора ООО "Стройтехцентр" Томашевич А.В. об окончании исполнительного производства от 14.07.2017 в связи с фактическим исполнением Никоновым С.А. и Мальцевым В.А. требований исполнительных документов.

При этом ООО "Стройтехцентр" был заключен договор уступки права требования от 14.07.2017 с ООО Торговый дом "Крутиха 2".

Полагая, что в результате заключенного должником и ООО "Торговый дом "Крутиха 2" договора уступки 14.07.2017 из собственности должника выбыло ликвидное имущество, что повлекло за собой невозможность получения обществом-кредитором присужденных денежных сумм в размере 12 185 231 руб. 47 коп., заявитель просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в указанной сумме.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что согласно постановлению от 25.07.2017 N 66005/17/155190 исполнительное производство было окончено, всего с должника Никонова С.А. в пользу общества "Стройтехцентр" было взыскано 5 630 руб. 46 коп., что подтверждено платежными поручениями, приложенными к постановлению.

Основанием к окончанию исполнения исполнительного производства явилось заявление директора общества "Стройтехцентр" Томашевича А.В. об окончании исполнительного производства от 14.07.2017 в связи с фактическим исполнением Никоновым С.А. требований исполнительного документа.

Однако, первичные платежные документы (платежные поручения, информация о поступлении денежных средств на счет и т.д.) не представлены.

Согласно постановлению от 25.07.2017 N 66005/17/155229 исполнительное производство было окончено, всего с должника Мальцева В.А. в пользу общества "Стройтехцентр" было взыскано 1 518 руб. 36 коп., что подтверждено платежными поручениями, приложенными к постановлению.

Основанием к окончанию исполнения исполнительного производства явилось заявление директора общества "Стройтехцентр" Томашевича А.В. об окончании исполнительного производства от 14.07.2017 в связи с фактическим исполнением Мальцева В.А. требований исполнительного документа без представления первичных платежных документов, что исключает возможность установления реальности перечисления денежных средств в добровольном порядке.

С учетом данных обстоятельств, установив, что стороне должника возникло неосновательное обогащение в размере 7 148 руб. 82 коп., суды признали заявленное обществом "Технология строительства" требование обоснованным на сумму 7 148 руб. 82 коп., и включили указанную сумму задолженности в реестр требований кредиторов должника, отказав в удовлетворении оставшейся части требований.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в материалы обособленного спора был представлен договор уступки права требования от 14.07.2017 между обществом "ТД "Крутиха 2" и должником (копия), согласно тексту которого должник по настоящему делу о банкротстве (цессионарий) в счет оплаты переданного ему права требования производит расчеты с обществом "ТД "Крутиха 2" путем передачи указанному обществу спорных прав требования (к Мальцеву В.А. и Никонову С.А.).

Конкурсный управляющий кредитора ссылался на представленный в материалы дела указанный договор уступки прав требования от 14.07.2017 - как на доказательство того, что должник недобросовестно произвел распоряжение спорным правом требования (договор датирован в период рассмотрения судом заявления конкурсного управляющего общества-кредитора о признании недействительным договора уступки права (с требованием о восстановлении общества "Стройтехцентр" (кредитора) в правах кредитора по спорным правам требования). Судами первой и апелляционной инстанции данные доводы кредитора по существу не рассматривались.

Как указано судом первой инстанции, договору от 14.07.2017 оценка не может быть дана, поскольку оригинал договора не представлен на обозрение суда, в то время как он неоднократно запрашивался у сторон.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции об отсутствии у суда обязанности производить оценку доказательств в связи с непредставлением оригинала договора.

Апелляционный суд также сослался на аффилированность кредитора и должника и на повышенный стандарт доказывания по спорам с аффилированными лицами.

Констатировав отсутствие убедительных и достоверных доказательств, подтверждающих реальность исполнения обязательств на сумму, превышающую 7 148, 82 руб., суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Между тем, как указал суд кассационной инстанции, судами первой и апелляционной инстанции не учтено, что исходя из предмета и основания заявленных кредитором требований, в предмет судебного исследования по настоящему обособленному спору входило не только установление судом факта и размера фактически полученных обществом должника в ходе исполнительного производства денежных средств от Никонова и Мальцева по платежным поручениям (перечисленным в постановлении судебного пристава исполнителя от 25.07.17 об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением), но и обстоятельства наличия либо отсутствия фактической возможности реализации обществом кредитором восстановленных судебными актами прав кредитора по обязательствам Никонова и Мальцева (в общей сумме более 12 миллионов за вычетом перечисленных денежных средств в сумме 7 148, 82 руб.), обстоятельства наличия либо отсутствия в действиях должника противоправного или иного недобросовестного поведения, повлекшего для общества-кредитора невозможность принудительного исполнения восстановленных судебными актами прав, наличие причинно-следственной связи между действиями общества должника и наступившими для кредитора последствиями в виде невозможности принудительного исполнения восстановленных судебными актами прав.

При этом суд округа отметил, что к исключительной компетенции заявившего требование лица относится определение предмета (взыскание денежных средств) и основания заявленных требований (фактические обстоятельства, на которые кредитор ссылается в обоснование необходимости удовлетворения своего денежного требования), правовая же квалификация заявленных требований относится к компетенции суда, рассматривающего конкретный спор.

Однако суды, ограничившись исследованием лишь факта и размера поступивших в пользу общества-должника в ходе исполнительного производства денежных средств, - указанные обстоятельства в предмет судебного исследования не включили, доводы кредитора по существу не рассмотрели.

Кассационный суд указал, что при новом рассмотрении обособленного спора арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, проверить по существу заявленные кредитором доводы, проверить по документам, представленным в материалы дела обоснованность предъявленного к должнику требования, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с изложением их результатов в судебном акте, и мотивировать наличие (отсутствие) оснований для включения в реестр требований кредиторов указанного требования.

При этом при новом рассмотрении суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований кредитора в полном объеме.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва и материалы дела, заслушав пояснения представителей апеллянта, кредитора и финансового управляющего, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве.

На основании п. 1, 4 ст. 100 Закона о банкротстве, кредитор вправе предъявить свои требования к должнику в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются арбитражным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто следующее.

ООО "ТЕХНОЛОГИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА" обладало ликвидным имуществом: правом требования к Никонову С.А. и Мальцеву В.А., подтвержденному судебными актами суда общей юрисдикции о взыскании задолженности на общую сумму более 12 млн. руб.

В преддверии банкротства кредитора указанное ликвидное имущество было неправомерно отчуждено руководством кредитора в пользу общества должника, при этом какого-либо встречного предоставления за уступленное ликвидное имущество - кредитор не получил.

По инициативе конкурсного управляющего, действующего в интересах конкурсной массы общества - кредитора, отчуждение спорных прав требования признано недействительным в судебном порядке. Суд фактически обязал общество - должника вернуть полученное безвозмездно ликвидное имущество обратно в конкурсную массу общества кредитора (восстановил общество - кредитора в правах кредитора).

По результатам действий, предпринятых в целях реализации восстановленных судом прав кредитора (обращение в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительных листов на принудительное взыскание спорной задолженности с Никонова и Мальцева на общую сумму более 12 миллионов), конкурсный управляющий кредитора заключил о невозможности получить присужденное судом, при этом невозможность получения возникла, по мнению конкурсного управляющего кредитора, в результате недобросовестных действий должника.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований кредитора в полном объеме. При этом исходит из следующего.

Общество-должник инициировало замену взыскателя в ранее возбужденном исполнительном производстве в отношении Мальцева и Никонова, получив 17.11.2015 по договорам уступки спорные права требования (взыскания задолженности с Мальцева и Никонова на сумму 12 185 231, 47 руб.) и произведя процессуальное правопреемство в исковом производстве в суде общей юрисдикции.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом исполнителем осуществлены мероприятия по розыску имущества Мальцева и Никонова, наложению ареста на имущество, наложению запрета регистрационных действий в отношении имущественных прав и имущества; вынесены постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации; в мае 2017 арестованное имущество передано на торги.

В указанный период времени в отношении общества-кредитора была введена процедура наблюдения: дело о банкротстве N А60-49913/2016, в рамках которого в мае 2017 арбитражный управляющий кредитора обратился с заявлением об оспаривании договора уступки от 17.11.2015.

За несколько дней до оглашения резолютивной части судебного акта о признании недействительным договора уступки от 17.11.2015 и восстановления общества-кредитора в правах кредитора к Никонову (резолютивная часть оглашена 18.07.2017, в полном объеме изготовлено 01.08.2017), общество-должник в лице директора Томашевич А.В. 14.07.2017 обращается в службу судебных приставов с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, одновременно ходатайствуя о снятии всех арестов и временных ограничений на выезд.

По результатам заявленных должником в лице директора Томашевич А.В. ходатайств, служба судебных приставов 25.07.2017 выносит постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств; постановление об отмене временного ограничения на выезд из РФ; постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, а также выносит постановление от 25.07.2017 об окончании исполнительного производства, в тексте которого судебным приставом-исполнителем указывается, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

В последующем после вступления в законную силу судебных актов о признании недействительными сделками договоров от 17.11.2015 и применении судом в качестве последствий недействительности сделок восстановления в правах кредитора общества-кредитора по обязательствам Никонова и Мальцева (в общей сумме более 12 млн. руб.), конкурсный управляющий кредитора обратился в суд общей юрисдикции с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, так как несмотря на вступившие в законную силу судебные акты о восстановлении в правах кредитора, общество - должник подлинники исполнительных листов кредитору не вернуло.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.09.2018 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества кредитора о выдаче дубликата исполнительного листа, в том числе в связи с указанием на окончание исполнительного производства 25.07.2017 в связи с фактическим исполнением.

В ходе рассмотрения дела в материалы настоящего обособленного спора была представлена копия договора уступки права требования от 14.07.2017, заключенного между обществом "ТД "Крутиха 2" и должником, согласно тексту которого должник по настоящему делу о банкротстве (цессионарий) в счет оплаты переданного ему права требования производит расчеты с обществом "ТД "Крутиха 2" путем передачи указанному обществу спорных прав требования (к Мальцеву В.А. и Никонову С.А.).

Конкурсный управляющий кредитора ссылался на представленный в материалы дела указанный договор уступки прав требования от 14.07.2017 - как на доказательство того, что должник недобросовестно произвел распоряжение спорным правом требования (договор датирован в период рассмотрения судом заявления конкурсного управляющего общества- кредитора о признании недействительным договора уступки права (с требованием о восстановлении общества "Стройтехцентр" (кредитора) в правах кредитора по спорным правам требования).

В соответствии с ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из изложенного следует, что невозможность установления факта на основании копии документа определяется наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств.

При этом для признания факта, подтверждаемого копией документа, недостоверным обязательна совокупность всех вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из условий устраняет действие данной нормы.

Вместе с тем сомнений в подлинности представленной копии у суда первой инстанции с учетом указаний кассационного суда не возникло, поскольку иных копий, не тождественных представленным документам в материалы дела, не представлено, ходатайство о фальсификации доказательств не заявлено.

Апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела копии договора уступки от 14.07.2017 иного содержания, которая была представлена финансовым управляющим Томашевич А.В.,поскольку доказательств невозможности представления соответствующей копии суду первой инстанции материалами дела не подтверждена.

Копия спорного договора проанализирована судом первой инстанции, который обоснованно указал следующее.

В соответствии с п. 1.1. договора уступки права требования от 14.07.2017, предметом настоящего договора является уступка Кредитором-1 Кредитору-2 следующих прав требования:

1.1.1. Право требования к ООО "Технология строительства" (ИНН: 6685015052) на сумму 605820,00 руб., подтвержденное решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2016 г. по делу N А60- 6099/2016, Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2017 г. по делу N А60-49913/2016.

1.1.2. Право требования к ООО "Технология строительства" (ИНН: 6685015052) на сумму 3822314,32 руб., подтвержденное Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2017 г. по делу N А60- 49913/2016.

Пунктом 1.2. договора уступки права требования от 14.07.2017 установлено, что общий размер передаваемых Кредитором-1 Кредитору-2 прав требований составляет 4 428 134 руб. 32 коп.

В соответствии с п. 3.1. договора Стороны согласовали, что цена передаваемых Кредитором-1 Кредитору-2 прав требований оставляет 4 428 134 руб. 32 коп.

В силу п. 3.2. договора в счет оплаты Цены Договора Кредитор-2 передает Кредитору-1 следующие права требования:

3.2.1. Право требования к Мальцеву Владиславу Анатольевичу на общую сумму 6 160 439 руб. 03 коп.., в том числе:

- 2 501 544 руб. 00 коп. в качестве основного долга по Договору о переводе долга N 2.17/1 от 08.08.2014 г., заключенного между Мальцевым В.А. и ООО "Технология строительства";

- 3 306 139 руб. 00 коп. в качестве основного долга по Договору о переводе долга N 2.17/2 от 08.08.2014 г., заключенного между Мальцевым В.А. и ООО "Технология строительства";

- 37 135 руб. 81 коп. в качестве расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение гражданского дела N 2-4343/2015;

- 315 620 руб. 22 коп. в качестве индексации взысканной с Мальцева В.А. в пользу ООО "Технология строительства" денежной суммы в общем размере 5 844 818 руб. 81 коп.

3.2.2. Право требования к Никонову Сергею Александровичу на общую сумму 6 771 608 руб. 16 коп., в том числе:

- 2 994 919 руб. 00 коп. в качестве основного долга по Договору о переводе долга N 3.1/5 от 08.08.2014 г., заключенного между Никоновым С.А. и ООО "Технология строительства";

- 3 306 139 руб. 00 коп. в качестве основного долга по Договору о переводе долга N 2.17/3 от 08.08.2014 г., заключенного между Никоновым С.А. и ООО "Технология строительства";

- 39 654 руб. 66 коп. в качестве расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение гражданского дела N 2-4370/2015;

- 430 895 руб. 50 коп. в качестве индексации взысканной с Никонова С.А. в пользу ООО "Технология строительства" денежной суммы в общем размере 6 340 712 руб. 66 коп.

Судом первой инстанции также установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что 14.07.2017 года, т.е. в день заключения спорного соглашения, директор ООО "Стройтехцентр" Томашевич А.В. обратилась в УФССП России по Свердловской области Октябрьский РОСП г. Екатеринбурга с заявлением об окончании исполнительного детва. В качестве причины окончания исполнительного производства Томашевич А.В. указала фактическое исполнение Никоновым С.А. требований, содержащихся в исполнительном документе.

В этот же день идентичное заявление было подано директором ООО "Стройтехцентр" Томашевич А.В. и в отношении Мальцева А.В. - просила окончить исполнительное производство в связи фактическим исполнением Мальцевым А.В. требований, содержащихся в исполнительном документе.

Кроме того, в своем заявлении Томашевич А.В. ходатайствовала не только об окончании мнительного производства, но также и о снятии всех арестов с имущества должников, снятии временного ограничения на их выезд из РФ, а также заявляла о необходимости отменить все иные меры, которые были приняты в рамках исполнительного производства.

Учитывая существенный размер взысканий (более 12 млн. руб.), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что воля директора ООО "Стройтехцентр" Томашевич А.В., как взыскателя по исполнительному документу, была направлена именно на полное завершение мероприятий, связанных с взысканием задолженности в отношении как Мальцева В.А., так и Никонова С.А.

Иного из материалов дела не следует, суду апелляционной инстанции не доказано.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что заключение договора уступки права требования от 14.07.2017 отвечало экономическим интересам ООО "Технология строительства", поскольку Томашевич Александра Владимировна является супругой Чупахина Алексея Алексеевича, который, в свою очередь, является участником должника, а также участником ООО "Технология строительства".

В результате заключения договора уступки задолженность ООО "Технология строительства" перед ООО ТД "Крутиха 2" перешла под контроль Чупахина А.А.

Таким образом, Томашевич А.В., являясь единоличным исполнительным органом должника, а также супругой учредителя общества-кредитора, что подтверждается определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2018 года по делу N А60-49913/2016, не могла не знать о заявленном конкурсным управляющим требовании по оспариванию договора уступки от 17.11.2015.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что, действуя добросовестно, зная о наличии заявленных со стороны конкурсного управляющего требований по оспариванию сделки, Томашевич А.В. должна была воздержаться от действий, препятствующих проведению дальнейших мероприятий по взысканию задолженности в рамках принудительного исполнения судебного акта, связанных с окончанием исполнительного производства. Вместе с тем, Томашевич А.В., сознавая возможность удовлетворения заявленных конкурсным управляющим общества-кредитора требований, пренебрегая стандартами добросовестного и разумного поведения участника гражданского оборота, обращается в службу судебных приставов с заявлением об окончании исполнительного производства по мотиву фактического исполнения исполнительных листов, что в любом случае препятствовало бы возможности их дальнейшего исполнения.

Сложившийся в правоприменительной практике повышенный стандарт доказывания по требованиям аффилированных лиц призван исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Само по себе последующее банкротство кредитора не исключает необходимости придерживаться указанного стандарта при рассмотрении требований такого кредитора-банкрота, обращенных к иному банкроту, аффинированному с ним.

В рассматриваемом обособленном споре требования кредитора обосновываются его конкурсным управляющим действиями общества- должника, носящими недобросовестный характер по отношению к обществу- кредитору, уже находящемуся в процедуре конкурсного производства, то есть к обществу, уже не находящемуся на тот момент под контролем бенефициара, не обладающему на тот момент какой-либо общностью экономических интересов, и не действующему согласованно с должником.

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно указал, что директор ООО "Стройтехцентр" Томашевич А.В. не могла не знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и убытков ООО "Стройтехцентр".

С учетом указанных выше обстоятельств, учитывая, что в результате заключенного должником и ООО "Торговый дом "Крутиха 2" договора уступки 14.07.2017 из собственности должника выбыло ликвидное имущество, суд первой инстанции правомерно указал, что это повлекло за собой невозможность получения обществом-кредитором присужденных денежных сумм и привело к убыткам последнего.

Для установления размера перечисленных денежных средств, судом исследованы Постановления об окончании исполнительного производства.

Согласно Постановлению об окончании исполнительного производства от 25.07.2017 N 66005/17/155190 исполнительное производство было окончено, всего с должника Никонова С.А. в пользу ООО "Стройтехцентр" было взыскано 5630 руб. 46 коп., что следует из платежных поручений, приложенных к постановлению.

Согласно Постановлению об окончании исполнительного производства от 25.07.2017 N 66005/17/155229 исполнительное производство было окончено, всего с должника Мальцева В.А. в пользу ООО "Стройтехцентр" было взыскано 1518 руб. 36 коп., что следует из платежных поручений, приложенных к постановлению.

Учитывая, что в ходе рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов было установлено, что оплата долга Мальцевым В.А. и Никоновым С.А. в ходе исполнительного производства непосредственно денежными средствами была произведена только в размере 7148 руб. 82 коп., оставшиеся обязательства сторон были исполнены именно заключением заключения соглашения от 14.07.2017 года.

Иных доказательств исполнения Никоновым В.А. и Мальцевым С.А. обязательств сред ООО "Стройтехцентр" материалы настоящего спора не содержат.

При этом отсутствие фактической возможности реализации обществом кредитором восстановленных судебными актами прав кредитора по обязательствам Никонова С.А. и Мальцева В.А., равно как и наличие в действиях должника противоправного или иного недобросовестного поведения, повлекшего для общества-кредитора невозможность принудительного исполнения восстановленных судебными актами прав, и наличие причинно-следственной связи между действиями общества должника и наступившими для кредитора последствиями в виде невозможности принудительного исполнения восстановленных судебными актами прав, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и лицами, участвующими в деле, документально не опровергнуто.

При таких обстоятельствах требование ООО "ТЕХНОЛОГИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА" обоснованно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в заявленном размере.

Что касается обращения заявителя с требованием о признании Мальцева В.А., Никонова С.А. банкротами, суд апелляционной инстанции считает возможным принять во внимание указания кредитора на то, что данное обстоятельство обусловлено исключительно необходимостью избежать негативных последствий, связанных с истечением сроков исковой давности по требованиям к Никонову С.А. и Мальцеву В.А.

Более того, с учетом наличия оспариваемого Определения Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2020 года о включении требования общества с ограниченной ответственностью "Технология строительства" в размере 12185231 руб. 47 коп. в реестр требований кредиторов должника введение в отношении Никонова С.А. и Мальцева В.А. процедуры банкротства означало бы применение двойного взыскания и возникновение неосновательного обогащения на стороне ООО "Технология строительства".

В связи с этим, конкурсным управляющим общества-кредитора в рамках банкротных дел Никонова С.А. и Мальцева В.А. подано ходатайство о приостановлении производства по делу по причине направления ООО "Виктория инжиниринг" апелляционной жалобы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2020 года Дело N А60-29074/2020 производство по делу N А60-29074/2020 о признании Никонова С.А. несостоятельным (банкротом) приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему обособленному спору.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2020 года Дело N А60- 29073/2020 судебное разбирательство по рассмотрению обоснованности заявления ООО "Технология строительства" о признании Мальцева В.А. несостоятельным (банкротом) отложено на 12 октября 2020 г.

Что касается доводов апеллянта о том, что судом не дана надлежащая оценка обстоятельствам отказа заявителю в выдаче дубликатов исполнительных листов, апелляционный суд отмечает, что в ходе рассмотрения кассационной жалобы общества-кредитора установлен круг обстоятельств, входящих в предмет судебного исследования по настоящему обособленному спору. Обстоятельства, связанные с отказом заявителю в выдаче дубликатов исполнительных листов к числу таковых судом кассационной инстанции не отнесены. Кроме того, в ходе исследования материалов дела судом кассационной инстанции установлено, что исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требованием исполнительного документа.

Фактическим исполнением в силу разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

При этом судом первой инстанции установлено, со ссылкой на постановления судебного пристава исполнителя, что фактическое исполнение произошло непосредственно денежными средствами в размере 7148 руб. 82 коп., оставшиеся обязательства сторон были исполнены именно заключением соглашения от 14.07.2017 года.

Вопреки доводам жалобы обжалуемое определение содержит ясные мотивы удовлетворения требований Заявителя, суд первой инстанции, в том числе указал, что в результате заключения договора уступки должник в счет своих требований к Мальцеву В.А. и Никонову С.А. получил иное имущественное обеспечение в виде права требования к ООО "Технология строительства" на сумму 4 428 134 рубля 32 копейки.

Поскольку согласно вышеуказанным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю в виде иного определенного имущества рассматривается в качестве фактического исполнения требований исполнительного документа, соответствующий вывод суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Все иные доводы апелляционной жалобы, в том числе касающиеся обстоятельств, которые, по мнению апеллянта, не получили оценки суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отклоняет, как не опровергающие вышеизложенное.

Выводы суда первой инстанции, положенные в обоснование обжалуемого судебного акта основаны на представленных в дело доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

По существу доводы жалобы свидетельствуют лишь о несогласии должника с принятым судом первой инстанции судебным актом, что само по себе основанием для его отмены являться не может. Обстоятельств, которые не оценены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятый судебный акт, в апелляционной жалобе не приведено.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены определения отсутствуют, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2020 года по делу N А60-37440/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

Е.Е. Васева О.Н. Чепурченко