Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2020 г. N 07АП-8137/20 по делу N А03-12261/2019

г. Томск

9 октября 2020 г.

Дело N А03-12261/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 г.

В полном объеме постановление изготовлено 09 октября 2020 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Зайцевой О.О.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Калининой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Коммерческий Банк "Агропромкредит" (140083, Московская область, город Лыткарино, Микрорайон 5, квартал 2, 13, ИНН 5026014060 ОГРН 1095000004252) (N 07АП-8137/2020) на определение от 10.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Смотрова Е.Д.) по делу N А03-12261/2019 о несостоятельности (банкротстве) Кодзаева Владимира Юрьевича (17.09.1964 г.р., уроженец города Владикавказ Республики Северная Осетия - Алания), принятое по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего Анищенко Ярослава Владимировича о результатах процедуры реализации имущества гражданина,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кодзаева Владимира Юрьевича (далее - должник) рассмотрен отчет финансового управляющего Анищенко Ярослава Владимировича (далее - управляющий) о результатах процедуры реализации имущества гражданина.

Определением от 10.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края процедура реализации имущества в отношении должника завершена, Кодзаев В.Ю. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество Коммерческий Банк "Агропромкредит" (далее - Банк, кредитор) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что в хоте процедуры банкротства требования Банка не были удовлетворены в полном объеме; при подаче заявления о банкротстве должник вел себя недобросовестно, учитывая, что Кодзаве В.Ю. в период с 2010 по 2013 год принял на себя заведомо неисполнимые обязательства; являясь трудоспособным гражданином, должник не устраивался на работу на протяжении нескольких лет, предшествующих процедуре банкротства.

Управляющий в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил отзыв, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу кредитора - без удовлетворения.

По мнению управляющего, суд первой инстанции обоснованно освободил должника от дальнейшего исполнения обязательств, с учетом того, что до 2015 года должник надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, допустив просрочку в 2015 году по состоянию здоровья и последующим увольнением. При этом, должник является получателем пенсии по старости.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствии лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве возбуждено определением суда от 07.08.2019 по заявлению должника.

Определением суда от 18.09.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Анищенко Я.В.

При введении процедуры банкротства судом установлено, что у должника в собственности отсутствует движимое и недвижимое имущество, а также счета в банках и иных кредитных организациях; должник состоит в браке с Плигиной Галиной Ивановной, 11.11.1965 г.р., в течение последних трех лет в бракоразводных процессах не участвовал, соглашение о разделе совместного имущества не подписывал; между супругами заключен брачный договор N 22АА1117672 от 14.02.2015, устанавливающий режим раздельной собственности на движимое и недвижимое имущество; несовершеннолетних детей на иждивение у должника нет; должник не является индивидуальным предпринимателем, в настоящее время не трудоустроен, получателем пенсии не является.

Определением суда от 28.11.2019 в реестр требований кредиторов включено требование Банка в размере 1 024 430 рублей 48 копеек основного долга и 3 894 902 рублей 28 копеек неустойки.

Решением суда от 27.01.2020 должник признан банкротом, открыта процедура реализация имущества; финансовым управляющим утвержден Анищенко Я.В.

07.07.2020 управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества и об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Судом установлено, что управляющим сформирован реестр требований кредиторов на общую сумму 4 919 332,76 рублей (требование Банка); в ходе проведения процедуры приняты меры по выявлению имущества должника и формированию конкурсной массы; расходы на проведение процедуры банкротства составили 15 285 рублей 66 копеек и компенсированы в ходе процедуры за счет конкурсной массы; требование единственного кредитора не удовлетворено, по причине недостаточности имущества гражданина.

Рассмотрев отчет финансового управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу, что финансовым управляющим должника проведены все необходимые и предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия по осуществлению процедуры реализации имущества гражданина, об отсутствии оснований для проведения иных мероприятий процедуры и продления процедуры банкротства, в связи с чем, обжалуемым определением завершил процедуру реализации имущества должника.

Завершая процедуру банкротства в отношении должника, суд первой инстанции на основании пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве пришел к выводу о возможности применения в отношении гражданина правил об освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 3 вышеуказанной статьи после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Приведенное положение направлено на достижение социально-реабилитационной цели потребительского банкротства путем списания непосильных долговых обязательств гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 N 304-ЭС16-14541, на основании доказательств, полученных финансовым управляющим по результатам выполнения мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы, а также доказательств, представленных должником и его кредиторами, в ходе процедуры реализации имущества, суд оценивает причины отсутствия у должника имущества.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о не освобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.

Законом о банкротстве установлены случаи, когда суд не вправе освобождать должника от требований кредиторов, поскольку это нарушает права и законные интересы кредиторов.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Суд первой инстанции, установив, что оснований для применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не допускающих освобождение должника от обязательств, не имеется, так же как и оснований для сомнений в добросовестности должника, правомерно посчитал возможным применить в отношении должника правила об освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 N 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Вместе с тем, в настоящем деле факты недобросовестности и злоупотребления со стороны должника не установлены, наличие у признанного банкротом гражданина неисполненных перед кредиторами обязательств не является основанием для отказа в завершении процедуры реализации имущества добросовестного гражданина-банкрота, если возможности для формирования конкурсной массы для расчетов с кредиторами исчерпаны.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.) при заключении кредитных договоров, материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что должник до 2015 года исполнял принятые на себя обязательства, а в последующем допустил просрочки в связи с болезнью и потерей работы. Трудоустроился Кодзаев В.Ю. в 2017 году в ООО "Алтаймашпоковка" с заработной платой в 9 000 рублей, где проработал до марта 2019 года. В настоящее время должник является получателем пенсии по старости, которая составляет 11 691 рублей 63 копеек.

Управляющим направлены запросы в регистрирующие органы и получены ответы на них (имущества и активов не выявлено).

Из материалов дела также не следует, что должник избегал оплаты кредитов, намеренно не трудоустраивался, принимал на себя заведомо неисполнимые обязательства, а также совершал действия противоправного характера, в том числе по сокрытию имущества и затягиванию дела о банкротстве.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, сформированную в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013, от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429, согласно которой принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на то, что кредитор не лишен возможности воспользоваться правом, предоставленным пунктом 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве, предусматривающим в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы, требования которых не были удовлетворены в ходе реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении процедуры реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12261/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

О.О. Зайцева Н.Н. Фролова