Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2024 г. N 09АП-86122/23 по делу N А40-165958/2023

г.Москва

01 февраля 2024 г.

Дело N А40-165958/23

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Валиева В.Р., Гузеевой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МТВ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.11.2023 по делу N А40-165958/23

по иску ООО "МТВ"

к ООО "ЛЕГОПЛАСТ"

третье лицо: Махмутова Дина Александровна

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Романовский А.А. - генеральный директор (выписка из ЕГРЮЛ), Исмаилов Н.С. по доверенности от 22.01.2024;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: Соломонова И.А. по доверенности от 07.10.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МТВ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ЛЕГОПЛАСТ" о взыскании задолженности в размере 23 000 000 руб., процентов за пользование суммой займа за период с 10.12.2022 по 07.07.2023 в размере 878 424 руб. 66 коп., процентов за пользование суммой займа за период с 08.07.2023 до момента возврата суммы займа в полном объеме, неустойки за несвоевременный возврат суммы займа за период 01.05.2023 по 07.07.2023 в размере 85 100 руб., неустойки за несвоевременный возврат суммы займа за период с 08.07.2023 до момента возврата суммы займа в полном объеме, неустойки за несвоевременную уплату суммы процентов за пользование суммой займа за период с 01.06.2023 по 07.07.2023 в размере 3 250 руб. 17 коп., неустойки за несвоевременную уплату суммы процентов за пользование суммой займа за период с 08.07.2023 до момента возврата суммы займа в полном объеме.

Решением суда от 15.11.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

Третье лицо возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представило письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "МТВ" (займодавец) и ООО "ЛЕГОПЛАСТ" (заемщик) заключены договоры займа от 09.12.2022 N 1 на сумму 8 000 000 руб., от 27.12.2022 N 2 на сумму 5 500 000 руб., от 26.01.2023 N 3 на сумму 9 500 000 руб. Всего - 23 000 000 руб.

Денежные средства в размерах сумм займов по договорам перечислены на расчетный счет ответчика в банке на основании платежных поручений от 09.12.2022 N 663, от 27.12.2022 N 717, от 26.01.2023 N 31.

В соответствии с пунктами 2.5, 2.7 договоров суммы займов возвращаются, и проценты за пользование суммами займов уплачиваются не позднее 31.05.2023.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по возврату заемных денежных средств по договорам.

На основании условий договоров (раздел 4) истцом начислены проценты за пользование замом, а также неустойка за нарушение срока возврата займов в размере 0,01% за каждый день просрочки и неустойка за несвоевременную уплату суммы процентов за пользование суммой займа в размере 0,01% за каждый день просрочки (п.2.8).

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные договоры займа направлены на достижение других правовых последствий и прикрывают иную волю, у сторон отсутствовали намерения по возврату спорных денежных средств виду корпоративного характера спорных правоотношений, в связи с чем данные сделки являются ничтожными в соответствии с п.2 ст.170 ГК РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности не имеется.

Апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных правовых норм, притворность прикрывающей сделки обусловлена тем, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Таким образом, признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих сторон, а не у одной из них, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. По основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю одних и тех же участников сделки. Вместе с тем, реально исполненная сделка не может быть признана мнимой или притворной.

В рассматриваемом случае оспариваемые договоры займа от 09.12.2022 N 1, от 27.12.2022 N 2, от 26.01.2023 N 3 являются реальными, действительными, направлены на создание соответствующих правовых последствий.

Делая выводы о недоказанности заемных отношений сторон, суд первой инстанции не принял во внимание платежные поручения (т.1, л.д.14-17), а также выписку по расчетному счету истца (т.1, л.д. 52-56), согласно которой истец в полном объеме выполнил свои обязательства по договорам займа, предоставив заемные денежные средства ответчику.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении истца (т.1, л.д.45-47) предоставление займов и прочих видов кредита является одним из дополнительных видов экономической деятельности истца (п.3 сведений о видах экономической деятельности, стр.3 выписки, т.1, л.д.46).

Согласно п.2.6 договоров займа за пользование суммой займа ответчику начислялись проценты, установленные в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, согласно п.2.7 договоров, что указывает на экономическую целесообразность сделок.

Поддержанные судом доводы третьего лица о том, что у договоров займа отсутствовали экономическая целесообразность, об отсутствии у истца финансовой возможности выдать заем в столь значительном размере, о неподтверждении ответчиком сведений о расходовании заемных денежных средств, а также, что договоры заключены между аффилироваными лицами, носят предположительный характер.

Соответствующие сведения и документы не запрашивались судом у сторон, ни в одном из определений суда об этом не указано. Суд не истребовал у ответчика документы, подтверждающие зачисление заемных денежных средств на его расчетный счет, отображение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете. Также суд не истребовал у истца доказательств наличия финансовой возможности выдать займы.

В свою очередь, согласно банковским выпискам истца (т.1, л.д.52-56) остатки денежных средств позволяли ему выдать займы.

Вывод суда о том, что договоры займа заключены после отказа Махмутовой Д.А. истцу в продаже своей доли в ООО "ЛЕГОПЛАСТ", не соответствует фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Письмо истца о выкупе доли ответчика направлено уже после заключения договоров займа N 1 (09.12.2022), N 2 (27.12.2022) и перечисления истцом заемных денежных средств (т.1, л д.52-56).

Предложение о заключении договора (оферты) от Штылева В.В. (второй участник ООО "ЛЕГОПЛАСТ") направлено 13.10.2023, то есть более чем через полгода после выдачи заемных средств.

Взаимосвязь Штылева В.В. с истцом указанным письмом не подтверждается.

Партнерское соглашение (т.1, л.д.67) не содержит каких-либо упоминаний истца и ответчика, не содержит подтверждений их аффилированности как между собой, так и с указанными в соглашении физическими лицами. Согласно п.2.1 срок действия соглашения истек 30.12.2022.

Истец не является контролирующим ответчиком лицом, либо организацией, аффилированной по отношению к участникам и руководителю ответчика, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях истца и ответчика признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), не обоснован какими-либо конкретными доказательствами, свидетельствующими о совершении оспариваемых сделок с заведомо незаконной целью или незаконными средствами, в обход закона, с намерением достичь цель, отличную от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, с намерением причинить вред другим лицам, или нарушить права и законные интересы других лиц.

Следует также отметить, что категория настоящего спора, исходя из его предмета и оснований, не относится к корпоративным спорам.

Махмутова Д.А., являющаяся участником ООО "ЛЕГОПЛАСТ", привлечена судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Вместе с тем, фактически суд рассмотрел возражения третьего лица о признании недействительными договоров займа, в том числе и по признакам оспоримости сделки (ст.173.1 ГК РФ), в то время как данный вопрос подлежит рассмотрению судом в рамках заявления Махмутовой Д.А. самостоятельных требований или отдельного иска.

Заявление ответчика в отзыве на исковое заявление о несоразмерности неустойки отклоняется.

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В п.72 Постановления Пленума указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении ст.333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки не имеется, так как ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств.

Размер неустойки, предусмотренный договорами (0,01%), признается судом соразмерным нарушенным обязательствам.

Также отклоняются возражения ответчика о недопустимости одновременного начисления неустоек за несвоевременную уплату суммы процентов за пользование суммой займа и за несвоевременный возврат суммы займа.

Данные виды ответственности являются самостоятельными, так как обеспечивают исполнение разных обязательств (возврат займа и уплата процентов за пользование займом), а, следовательно, двойная мера ответственности к ответчику не применялась.

Учитывая изложенное, судом усматриваются основания, предусмотренные пунктами 2, 4 ч.1 ст.270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-270 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.11.2023 по делу N А40-165958/23 отменить.

Взыскать с ООО "ЛЕГОПЛАСТ" в пользу ООО "МТВ" задолженность в размере 23 000 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 10.12.2022 по 07.07.2023 в размере 878 424 руб. 66 коп., проценты за пользование суммой займа за период с 08.07.2023 до момента возврата суммы займа в полном объеме, неустойку за несвоевременный возврат суммы займа за период 01.05.2023 по 07.07.2023 в размере 85 100 руб., неустойку за несвоевременный возврат суммы займа за период с 08.07.2023 до момента возврата суммы займа в полном объеме, неустойку за несвоевременную уплату суммы процентов за пользование суммой займа за период с 01.06.2023 по 07.07.2023 в размере 3 250 руб. 17 коп., неустойку за несвоевременную уплату суммы процентов за пользование суммой займа за период с 08.07.2023 до момента возврата суммы займа в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 142 834 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.Р. Валиев О.С. Гузеева