Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2020 г. N 17АП-20192/17 по делу N А50-16151/2017

г. Пермь

09 октября 2020 г.

Дело N А50-16151/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

от заявителя жалобы, конкурсного управляющего Русакова Д.С. - Казаков А.О., доверенность от 09.01.2020, паспорт,

от заявителя жалобы, кредитора, ООО ТД "Бетокам" - Ковалев С.И., доверенность от 07.01.2020, паспорт,

от уполномоченного органа - Бахматов А.А., доверенность от 07.02.2020, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители е явились,

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного кредитора ООО ТД "Бетокам" и конкурсного управляющего Русакова Д.С.

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 08 июля 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Русакова Дмитрия Сергеевича к ответчикам: ООО "КапиталТранс" (ИНН 6671063578); ООО "СтройТехСервис" (ОГРН 1025902306836, ИНН 5943040835); ООО "ИнвестСтрой" (ИНН 5906073896) о признании сделки недействительной,

вынесенное в рамках дела N А50-16151/2017

о признании ООО Электротехническая компания "Энергостройкомплект" (ОГРН 1095914000434, ИНН 5914024733) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: Щурко С.М., ООО "ВЛ-Комплекс", ООО "Многопрофильная компания Старт", ООО "Лукойл-Пермь",,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пермского края от 06.04.2018 ООО "Электротехническая компания "Энергостройкомплект" (далее - должник, ООО ЭТК "ЭСК") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; определением суда от 28.11.2019 конкурсным управляющим утвержден Русаков Д.С.

19.08.2019 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными действий по исполнению мирового соглашения между ООО "СтройТехСервис" (далее - ответчик, ООО "СТС") и ООО ЭТК "ЭСК", утвержденного определением от 28.12.2016 по делу N А50-23858/2016, а именно (с учетом уточнения требований):

- сделку по перечислению денежных средств в сумме 8 000 000 руб., на расчетный счет ООО "КапиталТранс" от ООО "СТС" (п/п N 548 от 20.02.2017);

- сделку по перечислению денежных средств в сумме 6 021 306,07 рублей, на расчетный счет ООО "КапиталТранс" от ООО "СТС" (п/п N 685 от 06.03.2017);

- сделку по перечислению денежных средств в сумме 5 644 843,75 руб. на расчетный счет ООО "СТС" от ООО "Капиталстранс" (п/п от 21.02.2017, от 27.02.2017, от 01.03.2017, от 02.03.2017, от 03.03.2017), договора цессии от 13.02.2017 между ООО "СТС" и ООО "Капиталтранс";

- сделку по зачету встречных однородных требований в сумме 1 878 558,70 рублей, произведенному ООО "СТС" по письму N 172/1 от 25.01.2017 (п/п от 03.02.2017)

и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "СТС" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 19 899 864,77 руб.

Также конкурсный управляющий просил признать недействительными сделку по перечислению денежных средств в сумме 4 000 000 руб. на расчетный счет ООО "Инвестстрой" от ООО "СТС" (п/п N 564 от 27.02.2017), договора цессии между ООО "Капиталтранс" и ООО "Инвестстрой" от 07.02.2017 и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ИнвестСтрой" в конкурсную массу денежных средств в сумме 4 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2020 (резолютивная часть от 18.06.2020) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий и кредитор ООО ТД "Бетокам" обжаловали его в апелляционном порядке.

Конкурсный управляющий в своей жалобе не соглашается с определением суда в части отказа в признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в сумме 5 644 843,75 руб. на расчетный счет ООО "СТС" (далее - ответчик) от ООО "Капиталстранс" (п/п от 21.02.2017, от 27.02.2017, от 01.03.2017, от 02.03.2017, от 03.03.2017), договора цессии от 13.02.2017 между ООО "СТС" и ООО "Капиталтранс", а также сделки по зачету встречных однородных требований в сумме 1 878 558,70 рублей, произведенному ООО "СТС" по письму N 172/1 от 25.01.2017 (п/п от 03.02.2017).

В отношении сделки по перечислению денежных средств в сумме 5 644 843,75 руб. отмечает, что им была представлена схема транзита денежных средств от должника, основанная на первичных документах, имеющихся в деле. Согласно разделу 2 схемы, в ООО "СТС" от ООО "Капиталтранс" были обратно перечислены денежные средства в спорной сумме, основание - по договору уступки встречного требования к должнику от 13.02.2017, который возник из долга по договору субподряда от 01.01.2017 N ЭТК/1/2017 (5 626 432,79 руб.) и процентов по договору займа от 14.12.2016 N 08-6 (18 410,96 руб.). Конкурсный управляющий сомневался в реальности выполнения работ ООО "СТС" по договору субподряда, в связи с чем, им был направлен запрос в адрес заказчика строительства - ООО "Лукойл-Пермь", в ответ на который последний указал на заключение между последним и должником договора строительного подряда от 29.09.2015, исполненный сторонами 29.02.2016 и 30.04.2016, что подтверждается первичной документацией. При этом заказчик указал, что неоднократно направлялись письма о срыве сроков строительства и неисполнении договорных обязательств. Таким образом, по документам заказчика работы выполнены должником почти на год раньше той даты, которая указана в представленных ООО "СТС" актах по форме КС-2 по договору субподряда (14.01.2017); о том, что к строительству режимного объекта факельного хозяйства был привлечен субподрядчик, заказчик не упоминает. Определением суда от 10.02.2020 повторно истребованы у ООО "Лукойл-Пермь" первичные документы по выполнению работ ООО "СТС"; 27.02.2020 ООО "Лукойл-Пермь" представлены черно-белые копии общего журнала работ N 1 РД 11-05-2007; изучив представленные документы, суд признал факт выполнения работ ООО "СТС". Вместе с тем, запрошенные судом первичные документы по выполнению работ ООО "Лукойл-Пермь" не были представлены. Журнал работ, с позиции апеллянта, является недостоверным доказательством, поскольку полагает его изготовленным задним числом, непосредственно перед судебным заседанием. На основании изложенного, с учетом пояснений заказчика о некачественном выполнении работ, о срыве сроков строительства, не представления первичной документации по выполнению работ, противоречий между актами выполненных работ и журналом выполненных работ, управляющий полагает, что ООО "СТС" выполнение работ не осуществляло, представленные документы не подтверждают факт выполнения им работ в спорный период. Из этого, по мнению апеллянта, также следует, что договор субподряда от 01.01.2017 N ЭТК/1/2017, а также договор уступки прав требования (цессии) от 13.02.217 между ООО "СТС" и ООО "Капиталтранс", по которому последний выкупил задолженность должника перед ООО "СТС" по договору субподряда от 01.01.2017 являются притворными сделками (п.2 ст. 170 ГК РФ), совершенными с целью прикрыть возврат денежных средств в сумме 5 644 843,75 руб. на расчетный счет ООО "СТС" от ООО "Капиталтранс".

В отношении сделки по зачету встречных однородных требований в сумме 1 878 558,70 руб. отмечает, что согласно разделу 4 представленной схемы, ООО "СТС" закрыло часть долга перед должником зачетом встречных однородных требований в общей сумме 1 878 558,70 руб., произведенным по письму N 172/1 от 25.01.2017, в состав которой включена встречная задолженность должника перед ответчиком: 779 381,73 руб. - долг перед ООО "ВЛ-Комплекс", выкупленный ответчиком по договору цессии N 140431 от 16.12.2016; 399 176,97 руб. - долг перед ООО "МК Старт", выкупленный ответчиком по договору цессии N 14045 от 14.12.2016 и 700 000 руб. - долг перед ответчиком по договору займа от 14.12.2016. Конкурсный управляющий проанализировал данные из открытых источников в отношении обществ, у которых был выкуплен долг, и выявил признаки, не типичные для обычной хозяйственной деятельности организации. С учетом сведений о наличии у обществ "ВЛ Комплекс" и "МК Страт" признаков фирм-однодневок, координации их действий друг с другом, конкурсный управляющий полагает, что ООО "СТС", осуществляя выкуп прав требований к должнику по договорам цессии от 14.12.2016 и 16.12.2016, обладало сведениями о неплатежеспособности должника, что подтверждается также заключением договора займа от 14.12.2016 на имя должника в период блокировки счетов последнего, в отсутствие у него средств на оплату госпошлины.

ООО "ТД Бетокам" (далее - кредитор) в своей жалобе, как и конкурсный управляющий, не соглашается с выводами суда в части отказа в признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в сумме 5 644 843,75 руб., на расчетный счет ООО "СТС" от ООО "Капиталтранс" (п/п от 21.02.2017, от 27.02.2017, от 01.03.2017, от 02.03.2017, от 03.03.2017), договора цессии от 13.02.2017 между ООО "СТС" и ООО "Капиталтранс", а также сделки по зачету встречных однородных требований в сумме 1 878 558,70 рублей, произведенному ООО "СТС" по письму N 172/1 от 25.01.2017 (п/п от 03.02.2017).

В отношении сделки по перечислению ставит под сомнение реальность выполнения ответчиком работ. В отношении сделки по зачету отмечает, что должник не получил заемные денежные средства в размере 700 000 руб.; считает указанный заем мнимой сделкой, совершенной для придания законности последовавшего за этим зачета. Также указывает, что ответчиком не раскрыта цель выдачи займа предприятию, с которым имеется спор о взыскании денежных средств.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, согласно которым позиции апеллянтов считает необоснованной, обжалуемое определение - законным.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда в обжалуемой части настаивал.

Представитель кредитора ООО ТД "Бетокам" уточнил, что оспаривает определение суда только в той части, в которой определение оспорено конкурсным управляющим; доводы своей апелляционной жалобы поддержал, ссылаясь на незаконность обжалуемого определения в оспариваемой части.

Представитель уполномоченного органа против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, конкурсный управляющий в рамках настоящего спора оспаривает действия по исполнению мирового соглашения между ответчиком и должником, утвержденного определением от 28.12.2016 по делу N А50-23858/2016, а именно:

- сделку по перечислению денежных средств в сумме 8 000 000 руб., на расчетный счет ООО "КапиталТранс" от ООО "СТС" (п/п N 548 от 20.02.2017);

- сделку по перечислению денежных средств в сумме 6 021 306,07 рублей, на расчетный счет ООО "КапиталТранс" от ООО "СТС" (п/п N 685 от 06.03.2017);

- сделку по перечислению денежных средств в сумме 5 644 843,75 руб., на расчетный счет ООО "СТС" от ООО "Капиталстранс" (п/п от 21.02.2017, от 27.02.2017, от 01.03.2017, от 02.03.2017, от 03.03.2017), договора цессии от 13.02.2017 между ООО "СТС" и ООО "Капиталтранс";

- сделку по зачету встречных однородных требований в сумме 1 878 558,70 рублей, произведенному ООО "СТС" по письму N 172/1 от 25.01.2017 (п/п от 03.02.2017)

и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "СТС" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 19 899 864,77 руб.

Также конкурсный управляющий просил признать недействительной сделку по перечислению денежных средств в сумме 4 000 000 руб. на расчетный счет ООО "Инвестстрой" от ООО "СТС" (п/п N 564 от 27.02.2017), договор цессии между ООО "Капиталтранс" и ООО "Инвестстрой" от 07.02.2017 недействительными.

В обоснование своей позиции конкурсным управляющим приведены следующие доводы и обстоятельства.

Между ООО "СТС" и должником было заключено мировое соглашение, утвержденное Арбитражным судом Пермского края определением от 28.12.2016 по делу N А50-23858/2016, по условиям которого ООО "СТС" производит оплату выполненных работ должником в размере 19 899 864,77 рублей в порядке и сроки, установленные в договоре субподряда N 11/15 от 21.09.2015, с учетом дополнительного соглашения N 3 от 20.12.2016, а именно: сумму в размере 14 899 864,77 рублей - в срок не позднее 10.02.2017, сумму в размере 5 000 000 рублей - в срок не позднее 15.03.2017.

В дальнейшем, по договору уступки прав требования (цессии) от 16.01.2017, заключенному между должником (Цедент) и ООО "Капиталтранс" (Цессионарий), последнему было передано право требования задолженности ООО "СТС" по договору субподряда N 11/15 от 21.09.2015, с учетом дополнительного соглашения N 3 от 20.12.2016, определения Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2016 по делу N А50-23858/2016, на сумму 18 021 306,07 руб.

Впоследствии данный договор уступки были признан недействительным определением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 по настоящему делу.

В определении от 22.12.2018 установлено, что должник и ООО "Капиталтранс" в рамках дела N А50-23858/2016 обратились в суд с совместным заявлением о выдаче исполнительного листа в связи с неисполнением ООО "СТС" условий мирового соглашения, определением суда от 09.03.2017 производство по заявлениям было прекращено в связи отказом от заявления о выдаче исполнительного листа со ссылкой на полное исполнение условий мирового соглашения.

Из выписки по расчетному счету ООО "Капиталтранс" установлено, что 20.02.2017 на расчётный счет ООО "Капиталтранс" было перечислено 8 000 000 рублей от ООО "СТС", 06.03.2017 поступило 6 021 306,07 рублей от ООО "СТС", а также 29.06.2017 поступило 512 160,63 рублей от АО МПК "Энергосфера".

Всего на расчётный счёт ООО "Капиталтранс" поступило 14 533 466,70 рублей.

После поступления денежных средств 20.02.2017 в размере 8 000 000 рублей на расчётный счёт ООО "Капиталтранс" в период до 06.03.2017 - 2 343 750 рублей вернулось обратно на расчётный счёт ООО "СТС" и 5 644 843,75 рубля перечислено на расчётный счёт ООО "ПромСтройКомплект" (очевидно, судом допущена опечатка в части сумм, перечисленных на счета указанных организаций, - до 06.03.2017 на расчетный счет ООО "СТС" вернулось обратно 5 644 843,75 рубля, на расчетный счёт ООО "ПромСтройКомплект" перечислено 2 343 750 рублей).

Денежные средства, поступившие на расчётный счёт ООО "Капиталтранс" 06.03.2017 в размере 6 021 306,07 рублей, в дальнейшем были перечислены на расчётный счёт ООО "ПромСтройКомплект" в размере 5 500 000 рублей.

Таким образом, на расчетный счет ООО "СТС" обратно были перечислены 5 644 843,75 руб., на расчетный счет ООО "ПромСтройКомплект" 7 843 750 рублей.

Указанным судебным актом было установлено, что должник и аффилированные ему лица, в частности, ООО "ПромСтройКомплект", активно в период за полгода до возбуждения дела о банкротстве в отношении должника осуществляли взаимодействие с ООО "Капиталтранс", такое взаимодействие заключалось в уступке указанному обществу прав требований должника и получению с контрагентов должника денежных средств в обход счетов должника.

Учитывая установленные судом в рамках рассмотренного в данном обособленном споре обстоятельства, у конкурсного управляющего возникли сомнения в законности и добросовестности действий ООО "СТС" по исполнению мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2016 по делу N А50-23858/2016, а также связанных с ними действий ООО "ИнвестСтрой".

При этом управляющим учтено, что у должника была задолженность перед ООО "ИнвестСтрой" в размере 4 316 561,36 руб., которую ООО "ИнвестСтрой" приобрело по договору цессии от 05.05.2016 у ООО "Пермская сервисная компания" (определение АС ПК от 22.08.2016 по делу А50-9802/2016).

В дальнейшем между ООО "ИнвестСтрой" и ООО "СТС" был заключен договор цессии, по которому последнее обязалось приобрести право требования к ООО "ЭСК" по номинальной стоимости (договор цессии от 13.01.2017 года) - 4 316 561,36 руб.

07.02.2017 стороны расторгли указанный договор, и в тот же день ООО "ИнвестСтрой" и ООО "Капиталтранс" заключили договор цессии от 07.02.2017, по которому право требования к ООО ЭТК "ЭСК" приобрело ООО "Капиталтранс".

ООО "Капиталтранс" приобрело у ООО "ИнвестСтрой" права требования по договору за 4 000 000 руб. с дисконтом в 316 561,36 руб.

Данное обстоятельство, по мнению конкурсного управляющего, ставит под сомнение разумность действий ООО "ИнвестСтрой", так как в этот же день общество расторгло более выгодную для себя сделку с ООО "СТС" и заключило новую сделку с аффилированным с должником лицом.

ООО "СТС" на основании письма ООО "Капиталтранс" перечислило 4 000 000 руб. были перечислены ООО "ИнвестСтрой" (платежное поручение N 565 от 27.02.2017; уведомление об уступке от 08.02.2017).

Еще до заключения мирового соглашения между должником и ООО "СТС" последнее по номинальной цене приобрело права требования к должнику у третьих лиц, ООО "ВЛ Комплекс" в размере 779 381, 73 руб. (договор N 14043 от 16.12.2016), у ООО "Многопрофильная компания старт" в размере 399 176, 97 руб. (договор от 16.12.2016).

Кроме того, ООО "СТС" предоставило ООО ЭТК "ЭСК" заем в размере 700 000 руб. (договор N 08-16 от 14.12.2016 года).

Письмом N 721/1 от 25.01.2017 ответчиком указанные требования к должнику на общую сумму 1 878 558,70 руб. предъявлены к зачету с задолженностью перед должником согласно мировому соглашению в размере 1 878 558,70 руб.

Таким образом, как указывает конкурсный управляющий, в результате трех последних сделок ответчик погасил оставшуюся часть задолженности перед ООО ЭТК "ЭСК" в размере 1 878 558,70 руб. (19 899 864,77 - 8 000 000 - 6 021 306,07 - 4 000 000 - 1 878 558,70).

Вместо того, чтобы напрямую рассчитаться с должником, ответчик единовременно, по номинальной стоимости скупает кредиторскую задолженность в отношении должника и предоставляет последнему заем, чтобы закрыть свои обязательства перед должником зачетом, что является не логичным и с экономической точки зрения, и с точки зрения нормального гражданского оборота, после чего перечисляет в ООО "Капиталтранс" сумму в размере 14 021 213,07 руб., затем возвращает себе 5 644 843,75 руб. от ООО "Капиталстранс", продав ему право требования по встречным обязательствам с должником, неожиданно возникшим в спорный период. Одновременно, ООО "СТС" расторгает договор цессии с ООО "Инвестстрой" на сумму 4 316 561,36 руб. и уплачивает ему 4 000 000 руб. по совместному письму ООО "Инвестстрой" и ООО "Капиталстранс".

По мнению управляющего, из изложенного следует, что ООО "СТС" осуществляло тесное взаимодействие с транзитным и аффилированным с должником обществом (ООО "Капиталтранс"), выкупив права требования по номинальной стоимости на суммы 779 381,73 руб. и 399 176,97 руб. у третьих лиц, т.е. действуя для себя в убыток, настойчиво избегало прямых платежей в адрес должника, что дает основания полагать, что ответчик знал и или же должен был знать об экономической ситуации ООО ЭТК "ЭСК", в том числе и о заблокированных счетах, так как деловые отношения обществ существуют как минимум с августа 2015 года, а также об аффилированности должника и ООО "Капиталтранс".

Также конкурсный управляющий указывал, что подозрительными, с его позиции, являются также действия ООО "ИнвестСтрой". Отмечал, что помимо того, что данное общество расторгло выгодную для себя сделку с ООО "СТС" и в тот же день (07.02.2017) заключило менее выгодную сделку с обществом "Капиталтранс" (т.е. действовало себе в убыток), у конкурсного управляющего имеются основания полагать об осведомленности ООО "ИнвестСтрой" о неплатежеспособности ООО ЭТК "ЭСК", поскольку ООО "ИнвестСтрой", осуществив процессуальное правопреемство (22.08.2016) и получив исполнительный лист в отношении должника (10.11.2016), являлось кредитором должника фактически 6 месяцев вплоть до заключения договора цессии с ООО "Капиталтранс" (13.01.2017), в связи с чем, определенно знало о неплатежеспособности должника, в том числе перед его предыдущим кредитором, обществом "Пермская сервисная компания", что нашло свое отражение в деле А50-9802/2016.

Следствием изложенного конкурсный управляющий полагает, что в процессе всех совершаемых сделок выгоду получили все вышеуказанные общества, кроме должника, соответственно, есть реальные основания полагать, что действия ООО ЭТК "ЭСК", ООО "Капиталтранс", ООО "СТС", ООО "ИнвестСтрой" по выводу ликвидного имущества должника были согласованы между собой.

Спорные сделки по исполнению мирового соглашения, по мнению управляющего, подпадают под признаки недействительности, установленные ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве и ст. 10 ГК РФ.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Исходя из позиций конкурсного управляющего и кредитора следует, что они оспаривают определение суда в части отказа в признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в сумме 5 644 843,75 руб. на расчетный счет ООО "СТС" от ООО "Капиталстранс" (п/п от 21.02.2017, от 27.02.2017, от 01.03.2017, от 02.03.2017, от 03.03.2017), договора цессии от 13.02.2017 между ООО "СТС" и ООО "Капиталтранс", а также сделки по зачету встречных однородных требований в сумме 1 878 558,70 рублей, произведенному ООО "СТС" по письму N 172/1 от 25.01.2017 (п/п от 03.02.2017).

Исследовав материалы дела с учетом положений ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционных жалоб и возражений на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в оспариваемой части в силу следующего.

Согласно п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, в том числе на основании ст.ст. 61.2., 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

Пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 для признания сделки недействительной по основанию предусмотренному п. 2 ст. 61.2 необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом п. 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Согласно п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

28.12.2016 определением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-23858/2016 утверждено заключенное между должником и ООО "СТС" мировое соглашение, по условиям которого ООО "СТС" производит должнику оплату выполненных работ должником в размере 19 899 864,77 рублей.

По утверждению конкурсного управляющего, была реализована схема по выводу ликвидного актива - указанной выше дебиторской задолженности ООО "СТС", посредством совершения ряда сделок, оспоренных в рамках настоящего обособленного спора.

Как следует из материалов дела, часть задолженности ООО "СТС" перед должником, установленной названным мировым соглашением, в размере 18 021 306,07 руб. последний уступил ООО "Капиталтранс" по договору уступки от 16.01.2017, признанному впоследствии недействительным в рамках настоящего дела о банкротстве.

Судом установлено, что ООО "СТС" 20.02.2017 перечислило на расчетный счет ООО "Капиталтранс" 8 000 000 руб., 06.03.2017 - 6 021 306,07 руб.

27.02.2017 ООО "СТС" на основании письма ООО "Капиталтранс" перечислило 4 000 000 руб. ООО "ИнвестСтрой".

Данный платеж совершен ООО "СТС" в порядке погашения уступленной должником ООО "Капиталтранс" по договору цессии от 16.01.2017 задолженности лицу, которое указано последним. Для ООО "Капиталтранс" данный платеж представлял собой плату за уступку ему ООО "ИнвестСтрой" права требования к должнику в размере 4 316 561,36 руб. Задолженность в указанном размере установлена утвержденным определением Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2017 по делу N А50-9802/16 мировым соглашением, заключенным между должником и ООО "ИнвестСтрой"; последнее приобрело право требования к должнику у ООО "ПСК", которым был предъявлен иск о взыскании долга по договору поставки от 10.06.2013 и неустойки.

В результате указанных перечислений ООО "СТС" погасило задолженность в размере 18 021 306,07 руб., право требования которой уступлено должником ООО "Капиталтранс".

Остальная часть установленной мировым соглашением задолженности перед должником в размере 1 878 558,63 руб. ООО "СТС" погасило путем зачета встречных требований, о котором последнее направило должнику письмо от 25.01.2017 (получено должником 03.02.2017).

Конкурсный управляющий оспорил сделки, связанные с исполнением ООО "СТС" мирового соглашения, в том числе сделки по перечислению ООО "СТС" денежных средств на расчетный счет ООО "КапиталТранс" 20.02.2017 в сумме 8 000 000 руб., 06.03.2017 в сумме 6 021 306,07 руб., по перечислению ООО "СТС" денежных средств на расчетный счет ООО "Инвестстрой" 27.02.2017 в сумме 4 000 000 руб., договора цессии между ООО "Капиталтранс" и ООО "Инвестстрой" от 07.02.2017.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании указанных сделок недействительными отказал.

Как указано ранее, в этой части определение суда не обжаловано. Следовательно, с выводами суда о действительности названных сделок, отсутствии оснований полагать их недействительными по заявленным конкурсным управляющим мотивам, об отсутствии противоправных действий со стороны ООО "СТС", которое как добросовестная сторона указанных сделок была введена в схему перечислений принадлежащих должнику денежных средств на лицо, аффилированное по отношению к руководителю должника Щурко С.М. - ООО "Капиталтранс", участвующие в деле лица согласны.

Оспаривая сделку по зачету встречных однородных требований в сумме 1 878 558,70 рублей, произведенному ООО "СТС" по письму N 172/1 от 25.01.2017 (п/п от 03.02.2017), конкурсный управляющий фактически указывал на преимущественное удовлетворение требований ответчика по отношению к иным кредиторам должника.

Кроме того, конкурсным управляющим было указано на необычность действий ООО "СТС" по приобретению прав требований к должнику у третьих лиц, предоставлению должнику в заем денежных средств в период рассмотрения дела N А50-23858/2016 по иску должника о взыскании с ООО "СТС" задолженности за оказанные услуги по договору субподряда N 11/15 от 21.09.2015 в размере 23 652 275,62 руб., в рамках которого впоследствии было утверждено мировое соглашение, что позволило ему усомниться в добросовестности ООО "СТС" при исполнении обязательств перед должником, заподозрить его участие в схеме по выводу ликвидного имущества должника (дебиторской задолженности). С позиции конкурсного управляющего, выкуп прав требований к должнику по договорам цессии от 14.12.2016 и 16.12.2016 у обществ "ВЛ Комплекс" и "МК Страт", обладающих признаками "фирм-однодневок", предоставление займа должнику в период рассмотрения иска последнего о взыскании с ответчика долга, свидетельствуют об осведомленности ООО "СТС" о неплатежеспособности должника.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Пермского края от 15.08.2016 по делу N А50-14043/2016 с должника в пользу ООО "ВЛ-Комплекс" взыскана задолженность в размере 753 645,73 руб. по заключенному между ними договору поставки N 82/2015 от 03.12.2015 и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 736 руб. Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что рамках указанного договора истцом был передан, а ответчиком принят товар на общую сумму 6 634 374,55 руб., большую часть товара должник оплатил по платежным поручениям, задолженность составила 753 645,73 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.08.2016 по делу N А50-14045/2016 с должника в пользу ООО "Многопрофильная компания Старт" взыскана задолженность в размере 388 408,97 руб. по заключенному между ними договору поставки N39/2015 от 26.10.2015 и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 768 руб.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что рамках указанного договора истцом был передан, а ответчиком принят товар на общую сумму 1 179 445,66 руб., большую часть товара должник оплатил по платежным поручениям, задолженность составила 388 408,97 руб.

Таким образом, действительность договорных отношений между должником и ООО "ВЛ-Комплекс", ООО "Многопрофильная компания Старт" соответственно, их требований к должнику в размерах 779 381, 73 руб. и 399 176,97 руб. подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.

14.12.2016 ООО "СТС" и ООО "ВЛ-Комплекс", заключен договор цессии от 16.12.2016, на основании которого ответчик приобрел права требования к должнику на сумму 779 381, 73 руб.

16.12.2016 ООО "СТС" и ООО "Многопрофильная компания Старт" заключен договор цессии, на основании которого ответчик приобрел права требования к должнику на сумму 399 176,97 рублей.

Права требования приобретены ответчиком в период рассмотрения иска должника по делу N А50-23858/2016. Согласно пояснениям ответчика, данные требования приобретены им для последующего проведения зачета встречных требований, считает данные действия обычными для хозяйствующих субъектов.

Само по себе приобретение прав требований к должнику не выходит за пределы нормальных хозяйственных отношений, намерение погасить часть долга путем проведения зачета встречных требований о злоупотреблении правом со стороны ООО "СТС" не свидетельствует.

По утверждению конкурсного управляющего, ООО "СТС" приобрело права требования к должнику названных лиц, действуя себе в убыток, однако, в чем состоит убыточность для ООО "СТС" договоров цессии не указано.

Ссылка конкурсного управляющего на признание бывшим руководителем должника исков названных лиц противоречит фактическим обстоятельствам.

Доказательства взаимосвязанности ООО "ВЛ-Комплекс" и ООО "Многопрофильная компания Старт" с должником либо контролирующим его лицом не представлены, на наличие обстоятельств, свидетельствующих о фактической аффилированности между ними, никем из участвующих в деле лиц не указано. Также не указано на наличие связи между ООО "ВЛ-Комплекс" и ООО "Многопрофильная компания Старт" либо между названными лицами и ООО "СТС".

Основания полагать, что действия ООО "ВЛ-Комплекс", ООО "Многопрофильная компания Старт" были скоординированными (не ясно кем или с кем), как это утверждает конкурсный управляющий, отсутствуют. Утверждение конкурсного управляющего в пояснениях к возражению на отзыв, поступившем в суд 18.05.2020, о том, что переговоры с ответчиком ООО "СТС" от лица третьих лиц ООО "ВЛ-Комплекс", ООО "Многопрофильная компания Старт" вел Щурко С.М., является голословным.

Доказательства наличия у ООО "ВЛ-Комплекс", ООО "Многопрофильная компания Старт" признаков "фирм-однодневок", со ссылкой на которые конкурсный управляющий выразил сомнения относительно реальности долга перед ними у должника, также в материалах дела отсутствуют.

Согласно имеющимся в материалах дела выпискам из ЕГРЮЛ в отношении данных лиц, записи о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений об юридическом лице, внесены в отношении ООО "ВЛ-Комплекс" лишь в июле 2018 года (исключено из ЕГРЮЛ в этой связи 25.06.2019), в отношении ООО "Многопрофильная компания Старт" - в январе 2019 года.

Материалами дела также установлено, что 14.12.2016 ООО "СТС", как займодавцем и должником, как заемщиком заключен договор займа от 14.12.2016 на сумму 700 000 руб., на условиях возврата заемных средств в срок до 14.02.2017 и уплаты процентов на сумму займа в размере 16% годовых.

Конкурсный кредитор ООО ТД "Бетокам" полагает данный договор мнимым, со ссылкой на неполучение должником денежных средств по данному договору. Конкурсный управляющий указывает на нелогичность действий ООО "СТС" по предоставлению займа должнику в условиях острого судебного спора по иску последнего о взыскании с ООО "СТС" долга в значительном размере; также, с позиции конкурсного управляющего, предоставление ответчиком займа должнику, у которого отсутствовали денежные средства даже на уплату государственной пошлины по указанному выше иску, свидетельствует об осведомленности ООО "СТС" о неплатежеспособности ООО "ЭТК "ЭСК".

Из материалов дела следует, ООО "СТС" перечислило денежные средств в размере 700 000 руб. на расчетный счет иного юридического лица (ООО "ПСК") в соответствии с распоряжением должника.

Согласно пояснениям ответчика, представление займа было инициировано должником. Ответчик не мог не знать о возникновении у должника некоторых финансовых проблем в расчетах с привлеченными им субподрядчиками ввиду неоплаты ООО "СТС" части работ, выполненных посредством их привлечения должником, также он осознавал, что задолженность перед должником существует, ее размер находятся в стадии согласования, заем может быть погашен путем зачета после такого согласования. При таком положении действия ответчика по предоставлению должнику займа нельзя признать неразумными, недобросовестными.

То обстоятельство, что денежные средства не были получены именно должником, в указанной ситуации не означает, что заем ему не был предоставлен, и у него не возникло обязательства по возвращению заемных средств.

Должник определил ООО "СТС" способ предоставления ему заемных денежных средств - путем их перечисления на расчетный счет указанного им лица, то есть распорядился суммой займа. То обстоятельство, что фактический получатель денежных средств является аффилированным по отношению к руководителю должника лицом, само по себе еще не означает, что денежные средства получены этим лицом безосновательно, а также не может быть признано свидетельством осведомленности ООО "СТС" об отсутствии законных оснований у данного лица на получение денежных средств, о направленности действий руководителя должника на вывод денежных средств.

Сама по себе потребность должника в получении в заем денежных средств, при наличии задолженности перед ним в значительном размере ООО "СТС", с учетом финансовой стабильности последнего, свидетельством неплатежеспособности должника не является.

Таким образом, основания полагать договор займа мнимой сделкой отсутствуют, в действиях ответчика по предоставлению должнику в заем денежных средств злоупотребление правом не усматривается, равно, как не может быть признано такое заимствование свидетельством неплатежеспособности должника и осведомленности об этом ответчика.

При таких обстоятельствах требования к должнику, заявленные ответчиком к зачету, являются действительными. При наличии встречных обязательств ответчик был вправе предъявить их должнику к зачету, тем самым погасив свои обязательства, установленные мировым соглашением на общую сумму 1 878 558,70 руб.

В результате одностороннего зачета встречных однородных требований по письму N 721/1 от 25.01.2017, полученному должником 03.02.2017 (л.д. 88), ответчиком был погашен долг перед должником, согласно заключенному по мировому соглашении, в размере 1 878 558,70 руб.

Спорный зачет произведен в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника (08.06.2017).

Материалами дела подтверждается, что на момент его совершения у должника имелись признаки неплатежеспособности.

Весте с тем, доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику, применительно к положениям ст.19 Закона о банкротстве, в материалах дела отсутствуют.

В материалы дела также не представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что ответчику было известно о признаке неплатежеспособности должника либо о недостаточности у него имущества.

Наличие у должника просуженной задолженности перед ООО "ВЛ-Комплекс", ООО "Многопрофильная компания Старт", а также возникшего долга в связи с предоставлением ответчиком должнику в заем денежных средств сами по себе достаточными основаниями полагать должника неплатежеспособным не являются, тем более с учетом наличия у ООО "СТС" значительной задолженности перед должником, которую ответчик был в состоянии и намерен был погасить после согласования ее размера.

Доказательства осведомленности ООО "СТС" об иной кредиторской задолженности должника с истекшим сроком исполнения конкурсным кредитором не представлены.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что ответчик знал или мог знать о признаке неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника на дату совершения оспариваемой сделки.

Проанализировав фактические взаимоотношения сторон, суд обосновано заключил, что совершенные ООО "СТС" действия по заключению названных выше договоров вписываются в схему разрешения вопроса о погашении образовавшейся задолженности как своей, так и должника, совершение противоправных действий со стороны ответчика не усматривается.

Соответствующие доводы апелляционных жалоб признаются несостоятельными.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, оспоренные им сделки по перечислению ООО "Капиталстранс" денежных средств в сумме 5 644 843,75 руб. на расчетный счет ООО "СТС" (п/п от 21.02.2017, от 27.02.2017, от 01.03.2017, от 02.03.2017, от 03.03.2017) являются сделками должника, поскольку эти денежные средства принадлежат должнику. Данное утверждение конкурсный управляющий обосновал тем, что ООО "Капиталстранс" и должник, с учетом их подконтрольности одному лицу, следует рассматривать как одно лицо, денежные средства ООО "Капиталстранс" являются денежными средствами должника, или причитающимися должнику ввиду фактического статуса "транзитного общества" у ООО "Капиталстранс". Указанные платежи, которые фактически являются платежами должника, получены ООО "СТС" в период подозрительности, предусмотренный п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, а значит, они подлежат признанию недействительными на основании указанной нормы.

Также, с позиции конкурсного управляющего, договор цессии от 13.02.2017 между ООО "Капиталстранс" и ООО "СТС" оформлен с целью оправдания наличия у последнего оснований для получения денежных средств в сумме 5 644 843,75 руб.; в действительности тех правоотношений между ООО "СТС" и должником, с которыми заявлено возникновение у последнего долга, уступленного обществу "Капиталстрой" по названному договору цессии, не было; безосновательность получения ответчиком оспоренных платежей свидетельствует об участии ООО "СТС" в схеме по выводу ликвидного актива должника - дебиторской задолженности ООО "СТС" на подконтрольные бывшему руководителю должника лица либо осведомленности ответчика о такой цели.

Данные доводы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Довод о том, что ответчик по спорным платежам получил денежные средства должника, документально не подтверждены.

Должник и ООО "Капиталстрой" являются самостоятельными юридическими лицами, следовательно, каждое из них владеет собственным имуществом, осуществляет свою деятельность, их отождествление, мотивированное подконтрольностью обществ одному лицу, противоречит действующему законодательству.

То обстоятельство, что ООО "Капиталстрой" получило и имело возможностью распоряжаться денежными средствами, перечисленными ООО "СТС" на основании признанного впоследствии недействительной сделкой договора цессии от 16.01.2017, не означает, что спорные платежи в адрес ООО "СТС" от 21.02.2017, от 27.02.2017, от 01.03.2017, от 02.03.2017, от 03.03.2017 на общую сумму 5 644 843,75 руб. совершены за счет денежных средств, принадлежащих должнику.

В определении арбитражного суда от 22.12.2019, которым признан недействительным договор цессии от 16.01.2017, не установлена недобросовестность ООО "СТС" при оплате ООО "Капиталстрой" на основании направленного пим уведомления о состоявшейся уступке, лишь указано на получение последним исполнения со стороны ООО "СТС", с учетом чего определены последствия недействительности сделки.

Как указано ранее, ответчик не является лицом, юридически аффилированным по отношению к должнику либо контролирующему последнего лицу. Также отсутствуют доказательства аффилированности ответчика с ООО "Капиталстрой".

В материалы дела бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что ответчику было известно о признаке неплатежеспособности должника либо о недостаточности у него имущества не представлены.

Как указано ранее, ООО "СТС" бесспорно было известно только о просуженной задолженности должника перед ООО "ВЛ-Комплекс", ООО "Многопрофильная компания Старт", а также о долге по договору займа с самом ответчиком, что явно недостаточно для вывода о неплатежеспособности должника, тем более с учетом наличия значительной задолженности перед должником у ООО "СТС", которую ответчик был в состоянии и намерен был погасить после согласования ее размера.

Осведомленность ООО "СТС" о неплатежеспособности должника конкурсный управляющий связывает с длительностью деловых отношений между ответчиком и должником (минимум с августа 2015 года), а также получением им спорных платежей от ООО "Капиталстранс" в сумме 5 644 843,75 руб. в отсутствие на то законных оснований, что расценено конкурсным управляющим как возврат ООО "Капиталстранс" полученных от ООО "СТС" денежных средств.

В назначении спорных платежей указана ссылка на оплату по договору цессии от 13.02.2017.

Согласно данному договору, цедент, ООО "СТС" уступает цессионарию, ООО "Капиталтранс" права требования уплаты задолженности к должнику, ООО "ЭТК "ЭСК", возникшие на основании договора субподряда от 01.01.2017 N ЭТК/1/2017 с учетом КС-2 и КС-3 от 14.01.2017, заключенного между цедентом в качестве субподрядчика и должником в качестве генподрядчика в размере 5 626 432,79 руб., и договора займа N 8-16 от 14.12.2016, заключенного между ООО "СТС" (займодавец) и ООО "ЭТК "ЭСК" (заемщик) на сумму начисленных процентов за период 15.12.2016 - 13.02.2017 в размере 18 410,96 руб.

Ранее установлена действительность договора займа от 14.12.2017, п. 2.2 которого предусмотрена выплата процентов за пользование суммой займа в размере 16 % годовых. Следовательно, требование ООО "СТС" к должнику по выплате предусмотренных договором процентов является действительным.

Конкурсный управляющий поставил под сомнение реальность работ, произведенных ответчиком по договору субподряда от 01.01.2017 N ЭТК/1/2017 и, как следствие, право требования к должнику оплаты за них.

В материалы дела представлен названный договор, предметом которого является выполнение ООО "СТС" работ "Строительство объектов молниезащиты и факельного хозяйства ДНС-0604, ДНС-0607 Батырбайского нефтяного месторождения", стоимость которых составляет 5 626 432, 79 руб.

Согласно названному договору, ООО ЭТК "ЭСК" является генподрядчиком, заказчик работ - ООО "Лукойл-Пермь".

Указанные субподрядные работы подлежали выполнению в рамках заключенного между ООО "Лукойл-Пермь" и ООО ЭТК "ЭСК" договора N 15Z1758 от 29.09.2015.

В подтверждение выполнения ответчиком работ по названному договору им представлены реестр о стоимости выполненных работ по капитальному строительству за январь 2017, 14 актов о приемке выполненных работ по форме КС-2а, справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 5 626 432,79 руб. Документы подписаны с обеих сторон уполномоченными на то лицами, подписи которых скреплены печатями организаций.

Также в материалах дела имеется переписка между ООО ЭТК "ЭСК" заказчиком работ ООО "Лукойл-Пермь" о согласовании привлечения к выполнению работ на указанных выше объектах субподрядной организации -ООО "СТС": письмо должника исх. N 477 от 09.11.2016 и ответное письмо ООО "Лукойл-Пермь" от 22.11.2016, содержащее предложение заключить договор субподрядных работ с ООО "СТС".

При рассмотрении спора судом надлежащим образом проверен факт выполнения работ со стороны ООО "СТС", в частности, были запрошены пояснения и документы по выполнению работ у заказчика - ООО "Лукойл-Пермь".

ООО "Лукойл-Пермь" в своих пояснениях указало, что сведения об исполнении договора строительного подряда N 15Z1758 от 29.09.2015 ранее были представлены в суд вместе с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов, договор должником выполнен, задолженность перед подрядчиком отсутствует; подтвердило, что согласовало привлечение должником для выполнения работ по договору субподрядной организации ООО "СТС"; в подтверждение указанных обстоятельств представило ряд документов, указав на затруднительность поиска других документов с учетом выполнения работ 4 года назад.

Согласно заявлению ООО "Лукойл-Пермь" договор подряда с должником был расторгнут в связи с уведомлением от 23.03.2017 N И-7797.

На запрос суда ООО "Лукойл-Пермь" письменно подтвердило, что работы по договору выполнял субподрядчик ООО "СТС", которое выполняло работ на объектах в период с 23.11.2016 по 14.01.2017; указало уполномоченных представителей лиц, осуществляющих строительство (2 сотрудника ООО ЭТК "ЭСК" и 1 сотрудник ООО "СТС"), а также уполномоченных представителей по вопросам строительного контроля (1 сотрудник ООО ЭТК "ЭСК" и сотрудник ООО СК "ЦСК"), предоставило общий журнал работ N 1, пояснив, что иные документы и сведения по выполненным ООО "СТС" работ в рамках договора по указанному выше объекту (исполнительная документация, журнал общих работ, журнал учета выполненных работ, переписка с ООО "СТС", первичные документы по исполнению договора отсутствуют.

Вменение в вину ответчику непредставления им первичной документации, с учетом обязанности по ее передаче заказчику работ, невозможности их представления последним ввиду утраты за давностью лет, представляется необоснованным.

Изучив все представленные суду документы, суд правомерно признал факт выполнения ответчиком работ по спорному договору субподряда, иного не доказано (ст.65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод правильным. Оснований не доверять пояснениям заказчика работ на объекте ООО "Лукойл-Пермь", не являющимся взаимосвязанным по отношению к кому-либо из участников правоотношений по строительству названного выше объекта, не имеется. В предмет исследования, с учетом конкретных обстоятельств дела, не входит установление реального объема выполненных ответчиком работ и их стоимости. Установления факта их выполнения достаточно для вывода о наличии обязательства должника перед ответчиком по оплате работ, действительности самого права последнего требования к должнику, уступленного ООО "СТС" обществу "Капиталстрой".

Оснований полагать ничтожной сделкой договор цессии между ООО "СТС" и ООО "Капиталстрой" не имеется, обстоятельства, свидетельствующие об этом, не названы, соответствующие доказательства не представлены. Установление определением суда от 22.12.2019 по настоящему делу о банкротстве недобросовестности ООО "Капиталстрой", действовавшего совместно с должником, направленности их совместных с должником действий на причинение вреда кредиторам, достаточным основанием для аналогичных выводов в отношении ООО "СТС" не является.

В данном случае договор цессии не является сделкой должника, последнему вред в результате этой сделки не причинен, поскольку оплату за уступленное право произвело иное лицо, которое требование к должнику, приобретенное на основании названного договора цессии, не предъявило. В случае предъявления основанного на договоре цессии от 13.02.2017 требования при его рассмотрении и подлежит установлению реальный его размер, с исследованием обусловивших его возникновение обстоятельств.

Оспоренные платежи ООО "Капиталстрой" в адрес ООО "СТС" являются платой за уступленное право требования по договору, стороной которого должник не является, что также не позволяет их квалифицировать как сделку должника, а значит, они не подлежат оспариванию в рамках дела о банкротстве ООО ЭТК "ЭСК".

При таких обстоятельствах суд правомерно не усмотрел основании для удовлетворения требований конкурсного управляющего о признании сделок по перечислению денежных средств в сумме 5 644 843,75 руб. на расчетный счет ООО "СТС" от ООО "Капиталстранс" (п/п от 21.02.2017, от 27.02.2017, от 01.03.2017, от 02.03.2017, от 03.03.2017), договора цессии от 13.02.2017 между ООО "СТС" и ООО "Капиталтранс", а также сделки по зачету встречных однородных требований в сумме 1 878 558,70 рублей, произведенному ООО "СТС" по письму N 172/1 от 25.01.2017 (п/п от 03.02.2017).

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Документально обоснованных доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционных жалобах не приведено. По существу конкурсный управляющий и кредиторы не согласны с данной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, что основанием для отмены обжалуемого определения являться не могут.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Определение суда первой инстанции от 08.07.2020 в оспариваемой части изменению или отмене по основаниям, приведенным в ст. 270 АПК РФ не подлежит.

В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб подлежит отнесению на заявителей.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 08 июля 2020 года по делу N А50-16151/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко