Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2020 г. N 13АП-24433/20 по делу N А56-154477/2018

г. Санкт-Петербург

09 октября 2020 г.

Дело N А56-154477/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

от истца (заявителя): Горностаева И.А. по доверенности от 16.04.2020;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

от финансового управляющего: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24433/2020) акционерного общества "Орел Нобель-Агро" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2020 по делу N А56-154477/2018/тр.2, принятое

по заявлению акционерного общества "Орел Нобель-Агро" о включении требования в реестр требований кредиторов должника

3-и лица: 1) конкурсный управляющий акционерным обществом коммерческий банк "Рублев" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

2) Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Сафронова Андрея Олеговича,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Национальное Долговое Агентство" (далее - заявитель, ООО "НДА", кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Сафронова Андрея Олеговича несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 29.01.2019 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 05.03.2019 (резолютивная часть объявлена 27.02.2019) заявление ООО "НДА" признано обоснованным; в отношении должника Сафронова Андрея Олеговича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена - Таёкина Марина Тарасовна (далее - должник, Сафронов А.О.). Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 16.03.2019 N 46.

25.04.2019 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление АО "Орел Нобель-Агро" (далее - конкурсный кредитор) о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 83808893 рубля 94 копейки.

Определениями от 03.07.2019 и 22.01.2020 арбитражный суд, руководствуясь положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек конкурсного управляющего Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" АО КБ "РУБЛЕВ" и Федеральную службу по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 16.07.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, АО "Орел Нобель-Агро" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Конкурсный кредитор не располагает платежным поручением на сумму 3 753 000 долларов США, подтверждающим перечисление АО КБ "Рублев" указанных денежных средств на счет должника Сафронова А.О.

Факт получения должником Сафроновым А.О. кредитных денежных средств в размере 117 881 730 рублей никем не оспорен.

Гуревич Г.С. не является бенефициаром АО "Орел Нобель-Агро".

28.09.2020 и 01.10.2020 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от финансового управляющего поступил отзыв и дополнения к отзыву на апелляционную жалобу АО "Орел Нобель-Агро", в котором финансовый управляющий возражает против доводов апелляционной жалобы конкурсного кредитора, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

01.10.2020 в судебном заседании представитель конкурсного кредитора поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В обоснование заявленного ходатайства о включении в реестр требований кредиторов должника кредитор ссылается на договору поручительства N 126/3-П от 29.04.2016, заключенному между АО КБ "РУБЛЕВ" (далее - Банк) и АО "Орел Нобель-Агро" (поручитель), в соответствии с которым кредитор (АО "Орел Нобель-Агро") принял на себя солидарную ответственность в качестве поручителя с заемщиком Банка - Сафроновым Андреем Олеговичем за исполнение последним обязательств перед Банком по Кредитному договору N 126-КД от 29.11.2011 (с учетом дополнительного соглашения N1 от 28.11.2012, дополнительного соглашения N 2 от 28.11.2013, дополнительного соглашения N 3 от 21.11.2014, дополнительного соглашения N 4 от 01.06.2015 г. и дополнительного соглашения N 5 от 20.11.2015 - приложение N 3), заключенному между Банком и Заемщиком, по возврату кредита в размере 3 753 000-00 (Три миллиона семьсот пятьдесят три тысячи) долларов США 00 центов со сроком возврата не позднее 25.11.2016, а также по уплате процентов за пользование кредитом в размере 6% (Шесть) процентов годовых.

По условиям кредитного договора проценты за пользование кредитом оплачиваются заемщиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца, в размере процентов начисленных за текущий месяц; проценты за последний месяц действия кредитного договора уплачиваются одновременно с полным возвратом кредита, в том числе досрочным.

Условиям договора поручительства N 126/3-П от 29.04.2016 установлено:

- в соответствии с п.п. 2.1.1. в случае исполнения поручителем обязательства заемщика по вышеуказанному кредитному договору, Банк обязан передать поручителю документы, удостоверяющие требование к заемщику, и передать права, обеспечивающие это требование. К поручителю, исполнившему обязательство за заемщика, переходят все права требования Банка по этому обязательству и поручитель приобретает право обратного требования к заемщику в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования Банка;

- в соответствии с п.п. 2.2.2. п.п. 2.2. Банк имеет право при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору взыскать с поручителя денежные средства на сумму основного обязательства заемщика по вышеуказанному кредитному договору в размере, не превышающем указанную в п. 1.1. настоящего договора сумму.

- пунктом 3.1. установлено, что поручительство, предоставленное по настоящему договору, обеспечивается денежными средствами на счетах поручителя и другим имуществом поручителя.

- в соответствии с п. 3.2. поручитель отвечает за исполнение настоящего договора в размере обязательства, указанном в п. 1.1. настоящего договора, имуществом и денежными средствами на счетах в банках и/или других финансовых учреждениях, на которые, в случае полного или частичного неисполнения настоящего Договора в соответствии с его условиями, может быть обращено взыскание.

Ссылаясь на исполнение поручителем (АО "Орел Нобель-Агро") 02.11.2016 части обязательства должника по погашению части долга по кредитному договору в размере 83 808 893,94 руб., АО "Орел Нобель-Агро" обратилось с заявлением о включении 83 808 893,94 руб. задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Проверив законность и обоснованность определения, апелляционный суд считает правильными изложенные в обжалуемом определении суда выводы, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При рассмотрении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов арбитражный суд на основании исследования и оценки представленных доказательств устанавливает наличие правовых оснований для возникновения денежного обязательства должника, его обоснованность и размер.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения обособленного спора, определяются на основании требований и возражений лиц, участвующих в рассмотрении спора.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Учитывая специфику дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных выше норм права, арбитражному суду при рассмотрении требований кредиторов необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности по обязательствам должника на основе положений норм материального права, в том числе дать оценку заявленным по требованию возражениям иных участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2020 Арбитражный суд запросил у Федеральной службы по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) документы, представленные АО КБ "РУБЛЕВ" при выдаче денежных средств Сафронову А.О. по кредитному договору N 126-КД от 29.11.2011.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2020 Арбитражный суд запросил у конкурсного управляющего АО КБ "РУБЛЕВ" - Государственной корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" оригинал кредитного договора N 126-КД от 29.11.2011 с приложениями; доказательство перечисления денежных средств Сафронову А.О.; расширенную выписку о движении денежных средств ООО "АгроПромКомплект" "Оредеж" по счетам в банке АО КБ "РУБЛЕВ" за период с 29.11.2011 по настоящее время по кредитному договору от 29.11.2011 N 12-КД.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2020 Арбитражный суд запросил у кредитора оригинал платежного поручения, подтверждающий перечисление денежных средств Сафронову А.О. от АО КБ "РУБЛЕВ".

В соответствии с частью 8, частью 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Заявитель не подтвердил свои права требования к должнику, так как к заявлению АО "Орел Нобель-Агро" не были приложены документы, подтверждающие задолженность Сафронова А.О. перед АО "КБ Рублев".

Поскольку истребованные документы в адрес суда, так и не поступили, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю во включении в реестр требований кредиторов Сафронова А.О.

Подателем жалобы не предоставлены доказательства того, что президент АО "Орел Нобель-Агро" Гуревич Г.С. являясь председателем совета директоров АО "КБ Рублев" не мог влиять на их решения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 14.02.2019 N 305-ЭС18-17629), конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния. Его отношения с подконтрольными обществами не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения.

В такой ситуации судам следует проанализировать поведение лиц, которые, по мнению кредиторов, входили в одну группу.

Учитывая объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении группы лиц, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного переходит на предъявившего требование кредитора, ссылающегося на независимый характер его отношений с должником.

При указанных обстоятельствах, учитывая приведенные выше правовые позиции высшей судебной инстанции, и поведение лиц, которые входят в одну группу, бремя доказывания должно перейти на заявителя.

Коллегия судей пришла к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены определения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2020 по делу N А56-154477/2018/тр.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова