Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2024 г. N 09АП-85529/23 по делу N А40-279366/2022

г. Москва

01 февраля 2024 г.

Дело N А40-279366/22

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Лапшиной В.В., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Техпрогресс-сервис"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2023 по делу N А40- 279366/22,

об отказе в удовлетворении заявления ООО "Техпрогресс-сервис" о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строительные инновационные технологии",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Техпрогресс-Сервис": Солдатов Д.В. по дов. от 01.11.2023

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023 в отношении ООО "Строительные инновационные технологии" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Идетова Жанна Николаевна.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 88(7533) от 20.05.2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2023 г. суд отказал в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы должника нежилое помещение N 86, 86а, общей площадью 21 кв.м., этаж: подземный этаж -1, в жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Мосфильмовская, д. 88, корп. 4 (кадастровый номер 77:07:0013003:23840), признании за ООО "Техпрогресс-сервис" право собственности на указанное имущество, а также осуществить государственную регистрацию перехода права собственности.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Техпрогресс-сервис" подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не принят во внимание судебный акт, имеющий преюдициальный характер; имущество не является собственностью должника.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с заявленным уточнениями, ООО "Техпрогресс-сервис" просило суд: исключить из конкурсной массы должника нежилое помещение N 86, 86а, общей площадью 21 кв.м., этаж: подземный этаж -1, в жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Мосфильмовская, д. 88, корп. 4 (кадастровый номер 77:07:0013003:23840), признать за ООО "Техпрогресс-сервис" право собственности на указанное имущество, а также осуществить государственную регистрацию перехода права собственности.

В обоснование заявленных требований ООО "Техпрогресс-сервис" указано следующее.

Между ООО "Техпрогресс-сервис" и должником 31.12.2019 года договор купли-продажи N МФ-86,86а/31-12/ММ нежилого помещения N 86, 86а, общей площадью 21 кв. м., этаж: подземный этаж -1, в жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Мосфильмовская, д. 88, корп. 4 (кадастровый номер 77:07:0013003:23840), в соответствии с которым ООО "Техпрогресс-сервис" купил в собственность указанное нежилое помещение, которое было передано по акту приема-передачи от 31.12.2019 года.

Вместе с тем, ООО "Техпрогресс-сервис", должник своевременно не обратились за государственной регистрации перехода права собственности.

ООО "Техпрогресс-сервис" также указано, что в соответствии с обстоятельствами, установленными Девятым арбитражным апелляционным судом от 12.12.2022 по делу N А40-278727/21, истцом (ООО "Техпрогресс-сервис") представлены достаточные доказательства того, что он является законным владельцем спорного имущества - договор от 31.12.2019 N МФ-86, 86а/31-12/ММ купли-продажи нежилого помещения, универсальный передаточный акт от 31.12.2019 N 53, акт приема-передачи машиноместа N 86, 86а от 31.12.2019, доказательства оплаты приобретенного недвижимого имущества, о чем было указано выше. Законность владения истцом спорным имуществом ответчиками не оспаривается (ст. 3 постановления).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

По общему правилу с момента признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве и разъяснения, приведенные в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума ВАС РФ N 35).

Такие требования подлежат денежной оценке, рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134 и 142 Закона о банкротстве.

Представитель кредитора отказался от трансформации заявленного требования в денежное.

Требование о государственной регистрации перехода права собственности на спорное здание, включенное в конкурсную массу должника, по сути, направлено на исключение этого объекта недвижимости из конкурсной массы.

Обратный подход привел бы к тому, что требования общества, носящие реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов компании, что противоречит законодательству о банкротстве (Указанная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2017 N 305-ЭС17-12136).

Таким образом, в заявленной редакции требования не могут быть удовлетворены, о чем верно указано судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 8.1 и статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на недвижимое имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

В пункте 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами, до государственной регистрации перехода права собственности к покупателю для третьих лиц собственником имущества остается продавец.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума ВАС РФ N 35, требования заявителя о государственной регистрации перехода права собственности на спорное здание, включенное в конкурсную массу должника, после признания ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ИННОВАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ", по сути, направлено на исключение этого объекта недвижимости из конкурсной массы.

Закон о банкротстве установил несколько видов имущества, которые не включаются в конкурсную массу: имущество, изъятое из оборота; имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности; имущество должника, составляющее ипотечное покрытие; жилищный фонд социального использования; социально значимые объекты и т.д. (пункт 2 статьи 131, статья 132 Закона о банкротстве).

В настоящем споре имущество не относится к указанной категории прав.

Удовлетворение такого требования недопустимо, поскольку в нарушение требований законодательства о банкротстве может привести к удовлетворению требований Общества во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов должника, которые вправе претендовать на удовлетворение своих требований за счет всего имущества должника, собственником которого он является.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2023 по делу N А40- 279366/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Техпрогресс-сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

В.В. Лапшина Е.Ю. Башлакова-Николаева