Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2020 г. N 11АП-11838/20 по делу N А55-38087/2019

г. Самара

09 октября 2020 г.

Дело N А55-38087/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Корастелева В.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "Стимул" - представителя Куракова А.Н. (доверенность от 14.05.2020 N 25),

от Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" - представитель не явился, извещено,

от третьего лица - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стимул"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 июля 2020 года по делу N А55-38087/2019 (судья Бойко С.А.),

по заявлению Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания", г. Москва,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стимул", г. Самара,

с участием третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью Эксплуатирующая компания "Городские усадьбы", г. Самара,

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом изменения заявленных требований от 17.07.2020) к Обществу с ограниченной ответственностью "Стимул" (далее - ответчик) о взыскании задолженности поставленные энергоресурсы (горячая вода) в размере 1 325 734 руб. 52 коп., неустойки в размере 283 605 руб. 21 коп., а неустойки исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России за период с 22.07.2020 по день фактической оплаты долга.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек к участию в деле Общества с ограниченной ответственностью Эксплуатирующая компания "Городские усадьбы" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 июля 2020 года иск удовлетворен, с Общества с ограниченной ответственностью "Стимул" в пользу Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" взыскана задолженность в размере 1 325 734 руб. 52 коп. и неустойка в размере 283 605 руб. 21 коп., а всего 1 609 339 руб. 73 коп. Кроме того, с Общества с ограниченной ответственностью "Стимул" в пользу Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" взыскана неустойка, начисленная на сумму задолженности в размере 1 325 734 руб. 52 коп., исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России за период с 22.07.2020 по день фактической оплаты долга.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 23 июля 2020 года по делу N А55-38087/2019 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель истца и третьего лица в судебное заседание апелляционного суда не явился, истец и третье лицо извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей истца и третьего лица, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела 17.07.2018 между ПАО "МОЭК" и ООО "Стимул" был заключен договор компенсации стоимости тепловой энергии и теплоносителя, поставленных на период пусконаладочных работ N 05.415738-ПНР, в соответствии с которым ООО "Стимул" обязуется компенсировать ПАО "МОЭК" стоимость тепловой энергии и теплоносителя, принятых на технологические нужды в период, указанный в акте допуска энергоустановки к эксплуатации, выданном МТУ Ростехнадзора. В соответствии п. 1.2 договора реестр точек поставки тепловой энергии и теплоносителя приведен в приложении 1 к Договору (г. Москва, ул. Золоторожский Вал, д.8). ПАО "МОЭК" отпускает тепловую энергию и теплоноситель ООО "Стимул" в период с 23.07.2018 по 31.08.2018 с учетом положений п.5.5 Договора.

Из материалов дела также усматривается, что в ходе проведенной 03.09.2018 ПАО "МОЭК" проверки был установлено фактическое потребление тепловой энергии, теплоносителя, горячей воды в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Золоторожский Вал, д.8, о чем был составлен акт проверки N 195-06/05-ОТИ от 03.09.2018 и акт N 05-194-06/18-ФОТЭ от 03.09.2018 о фактическом потреблении тепловой энергии, теплоносителя, горячей воды. В указанной проверке принимал участие представитель ООО "Стимул" Киреев А.К., который подписал вышеназванные акты без замечаний, его подписи заверены оттиском печати ООО "Стимул".

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылается на то, что Киреев А.К. не был уполномочен на представление интересов Общества во взаимоотношениях с ПАО "МОЭК". Также Ответчик указывает, что оттиск печати, указанный в Актах, не соответствует оттиску, используемому ООО "Стимул" в своей деятельности.

Вместе с тем, о фальсификации указанных документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено. Печать, проставленная представителем Ответчика в Актах, визуально не отличается от печати, проставленной в Уставе ООО "Стимул", а также в иных учредительных документах, предоставленных Ответчиком для заключения договоров с ПАО "МОЭК" (т. 3 л.д.10-19), в связи у суда отсутствуют основания полагать, что проставленная на Актах от 03.09.2018 печать не принадлежит ответчику.

В соответствии с частью 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ) Общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации. Федеральным законом может быть предусмотрена обязанность общества использовать печать. Сведения о наличии печати должны содержаться в уставе общества.

То есть, печать является одним из средств индивидуализации организации и общество обязано обеспечить надлежащие условия ее хранения и порядок использования уполномоченными лицами, исключающий проставление оттиска печати на документы, не исходящие от данной организации.

В Уставе ООО "Стимул" указано на наличие печати у организации (п. 1.4 Устава, т. 3, л.д. 14, на обороте).

Ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств того, что печать общества, оттиски которой проставлены на Актах от 03.09.2018, была незаконно использована лицом, не являющимся его работником, равно как в материалы дела не представлены документально подтвержденные сведения о хищении или утрате печати и обращении с заявлением в правоохранительные органы о незаконности использования данной печати третьими лицами, что в совокупности исключает, при недоказанности обратного, выбытие печати из-под контроля исполнительных органов общества и ее использование посторонними лицами. Напротив проставление оттиска печати на документах в силу части 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о наличии у лица, подписавшего документ полномочий на совершение указанных действий, имеющих правовое значение и порождающих согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующие последствия. Доказательств того, что печати ответчика были выведены из оборота, либо украдены или утрачены, материалы дела не содержат.

Более того, в материалах дела имеются документы, подтверждающие представление Киреевым А.К. интересов от имени ООО "Стимул" перед иными лицами. Так им было получено в Ростехнадзоре Разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки N 21 -04-953-14 от 03.08.2019, а также как заместитель генерального директора ООО "Стимул" участвовал в переписке с ООО ЭК "Городские усадьбы" по поводу введения энергоустановки в эксплуатацию (т. 2 л.д.19-20).

При таких обстоятельствах доводы ответчика об отсутствии у Киреева А.К. полномочий представлять интересы общества судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Таким образом, представленный ПАО "МОЭК" акт N 05-194-06/18-ФОТЭ от 03.09.2018 о фактическом потреблении тепловой энергии, теплоносителя, горячей воды подтверждает, что объект, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Золоторожский Вал, д.8, подключен к тепловым сетям ПАО "МОЭК" и фактически потребляет тепловую энергию, теплоноситель, горячую воду в период с 01.08.2018 по настоящее время.

Более того, о фактически сложившихся между ООО "Стимул" и ПАО "МОЭК" договорных отношениях по поставке тепловой энергии и горячего водоснабжения на спорный объект свидетельствуют также подписанные между ними акт приемки-передачи энергоресурсов от 31.01.2018 в соответствии с актом N 05-03-04/18-ФОТЭ от 10.01.2018 по факту потребления, акт приемки-передачи энергоресурсов от 31.01.2018 в соответствии с договором N 05.415692-ПНР от 30.11.2017, расчетная ведомость N 29553 от 31.01.2018 по договору N 05.415692-ПНР от 30.11.2017, счет-фактура от 31.01.2018 (т. 2 л.д.21-22).

Кроме того, из материалов дела следует 27.08.2018 ООО "Стимул" обращалось в ПАО "МОЭК" с заявлением о заключении договора теплоснабжения в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Золоторожский Вал, д.8. ПАО "МОЭК" направило в адрес ООО "Стимул" ответ за N 02-Ф11/05-41914/18 от 30.08.2018, в соответствии с которым для заключения договора теплоснабжения предложило ООО "Стимул" представить акт о подключении, разрешение на ввод в эксплуатацию и разрешение МТУ Ростехнадзора на допуск в эксплуатацию сети теплового ввода в спорный объект (т. 2 л.д.59-61).

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 9 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении" оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из обстоятельств дела усматривается, что в заявленном истцом периоде (август-сентябрь 2018 г.), ПАО "МОЭК" поставляло ООО "Стимул" тепловую энергию и горячую воду на спорный объект. Следовательно, у ООО "Стимул" имеется обязанность по оплате потребленных коммунальных услуг.

В последствии 26.10.2018 между ПАО "МОЭК" и ООО ЭК "Городские усадьбы" заключен договор теплоснабжения N 05.415790-ТЭ.

Доводы ответчика о том, что истцом неверно произведен расчет нагрузки фактического потребления горячей воды также обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанный расчет истца произведен на основании Акта осмотра тепловых энергоустановок и тепловых сетей от 19.06.2018 N 21-04-733-14, составленного органами Ростехнадзора. Указанная техническая документация предоставлена ООО "Стимул" в ПАО "МОЭК". В соответствии с п. 5 "Проектные тепловые нагрузки" Акта осмотра энергоустановки, количество горячей воды в Гкал/ч составляет 0,795. При этом общее количество потребленной в спорном периоде тепловой энергии составляет 733,712 Гкал общей стоимостью 1325734,52 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

В соответствии с пунктом 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 на ответчике лежит обязанность произвести оплату за тепловую энергию в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Поскольку обязанность по оплате тепловой энергии ответчиком не исполнена суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании задолженности в размере 1 325 734 руб. 52 коп. подлежит удовлетворению.

В части 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" установлено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки в размере 283 605 руб. 21 коп. по состоянию на 21.07.2020, и за период с 22.07.2020 по день фактической оплаты долга исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России также подлежит удовлетворению.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе ответчика не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы ответчика доводы об отсутствии у Киреева А.К. (подписавшего акт проверки N 195-06/05-ОТИ от 03.09.2018 и акт N 05-194-06/18-ФОТЭ от 03.09.2018 о фактическом потреблении тепловой энергии, теплоносителя, горячей воды) полномочий представлять интересы ООО "Стимул" и о неверно произведенном расчете нагрузки фактического потребления горячей воды были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств и выводов суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения, апелляционным судом отклоняются, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления истцом претензии в адрес ответчика и вручения ее ответчику (л.д. 9-11, 71-72 т. 1), досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 июля 2020 года по делу N А55-38087/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

В.А. Корастелев И.С. Драгоценнова