Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2020 г. N 07АП-7936/20 по делу N А45-6515/2020

город Томск

9 октября 2020 г.

Дело N А45-6515/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Молокшонова Д.В.,

судей Афанасьевой Е.В.,

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Шаркези А.А. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Новосибмонтажстрой" (N 07АП-7936/2020 (1)) вместе с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины на решение от 24.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6515/2020 (судья Айдарова А.И.)

по иску непубличного акционерного общества "Новосибмонтажстрой" (ОГРН 1085403009713, г. Новосибирск) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Новосибирской области (ОГРН 1095404022988, г. Новосибирск) о признании недействительными и отмене: решения N 1 Пятько Н.А. от 05.01.2000 г. о создании ООО "СМУ-42"; решения N 1 Пятько Н.А. от 05.01.2000 г. об учреждении ООО "СМУ-42"; решения N 1 Пятько Н.А. от 05.01.2000 г. о регистрации ООО "СМУ-42"; устава ООО "СМУ-42" от 05.01.2000 г.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора: Пятько Надежды Александровны,

при участии в судебном заседании представителей: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

непубличное акционерное общество "Новосибмонтажстрой" (далее - НАО "Новосибмонтажстрой", истец) обратилось в арбитражный суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Новосибирской области (далее - МРИ N 16, регистрирующий орган, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просит признать, что регистрационными документами общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 42", зарегистрированного в НГРП от 10.11.2000, являются: Свидетельство НГРП за N 32630 от 10.11.2000 о регистрации ООО "СМУ-42" как правопреемника арендного строительно-монтажного управления N 42 арендного проектно-строительного объединения "Новосибирскстрой" в отношении недвижимого имущества, выделенного в пределах доли Пятько Н.А. и указанного решением от 02.10.2000 суда Железнодорожного района г. Новосибирска, определением от 10.07.1998 суда Кировского района г. Новосибирска об аресте недвижимого имущества по ул. Мира, дом 65А, в г. Новосибирске, исполнительным листом от 10.07.1998, выданным по определению суда Кировского района г. Новосибирска от 10.07.1998 об аресте недвижимого имущества по ул. Мира, дом 65А в г. Новосибирске и актом от 20.07.1998 описи и ареста недвижимого имущества по ул. Мира, дом 65А в г. Новосибирске, арестованного судебными приставами Кировского района г. Новосибирска.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Пятько Надежда Александровна.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

НАО "Новосибмонтажстрой", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что срок обращения в суд не пропущен, т.к. истец впервые увидел первичное регистрационное дело ООО "СМУ-42" при рассмотрении дела N А45-26583/2019, когда и было обнаружено отсутствие первичных регистрационных документов и наличие незаконной переписки; суд не признает и искажает тексты вступивших в законную силу решений судов; НАО "Новосибмонтажстрой" обратилось за защитой своих прав, как правопреемник ООО "СМУ-42", т.к. исчезновение первичных регистрационных документов из первичного регистрационного дела и нахождение в нем незаконной переписки Пятько Н.А., нарушает права НАО "Новосибмонтажстрой" и препятствует его реальной регистрации по решениям суда.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, МРИ N 16 с доводами апеллянта не согласилась, просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что из апелляционной жалобы не усматривается, какие нормы материального и процессуального права были неправильно применены судом первой инстанции, какой закон был нарушен при принятии решения; истцу в рамках дела N А45-8221/2019 уже по состоянию на 10.06.2019 было известно о документах, которые находятся в регистрационном деле ООО "СМУ-42", следовательно, срок для обращения в суд пропущен; с учетом большого количества судебных дел по заявлениям НАО "Новосибмонтажстрой" и Пятько Н.А. к различным государственным органам с различными формулировками требований, носящих тождественный характер, а также многочисленных судебных актов арбитражных судов различных инстанций, в рамках которых рассматривались аналогичные требования, в действиях НАО "Новосибмонтажстрой" усматривается злоупотребление правом.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва не нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, истец не согласен с тем, что в материалах регистрационного дела общества с ограниченной ответственностью "СМУ-42" ОГРН 1025401318140 (далее - ООО "СМУ-42", Общество), правопреемником которого является НАО "Новосибмонтажстрой", содержатся решение члена трудового коллектива АСМУ N 42 АПСО "Новосибирскстрой" от 05.01.2000, решение N 1 учредителя ООО "СМУ N 42", заявление в НГРП от члена трудового коллектива АСМУ N 42 АПСО "Новосибирскстрой" Пятько Н.А., Устав ООО "СМУ N 42", которые являются недействительными в силу вступивших в законную силу судебных актов, которые Межрайонная инспекция N 16 не признает и использует против НАО "Новосибмонтажстрой", и которые отсутствуют в регистрационном деле ООО "СМУ-42"- правопреемника АСМУ-42 АПСО "Новосибирскстрой".

Истец полагает, что надлежащими документами являются свидетельство НГРП за N 32630 от 10.11.2000 года о регистрации ООО "СМУ-42" как правопреемника арендного строительно-монтажного управления N 42 АПСО "Новосибирскстрой" в отношении недвижимого имущества, выделенного в пределах доли Пятько Н.А.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался Указом Президента Российской Федерации от 08.07.1994 N 1482 "Об упорядочении государственной регистрации предприятий и предпринимателей на территории Российской Федерации" (вместе с "Положением о порядке государственной регистрации субъектов предпринимательской деятельности"), положениями Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", учел преюдициальное значение судебных актов по делам, ранее рассмотренным Арбитражным судом Новосибирской области с участием истца, пришел к выводу о том, что фактически заявитель оспаривает действия (бездействие) регистрирующего органа в части порядка формирования регистрационного дела с пропуском трехмесячного срока на обжалование, предусмотренного главой 24 АПК РФ, что требование, предъявленное к регистрирующему органу, является ненадлежащим способом защиты гражданских прав, а также, что истец не представил доказательств того, что наличие имеющихся в материалах регистрационного дела документов нарушает его права и законные интересы.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу указанных норм АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. При этом эффективная судебная защита возможна тогда, когда избранный истцом способ защиты нарушенного права направлен на реальное восстановление нарушенного материального права или защиту законного интереса. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 Положения о государственной регистрации субъектов предпринимательской деятельности, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 08.07.1994 N 1482 "Об упорядочении государственной регистрации предприятий и предпринимателей на территории Российской Федерации", в случаях создания предприятия одним учредителем решением о создании предприятия считается утвержденный им устав предприятия. Учредительные документы предприятия представляются в регистрирующий орган его учредителем (учредителями) или представителями учредителя (учредителей) либо направляются в регистрирующий орган ценным почтовым отправлением с уведомлением и описью вложения (пункт 2 Положения).

Согласно статье 26 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) регистрационные дела о зарегистрированных ранее юридических лицах, хранящиеся в органах, осуществлявших государственную регистрацию юридических лиц до введения в действие настоящего Федерального закона, являются частью федерального информационного ресурса.

В соответствии со статьёй 11 Закона о регистрации решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Согласно статье 25.1 Закона о регистрации заинтересованное лицо имеет право обжаловать решение регистрирующего органа о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации, если, по мнению этого лица, такое решение нарушает его права.

При рассмотрении спора судом первой инстанции верно установлено, что МРИ N 16 не принималось никаких решений о государственной регистрации сведений о НАО "Новосибмонтажстрой" на основании решения члена трудового коллектива АСМУ N 42 АПСО "Новосибирскстрой" от 05.01.2000, решения N 1 учредителя ООО "СМУ N 42", заявления в НГРП от члена трудового коллектива АСМУ N 42 АПСО "Новосибирскстрой" Пятько Н.А., устава ООО "СМУ N 42".

Фактически из материалов дела следует, что истец оспаривает действия (бездействие) регистрирующего органа в части порядка формирования регистрационного дела, наличия в нем тех или иных документов.

Такие требования подлежат рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, о чем истцу было известно из содержания решения Арбитражного суда Новосибирской области от 05.07.2019 по делу N А45-8221/2019, в рамках которого истец также просил восстановить в регистрационном деле АО "Новосибмонтажстрой" регистрационные документы правопредшественников - ООО "СМУ-42" и АСМУ-42 АПСО "Новосибирскстрой".

По правилам главы 24 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, необходимо установление арбитражным судом одновременно несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возложения на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие в материалах регистрационного дела решения члена трудового коллектива АСМУ N 42 АПСО "Новосибирскстрой" от 05.01.2000, решения N 1 учредителя ООО "СМУ N 42", заявления в НГРП от члена трудового коллектива АСМУ N 42 АПСО "Новосибирскстрой" Пятько Н.А., Устава ООО "СМУ N 42" само по себе не нарушает прав и законных интересов истца в сфере предпринимательской деятельности, не возлагает на него каких-либо обязанностей, не создает иных препятствий для осуществления предпринимательской деятельности.

Истцом не представлено доказательств того, что регистрирующий орган произвел какие-либо регистрационные действия в отношении истца, которые нарушают его права, в том числе произвел какие-либо записи в ЕГРЮЛ на основании решений учредителя Пятько Н.А., принятых в 2000 г. Свидетельство НГРП за N 32630 от 10.11.2000 о регистрации ООО "СМУ-42" никем не оспаривается.

Доказательства того, что на основании указанных документов к НАО "Новосибмонтажстрой" предъявлены какие-либо требования государственными органами или юридическими лицами, а также, подтверждающие совершение каких-либо действий (бездействий) по отказу в признании правопреемства и реорганизации отсутствуют.

При наличии таких требований и действий они могут быть предметом самостоятельного обжалования с учетом всех решений судов в отношении государственной регистрации общества "Новосибирскмонтажстрой".

Так же суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что НАО "Новосибмонтажстрой" задолго до обращения в суд с настоящим иском были известны обстоятельства, изложенные в заявлении, следовательно, истец обратился в суд с пропуском срока, установленного частью 4 статьей 198 АПК РФ, в отсутствие уважительных причин.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из содержания решения по делу N А45-8221/2019, из которого следует, что уже по состоянию на 02.03.2018 истец обладал сведениями, которые приводит в настоящем заявлении, более того, такие сведения о правопреемниках и правопредшественниках отражаются в ЕГРЮЛ и доступны для общего ознакомления. Аналогичный вывод содержится в решении Арбитражного суда Новосибирской области от 05.11.2019 по делу N А45-26583/2019, в котором также указано, что о создании АСМУ-42 АПСО Новосибирскстрой, АОЗТ "Новосибмонтажстрой", их реорганизациях заявителю известно более 10 лет, что следует из многочисленных судебных актов, в т.ч. размещенных в картотеке арбитражных дел (дела А45-431/2011, А45-1957/2010, А45-19556/2010, А45-15715/2018, А45-38692/2018, А45-3551/2018, А45-11938/2018 и другие).

Довод апеллянта о том, что о наличии в регистрационном деле ООО "СМУ-42" оспариваемых документов НАО "Новосибмонтажстрой" узнало при рассмотрении Арбитражным судом Новосибирской области дела N А45-26583/2019, не соответствует действительности и опровергается материалами дела, в том числе содержанием решения по делу N А45-26583/2019.

В любом случае несогласие истца с выводом суда первой инстанции о пропуске трехмесячного срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ, не является основанием для отмены решения, поскольку судом первой инстанции дело рассмотрено по существу.

Если расценивать требование НАО "Новосибмонтажстрой" как исковое, то является верным вывод суда первой инстанции о том, что такое требование, предъявленное к регистрирующему органу, является ненадлежащим способом защиты гражданских прав. Кроме того, законодательством о регистрации не предусмотрено изъятие из регистрационного дела каких-либо правоустанавливающих документов, хотя впоследствии и признанных недействительными по решению судов.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 2013/12).

Позиция МРИ N 16 и иных регистрирующих органов, действовавших в пределах компетенции во время внесения сведений в ЕГРЮЛ по конкретным делам, не может быть предметом судебного контроля в рамках рассматриваемого дела, поскольку по каждому делу, инициированному заявителем и его учредителем, судами оцениваются конкретные доказательства и обстоятельства.

Суд соглашается с доводами регистрирующего органа, что представитель истца Пятько В.И., фактически меняя формулировки требований (что не позволяет указывать на точное совпадение предмета спора по рассмотренным дела), в каждом деле заявляет тождественные требования, при этом меняет так же и заявителя (то заявления подаются от имени участника Пятько Н.А., то от имени ЗАО "Новосибмонтажстрой"), что расценивается судом как злоупотребление правом (дела А45-15715/2018, А45-38692/2018, А45-3551/2018, А45-11938/2018 и другие).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции по существу спора, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи предоставленной истцу отсрочкой по уплате государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6515/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с непубличного акционерного общества "Новосибмонтажстрой" (ОГРН 1085403009713, г. Новосибирск) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.В. Молокшонов

Судьи

Е.В. Афанасьева Д.Г. Ярцев