Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2024 г. N 15АП-1324/24 по делу N А32-33786/2021

город Ростов-на-Дону

12 апреля 2024 г.

дело N А32-33786/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Гамова Д.С., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сейрановой А.Г. (до перерыва), секретарем Альковой О.М. (после перерыва),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ремонтно-строительной фирмы "АРЭН-Стройцентр" общество с ограниченной ответственностью на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2023 по делу N А32-33786/2021 о включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Телекомстрой" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Виктория 2006",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Виктория 2006" (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью "Телекомстрой" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 174 880 808 руб. 33 коп.

Определением от 30.11.2023 суд включил требования ООО "Телекомстрой", г. Сочи в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Виктория 2006" в сумме 174 880 808,33 руб.

Ремонтно-строительная фирма "АРЭН-Стройцентр" общество с ограниченной ответственностью обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило изменить в части установления очередности удовлетворения требования ООО "Телекомстрой", признать требования ООО "Телекомстрой" подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Апелляционная жалобы мотивирована тем, что кредитор является аффилированным лицом по отношению к должнику. Заявитель жалобы указывает на то, что ООО "Телекомстрой" в течение длительного времени не предпринимало попытки истребования задолженности, возникшей из договоров купли-продажи, в связи с чем полагает, что задолженность по существу является формой финансирования должника, которое позволяло скрывать от кредиторов неблагополучное финансирование состояние должника и искусственно сдерживать инициирование банкротства.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Телекомстрой" просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Телекомстрой" поступило ходатайство о возвращении апелляционной жалобы заявителю, в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Телекомстрой" о возвращении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение, которым возбуждается производство по апелляционной жалобе.

Согласно требованиям части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом положений статей 261, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству.

На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии апелляционной жалобы к производству или в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 16, 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При принятии апелляционной жалобы к производству по ходатайству общества Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд восстановил срок на подачу апелляционной жалобы, признав причины пропуска срока уважительными, учитывая, что не истек предусмотренный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, а также в целях обеспечения права на судебную защиту.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу. Оснований для возвращения апелляционной жалобы по заявленному основанию не имеется.

В судебном заседании, состоявшемся 25.03.2024, суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании до 08.04.2024 до 14 час. 50 мин.

Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 08.04.2024 до 14 час. 50 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания. В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

После перерыва судебное заседание продолжено 08.04.2024.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Мамрукова Лариса Славиковна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Виктория 2006" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28 июля 2021 года заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2022 в отношении ООО "Виктория 2006" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Семыкин Владимир Вячеславович.

ООО "Телекомстрой", г. Сочи обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Виктория 2006" задолженность в размере 174 880 808 руб. 33 коп.

Требования кредитора основаны на вступившем в законную силу судебном акте о взыскании суммы задолженности.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 35 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно материалов дела, 04.02.2016 ООО "Телекомстрой" (продавец) и ООО "Виктория 2006" (покупатель) заключили 49 аналогичных (за исключением условий о стоимости сделки) договоров купли-продажи квартир в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Сочи, ул. Параллельная д. 8/6, общей суммой 241 305 980 рублей.

ООО "Виктория 2006" вопреки принятым на себя обязательствам, денежные средства не перечислил, в подтверждение чего ООО "Телекомстрой" представил выписку по расчетному счету с 01.01.2016 по 31.12.2018, из которой следует, что за период 01.01.2014 - 10.06.2021 между сторонами совершена одна операция 28.11.2014 на сумму 170 000 рублей с наименованием платежа "перечисление по договору процентного займа от 28.11.2014".

Сумму образовавшейся задолженности ООО "Виктория 2006" подтвердил ООО "Телекомстрой" в гарантийном письме от 02.03.2018 выполненном от имени компании и акте сверки от 01.03.2018, составленным сторонами.

ООО "Виктория 2006" часть квартир реализовал третьим лицам (по договорам от 04.02.2016 N 61-К; N 87-К; N 91-К; N 107-К; N 104-К; N 150-К; N 153-К; N 67-К; N 110-К; N 90-К; N 114-К; N 117-К; N 54-К; N 51-К; N 44-К; N 41-К; N 81-К; N 71-К; N 52-К; N 57-К; N 77-К; N 74-К; N 64-К; N 111-К и N 143-К), а часть осталась в собственности компании (по договорам от 04.02.2016 N 84-К; N 97-К; N 144-К; N 151-К; N 154-К; N 157-К; N 160-К; N 124-К; N 131-К; N 132-К; N 133-К; N 134-К; N 135-К; N 138-К; N 141-К; N 139-К; N 142-К; N 147-К; N 48-К; N 47-К; N 136-К; N 60-К; N 137-К; N 83-К), что подтверждается выписками из ЕГРН на спорное недвижимое имущество.

ООО "Телекомстрой" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Виктория 2006" (далее - компания) о расторжении договоров купли-продажи квартиры от 04.06.2016 N 84-К, N 97-К, N 144-К, N 151-К, N 154-К, N 157-К, N 160-К, N 124-К, N 131-К, N 132-К, N 133-К, N 134-К, N 135-К, N 138-К, N 141-К, N 139-К, N 142-К, N 147-К, N 48-К, N 47-К N 136-К, N 60-К, N 137-К, N 83-К. В резолютивной части решения суда указать, что решение является для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю основанием для аннулирования записей в ЕГРН об объектах недвижимости, сведения о зарегистрированных правах за компанией, и основанием регистрации за обществом права собственности на объекты недвижимости - жилые помещения, расположенные по адресу: г. Сочи ул. Параллельная, д. 8/6. О взыскании с компании в пользу общества 120 029 120 рублей в качестве возмещения стоимости квартир, которые реализованы ответчиком, 119 628 153 рубля 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.02.2016 по 07.07.2022 (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.06.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, заявленное кредитором требование основано на вступившем в законную силу судебном акте.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В определении Верховного Суда РФ от 25.11.2015 N 308-ЭС15-93062 по делу N А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Судебная коллегия отметила, что иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2021 N 2126-О и определении Верховный Суд Российской Федерации от 19.05.2022 N 305-ЭС21-29326 по делу N А40109235/2020, согласно которым существо обязательства, подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом, не может быть переоценено в рамках дела о банкротстве ввиду предоставленного пунктом 24 постановления N 35 права кредиторам обжаловать судебные акты, на которых основаны требования иных кредиторов. В рамках дела о банкротстве в данной ситуации могут быть рассмотрены разногласия относительно порядка исполнения судебного акта, на котором основаны требования заявителя, и исследован вопрос его исполнения.

В рассматриваемом случае решение о взыскании не отменено, вступило в законную силу и исполнено не было.

Учитывая, что заявленное требование основано на вступивших в законную силу судебных актах, а также исходя из того, что доказательств исполнения данных актов в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования являются обоснованными и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы заявителя жалобы о наличии признаков аффилированности между кредитором и должником подлежат отклонению, поскольку сам по себе факт аффилированности не является безусловным основанием для отказа во включении требований кредитора в реестр, а равным образом не является безусловным доказательством того, что действия кредитора имели своей целью создание искусственной задолженности должника.

Вопреки доводам заявителя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о юридической или фактической аффилированности между должником и кредитором.

Оснований для понижения очередности удовлетворения требований кредитора в рассматриваемом случае не имеется, суду не представлены доказательства аффилированности между должником и кредитором, при этом отсутствуют основания для вывода о том, что имело место компенсационное финансирование в условиях неплатежеспособности должника.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2023 по делу N А32-33786/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.А. Димитриев

Судьи

Д.С. Гамов Н.В. Сулименко