Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2020 г. N 13АП-21223/20 по делу N А56-93409/2018

Санкт-Петербург

09 октября 2020 г.

Дело N А56-93409/2018-

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Барминой И.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевым С.С.,

при участии:

от Пасяды Н.И.: представителя Зверева Е.А. по доверенности от 27.07.2020;

от конкурсного управляющего: представителя Анхудиновой А.Е. по доверенности от 06.11.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21223/2020) Пасяды Николая Ивановича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2020 по обособленному спору N А56-93409/2018-з.36 (судья Покровский С.С.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Федичева Вадима Петровича о привлечении Пасяды Николая Ивановича к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника,

в рамках обособленного спора несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "ГлавСтройКомплекс ЛО",

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" (далее - ПАО "БАНК УРАЛСИБ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ГлавСтройКомплекс ЛО" (далее - ООО "ГСК ЛО") несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 31.08.2018 заявление ПАО "БАНК УРАЛСИБ" принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 17.10.2018 ООО "ГСК ЛО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по правилам §7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), регулирующим банкротство застройщика, конкурсным управляющим утвержден Федичев Даниил Вадимович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 27.10.2018 N 198.

Конкурсный управляющий Федичев Д.В. 14.04.2020 обратился в суд первой инстанции с заявлением о привлечении Пасяды Николая Ивановича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда первой инстанции от 09.07.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признано доказанным наличие оснований для привлечения Пасяды Н.И. как контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО "ГСК ЛО". Производство по вопросу о сумме субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчета с кредиторами.

В апелляционной жалобе Пасяда Н.А., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 09.07.2020 по обособленному спору N А56-93409/2018-з.36 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтен принцип защиты делового решения и отсутствие доказательств того, что действия ответчика не были направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника. По мнению подателя апелляционной жалобы, заявителем не представлено достаточных доказательств уклонения Пасяды Н.И. от передачи документов конкурсному управляющему. Кроме того, резолютивная часть обжалуемого определения оглашена в момент нахождения материалов дела в суде апелляционной инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Федичев Д.В. просил оставить обжалуемое определение без изменения.

В судебном заседании представитель Пасяды Н.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу. Представитель конкурсного управляющего Федичева Д.В. против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также ходатайства о приобщении возражал.

Суд апелляционной инстанции непосредственно в судебном заседании установил, что ходатайство о приобщении, равно как и сами дополнительные доказательства, на которые ссылается податель жалобы, по состоянию на дату и время судебного заседания (05.10.2020 в 12 час. 15 мин.) ни в электронном виде через автоматизированную систему "Мой арбитр", ни через канцелярию апелляционного суда не подавались, в связи с чем ходатайство оставлено без рассмотрения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, Пасяда Н.И. с 13.02.2015 и по дату признания должника несостоятельным (банкротом) являлся генеральным директором и руководителем должника.

В обоснование привлечения Пасяды Н.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий Федичев Д.В. указал на совершение ответчиком сделки, повлекшей причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов, а также неисполнение привлекаемым лицом обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в частности, причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (подпункт первый пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве); если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт второй пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве); если документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены (подпункт четвертый пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве в целях названного Закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Первым из оснований, по которым конкурсный управляющий просит привлечь ответчика к субсидиарной ответственности, явился факт непередачи истребуемой им документации.

В статье 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлена обязанность руководителя юридического лица по организации бухгалтерского учета, хранению учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности предприятия (организации).

Статьей 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) определен перечень документов, подлежащих хранению обществом по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 и статьей 40 Закона N 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий единоличный исполнительный орган имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и отвечает за сохранность документов.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53) разъяснено, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации, необходимо учитывать следующее.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Определением суда первой инстанции от 09.11.2018 бывший руководитель должника Пасяда Н.И., в том числе обязан обеспечить конкурсному управляющему Федичеву Д.В. доступ к банковским счетам и электронным базам данных ООО "ГСК ЛО" с передачей логинов, паролей, ключей, сертификатов ключей электронных (цифровых) подписей.

Как указал конкурсный управляющий, полученный на основании указанного определения исполнительный лист направлен в Куйбышевский отдел судебных приставов Центрального района Санкт-Петербурга. На основании исполнительного листа Куйбышевским отделом судебных приставов Центрального района Санкт-Петербурга возбуждено исполнительное производство, которое до настоящего времени не окончено.

Бывшим руководителем должника 20.12.2018 на CD-R диске передана база "1С Бухгалтерия", которая принята конкурсным управляющим без проверки целостности информации. Впоследствии конкурсным управляющим выявлено, что записанный файл содержит ошибки, из-за которых исследовать его содержимое невозможно. Как пояснил конкурсный управляющий, бывшим руководителем так и не была передана исправно работающая база "1С Бухгалтерия".

В то же время согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2017 размер дебиторской задолженности составлял 176 702 000 руб. При этом без базы "1С Бухгалтерия" невозможно установить, из каких прав требования она возникла. Отсутствие базы "1С Бухгалтерия" существенно затруднило и практически сделало невозможным проверку обоснованности части требований кредиторов, заявленных в рамках процедуры банкротства, а также претензионную работу, связанную со взысканием дебиторской задолженности.

Позиция конкурсного управляющего о том, что отсутствие документов, обосновывающих хозяйственные операции должника-застройщика, создало существенные затруднения для осуществления мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, а также анализа принимаемых органами управления общества решений, Пасядой Н.И. не опровергнута.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что отсутствие первичной документации исключает возможность формирования конкурсной массы за счет реализации права требования должника к дебиторам, поскольку не дает возможности как установить необходимую информацию о дебиторах, в том числе адресе места их нахождения, так и подтвердить обоснованность заявленных к ним требований в случае отказа дебиторов добровольно погасить задолженность.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства факта передачи конкурсному управляющему уже поврежденного электронного носителя, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку согласно пояснениям конкурсного управляющего изначально был поврежден не сам носитель (CD-R диск), а электронный файл, записанный на него. Кроме того, Пасяде Н.И. ничего не препятствовало повторно направить истребуемую конкурсным управляющим базу либо предоставить документацию на бумажном носителе.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для привлечения Пасяды Н.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за непередачу документации, повлекшую невозможность взыскания дебиторской задолженности.

Вторым из оснований, по которым конкурсный управляющий просит привлечь ответчика к субсидиарной ответственности, явился факт совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.

Для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию совершения (одобрения) им сделок должника является не только сам факт недействительности сделки, но и, прежде всего, ее убыточность и существенная значимость в хозяйственной деятельности должника - что означает, что в масштабе деятельности и оборотов общества сознательное совершение директором такой сделки (или последовательности сделок) неминуемо повлечет необратимые финансовые последствия и банкротство должника.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на заявителе.

Судом первой инстанции установлено, что между ПАО "Банк БФА" и должником 27.02.2017 заключен договор поручительства N 354-2-ПВ/14. Согласно пункту 1.1 договора поручительства ООО "ГСК ЛО" обязалось перед банком отвечать всем своим имуществом, средствами, находящимися на счетах поручителя в банках за исполнение открытым акционерным обществом "ГЛАВСТРОЙКОМПЛЕКС" (далее - "АО ГСК") обязательств по Договору о кредитной линии (с лимитом выдачи) от 11.06.2014 N 345-КД/14. Все права и обязанности ПАО "Банк БФА", в том числе вытекающие из Кредитного договора и договора поручительства, перешли к ПАО "БАНК "УРАЛСИБ" в порядке универсального правопреемства в результате реорганизации Банка в форме присоединения к нему ПАО "Банк БФА"

Размер обязательств, принятых на себя ООО "ГСК ЛО" по Договору поручительства, составил 950 000 000 руб.

Банк направил поручителю 23.04.2018 требование о полном досрочном истребовании заемных средств, указанное требование не было исполнено.

Впоследствии в отношении поручителя открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим Федичевым Д.В. в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГСК ЛО" подано заявление о признании недействительным договора поручительства от 27.02.2017 N 354-2-ПВ/14, заключенного между ООО "ГСК ЛО" и ПАО "Банк БФА", правопреемником которого является ПАО "Банк "Уралсиб", как сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, нарушающей требования закона о недопустимости недобросовестного поведения и посягающей на интересы третьих лиц.

Судом первой инстанции установлен факт неразумного и экономически нецелесообразного поведения общества, выразившегося в принятии обязательств, двукратно превышающих балансовую стоимость его активов (511 000 000 руб.), что привело к неплатежеспособности должника и необоснованному росту кредиторской задолженности, а в последующем - к объективному банкротству. Суд указал, что принятие кредитных обязательств основным заемщиком преследовало личные цели, не обусловленные финансовыми или хозяйственными интересами ООО "ГСК ЛО" и не способствующие завершению строительства жилого дома, вследствие чего поручительство должника на кабальных условиях очевидно и существенно ухудшило финансовое положение должника и затем привело к невозможности исполнения обязательств перед участниками строительства.

Вывод суда первой инстанции о том, что действия контролирующего должника лица, выразившиеся в принятии заведомо неисполнимого обязательства при сознательном игнорировании имущественных интересов кредиторов, привели к полной неплатежеспособности общества и, как следствие, причинению вреда имущественным правам кредиторов должника.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал заявление конкурсного управляющего обоснованным, а Пасяду Н.И. - подлежащим привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за невозможность полного погашения требований кредиторов.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Поскольку на момент рассмотрения обособленного спора вследствие незавершенности формирования конкурсной массы невозможно определить размер субсидиарной ответственности, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, обоснованно приостановил рассмотрение заявления до окончания расчетов с кредиторами.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что рассмотрение обособленного спора о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществлялось в отсутствие дела, находящегося в суде апелляционной инстанции, подлежит отклонению.

Действительно, апелляционная жалоба на определение о принятии обеспечительных мер направлена в суд апелляционной инстанции 28.05.2020 и зарегистрирована в автоматизированной информационной системе "Судопроизводство" 04.06.2020. Вместе с тем согласно сопроводительному письму в суд апелляционной инстанции поступила апелляционная жалоба на 2-х листах и дело N А56-93409/2018-з.36 на 12 листах. В материалах настоящего тома дела N 33 отсутствует апелляционная жалоба на определение от 06.05.2020 и материалы апелляционного производства по обжалованию определения о принятии обеспечительных мер. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что для рассмотрения жалобы на определение о принятии обеспечительных мер судом первой инстанции сформирован отдельный том дела, который и был направлен в суд апелляционной инстанции, в то же время том материалов дела N 33 (заявление о привлечении к субсидиарной ответственности) в суд апелляционной инстанции совместно с жалобой на определение о принятии обеспечительных мер не направлялся, а соответственно, находился в распоряжении суда первой инстанции.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2020 по обособленному спору N А56-93409/2018-з.36 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

И.Н. Бармина Н.А. Морозова