Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2020 г. N 15АП-16562/20 по делу N А53-10234/2020

город Ростов-на-Дону

09 октября 2020 г.

дело N А53-10234/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жука Игоря Михайловича

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 29 сентября 2020 года о передаче по подсудности дела N А53-10234/2020

по иску индивидуального предпринимателя Жука Игоря Михайловича

к обществу с ограниченной ответственностью "Икарлизинг"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Жук Игорь Михайлович (далее - ИП Жук И.М., истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Икарлизинг" (далее - ООО "Икарлизинг", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 329 527 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 805 руб. 99 коп. за период с 27.11.2018 по 17.03.2020.

Исковые требования мотивированы тем, что между обществом с ограниченной ответственностью "Бом" (далее - ООО "Бом") и ООО "Икарлизинг" был заключен договор внутреннего лизинга N ЛД-61-1222/17 от 22.12.2017, в рамках которого ответчик приобрел лизинговое имущество (легковой автомобиль) и передал его ООО "Бом". ООО "Икарлизиг" в одностороннем порядке отказалось от договора лизинга, на дату расторжения договора, с учетом рыночной стоимости автомобиля, произведенных лизингодателем платежей, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 329 527 руб. 96 коп. Легитимация истца обусловлена заключением между ООО "Бом" и ИП Жуком И.М. договора N 1222/17 от 27.11.2018 уступки прав требований по договору внутреннего лизинга N ЛД-61-1222/17 от 22.12.2017.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2020 дело N А53-10234/2020 передано для рассмотрения в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

ИП Жук И.М. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда первой инстанции отменить, направить дело для рассмотрения в Арбитражный суд Ростовской области.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности, поскольку данное ходатайство направлено на затягивание рассмотрения спора. Истец полагает, что судом, компетентным на рассмотрение спора, является Арбитражный суд Ростовской области в силу части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. договор лизинга заключен филиалом ООО "Икарлизинг", расположенным по адресу:

г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, 120/1, пом. 41, оф. 9.

В силу положений части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба истца была рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.12.2017 между ООО "Бом" (лизингополучатель) и ООО "Икарлизинг" (лизингодатель) был заключен договор внутреннего лизинга N ЛД-61-1222/17, в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество (предмет лизинга) у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Сумма договора лизинга составила 7 647 095 рублей 52 коп.

В соответствии с пунктом 1.12 договора во всем остальном, что не предусмотрено договором, стороны руководствуются Генеральным соглашением об условиях договоров финансовой аренды (лизинга) автотранспорта, строительной и специальной техники N ГС-00499 от 22.12.2017 и действующим законодательством Российской Федерации.

Во исполнение договора внутреннего лизинга N ЛД-61-1222/17 от 22.12.2017 ответчик по договору купли-продажи N КП-61-1222/17 от 22.12.2017 приобрел в собственность следующее лизинговое имущество: легковой автомобиль Mercedec-Benz GLS 350 D 4MATIC, 2017 года выпуска, VIN: WDC166824В003752, цвет - черный.

28.12.2017 лизингодатель передал лизингополучателю по акту приема-передачи предмет лизинга во временное владение и пользование.

Согласно условиям договора внутреннего лизинга N ЛД-61-1222/17 лизингополучатель обязан вносить лизинговые платежи в сроки и в суммах, указанных в графике платежей (приложение N 3 к договору лизинга), с оплатой аванса в размере 872 100 руб.

За период с 25.12.2017 по 06.08.2018 лизингополучатель перечислил лизингодателю лизинговые платежи на общую сумму 2 189 460 руб. 24 коп., в том числе авансовый платеж в размере 872 100 руб.

Ввиду того, что ООО "Бом" допустило просрочку оплаты лизинговых платежей, ответчик, руководствуясь пунктом 8.5.1 Генерального соглашения об условиях договоров финансовой аренды (лизинга) автотранспорта, строительной и специальной техники N ГС-00499 от 22.12.17, в одностороннем порядке отказался от договора внутреннего лизинга N ЛД-61-1222/17 от 22.12.2017, направив лизингополучателю уведомление об одностороннем отказе от 26.09.2018 с требованием о возврате лизингового имущества.

26.11.2018 лизингополучатель возвратил предмет лизинга лизингодателю по акту.

Ответчик, руководствуясь постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", определил размер финансирования и платы за финансирование и установил, что расходы ответчика составили 5 506 832 руб. 28 коп. (4 941 900 руб. (размер финансирования) + 564 932 руб. 28 коп. (плата за финансирование)). Доход ответчика, с учетом рыночной стоимости автомобиля на дату расторжения договора лизинга, произведенных лизингодателем платежей, составил 5 836 360 руб. 24 коп.

(1 317 360 руб. 24 коп. (платежи без аванса) + 4 519 000 руб. (стоимость предмета лизинга)), в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 329 527 руб. 96 коп.

27.11.2018 по договору N 1222/17 ООО "Бом" (цедент) уступило, а ИП Жук И.М. (цессионарий) принял в полном объеме право требования по обязательству, возникшему вследствие неосновательного обогащения из договора внутреннего лизинга N ЛД-61-1222/17 от 22.12.2017, заключенного между ООО "Бом" и ООО "Икарлизинг", а также процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на день предъявления цессионарием требования к должнику в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

24.01.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, однако претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков (часть 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общие правила о подсудности и правила о подсудности по выбору истца (статьи 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) могут быть изменены по соглашению сторон.

По смыслу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если стороны достигли соглашения о рассмотрении споров в конкретном суде (с учетом подведомственности), споры между сторонами подлежат рассмотрению в суде, определенном сторонами.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В соответствии с пунктом 10.1 Генерального соглашения об условиях договоров финансовой аренды (лизинга) автотранспорта, строительной и специальной техники N ГС-00499 от 22.12.2017 все споры, возникающие из договора лизинга или в связи с ним (в том числе касающиеся его заключения, исполнения, прекращения, расторжения, недействительности, возврата предмета лизинга, неосновательного обогащения, взыскания убытков), передаются на разрешение в открытом режиме в Арбитражный третейский суд г. Москвы (АТСМ) (г. Москва, ул. Шкулева, д. 9, кв. 1) в соответствии с его Регламентом.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" суд устанавливает факт наличия (отсутствия) компетенции третейского суда путем проверки соблюдения сторонами спора условий обращения к третейскому разбирательству.

На рассмотрение третейского суда может быть передан спор, имеющий гражданско-правовой характер, если иное не установлено федеральным законом, и между сторонами имеется действующее арбитражное соглашение (часть 6 статьи 4, статья 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если имеется соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом и любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в суде первой инстанции заявит возражение в отношении рассмотрения дела в суде, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, за исключением случаев, если установит, что это соглашение недействительно, неисполнимо или утратило силу (пункт 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем в суде первой инстанции сторонами не заявлялось о применении арбитражного соглашения, установленного в пункте 10.1 Генерального соглашения об условиях договоров финансовой аренды (лизинга) автотранспорта, строительной и специальной техники N ГС-00499 от 22.12.2017, и соглашении о договорной подсудности.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции был направлен отзыв на исковое заявление, ходатайства об отложении в судебном заседании, об участии в онлайн-заседании, в которых отсутствуют возражения ответчика относительно рассмотрения дела в арбитражном суде.

Таким образом, подсудность настоящего спора определяется по общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика).

Согласно части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства. Право выбора подсудности предоставлено истцу.

По смыслу указанной процессуальной нормы предъявление в суд иска к юридическому лицу, вытекающего из деятельности его представительства, расположенного вне места нахождения юридического лица, возможно как по месту нахождения самого юридического лица, так и его филиала.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Наличие филиалов и представительств юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Согласно сведениям, отраженным в ЕГРЮЛ, ООО "Икарлизинг" зарегистрировано по адресу: г. Санкт-Петербург, набережная Пироговская, дом 17, корпус 1а, офис 317.

При этом в ЕГРЮЛ в отношении ответчика отсутствуют сведения о наличии у него филиалов или представительств на территории Ростовской области, равно как и в других субъектах Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор лизинга заключен филиалом ООО "Икарлизинг", расположенным по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, 120/1, пом. 41, оф. 9, ответчик получает корреспонденцию, направленную по указанному адресу, не опровергают обстоятельства того, что у ООО "Икарлизинг" отсутствуют филиалы и представительства (статья 55 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Часть 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет определять подсудность спора с учетом местонахождения филиала или представительства юридического лица, а не любого обособленного подразделения.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что иск к ответчику вытекает из деятельности его филиала, представительства, расположенных на территории Ростовской области, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для рассмотрения Арбитражным судом Ростовской области спора между истцом и ответчиком не имеется. Применению подлежит общее правило определения подсудности спора - по месту нахождения ответчика.

В соответствии со статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения по доводам апелляционной жалобы.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

В соответствии с абзацем 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29 сентября 2020 года по делу N А53-10234/2020 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Настоящее постановление обжалованию не подлежит.

Судья

А.А. Попов