Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2020 г. N 15АП-12165/20 по делу N А32-59713/2019

город Ростов-на-Дону

09 октября 2020 г.

дело N А32-59713/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.

судей Новик В.Л., Яицкой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Сурженко Т.М.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бражникова Андрея Николаевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30.06.2020 по делу N А32-59713/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЭК ПЕРЕВОЗЧИК.63" (ИНН 6316228362)

к индивидуальному предпринимателю Бражникову Андрею Николаевичу

(ИНН 230504128974)

о взыскании стоимости утраченного груза,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТЭК ПЕРЕВОЗЧИК.63" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Бражникову Андрею Николаевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании стоимости утраченного груза в размере 1 140 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что собственником утраченного груза является ООО "Молочные продукты "Русагро". По факту утраты груза собственник обратился не к истцу или ответчику, а в правоохранительные органы. В постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что преступление по хищению груза совершено путем обмана и злоупотребления доверием. Вина предпринимателя в данном преступлении не установлена. Общество не предоставило никаких доказательств несения ущерба в связи с утратой груза. Договор транспортной экспедиции заключен между ООО "Молочные продукты "Русагро" и обществом. Доверенность предпринимателю не выдавалась. Предприниматель не является стороной договора транспортной экспедиции N ТД16-292/2017/ТД от 01.12.2017, соответственно нести ответственность за нарушение данного договора не может. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что истец не доказал наличие долга по договору транспортной экспедиции N ТД16-292/2017/ТД от 01.12.2017.

В составе суда на основании определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2020 года произведена замена судьи Маштаковой Е.А. на судью Новик В.Л. в связи с нахождением судьи Маштаковой Е.А. в трудовом отпуске. В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи дело рассматривается сначала.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.09.2018 между ООО "Молочные продукты "Русагро" и обществом был заключен договор экспедиции N 120/2018.

В целях исполнения указанного договора общество заключило с ИП Музлачевой С.Н. договор - заявку N 0000171 от 24.09.2019, водителем по которой был указан Бражников Андрей Николаевич.

В указанной заявке также указано, что Музлачева С.Н. доверяет указанному водителю от имени предприятия принимать груз к перевозке и перевозить грузы, получать, передавать, сдавать товарно-транспортные накладные, грузы и все необходимые документы, связанные с перевозкой грузов по заявке.

25.09.2019 для осуществления перевозки по маршруту г. Дмитровград - г. Первоуральск под управлением водителя Бражникова Андрея Николаевича под погрузку прибыл автомобиль VOLVO T 621 РХ 123 п/п ЕМ 9817 23.

Груз был получен Бражниковым А.Н., что подтверждается транспортной накладной от 25.09.2019, а также подписанной ответчиком УПД N 10874 от 25.09.2019.

Ответчик груз по адресу доставки не представил.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении вреда, однако требование было оставлено без финансового удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, указал, что ответчик не являлся исключительно водителем, а имел правоотношения с истцом. Перевозка осуществлялась ответчиком на принадлежащем ему транспорте, пусть даже в отсутствие какого-либо документального подтверждения наличия его волеизъявления на перевозку. Сам факт прибытия ответчика к месту загрузки и принятие груза возлагает на последнего обязанность нести ответственность в случае повреждения или утраты груза, тем более, что груз им не был разгружен по адресу доставки, указанному в накладной. Материальная ответственность перевозчика наступает с момента удостоверения подписью водителя факта приема груза к перевозке.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно положениям пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со статьей 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ и данного Закона; если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ).

Согласно статье 2 Закона N 87-ФЗ порядок оказания экспедиционных услуг, требования к качеству экспедиционных услуг, а также перечень экспедиторских документов (документов, подтверждающих заключение договора транспортной экспедиции) определяются утвержденными Правительством Российской Федерации правилами транспортно-экспедиционной деятельности.

Пунктом 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554 (далее - Правила N 554), установлено, что к числу экспедиторских документов относятся: поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя); складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

Как предусмотрено пунктом 12 названных правил, при приеме груза клиенту выдается экспедиторская расписка, которая предоставляет экспедитору право владения грузом до момента передачи груза клиенту либо указанному им грузополучателю по окончании перевозки.

В соответствии с пунктом 7 Правил N 554 экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" (далее - Постановление N 26) предусмотрено, что в зависимости от условий договора содержание обязательства экспедитора может значительно отличаться: заключение договоров перевозки от имени клиента, оформление провозных документов, обеспечение отправки или получения груза и т.п. (пункт 1 статьи 801 ГК РФ). На основании абзаца первого статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Закона о транспортной экспедиции суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и их ненадлежащее исполнение.

Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он:

1) фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо

2) выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки (далее - договорный перевозчик).

На экспедитора не может быть возложена ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза перевозчиком, если в силу договора экспедитор обязан выполнять только такие отдельные функции грузоотправителя, как, например, осуществление расчетов с перевозчиком либо подготовка документов, необходимых для перевозки.

В соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснил: "По общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом".

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон от 30.06.2003 N 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и настоящим Законом.

Убытки, возникшие из отношений транспортной экспедиции вследствие утраты или повреждения груза, возмещаются, согласно п. 1 ст. 7 Закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ, в размере реального ущерба экспедитором клиенту.

В рассматриваемом случае, заявка на грузоперевозки N 0000171 от 24.09.2019 подписана между обществом с ограниченной ответственностью "ТЭК Перевозчик.63" и ИП Музлачевой С.Н., которая указана в качестве исполнителя (т.1 л.д.29). В заявке указано, что датой погрузки является 25.09.2019, сроком доставки является 27.09.2019, водителем является Бражников Андрей Николаевич, также указаны транспортное средство, паспортные данные водителя. Таким образом, в заявке на грузоперевозки ИП Музлачева С.Н. указана в качестве исполнителя, Бражников А.Н. указан в качестве водителя, при этом, Бражников А.Н. заявку на грузоперевозки не подписывал, на заявке содержатся подписи ООО "ТЭК Перевозчик.63" и ИП Музлачевой С.Н.

Суд апелляционной инстанции откладывал судебное разбирательство и предлагал истцу подтвердить наличие у истца договорных отношений с Бражниковым А.Н. Во исполнение определения суда истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что ИП Бражников А.Н. является перевозчиком и обязан возместить ущерб независимо от того, был заключен договор между истцом и ответчиком или нет.

Доводы истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Договор транспортной экспедиции заключен между ООО "Молочные продукты "Русагро" (заказчик) и ООО "ТЭК Перевозчик.63" (исполнитель), согласно которому услуги оказываются экспедитором на основании заявок на перевозку, которые являются поручением экспедитору на осуществление фактических рейсов экспедитора на перевозку груза (т.1 л.д.15-25). От ООО "Молочные продукты "Русагро" поступила заявка от 24.09.2019 в ООО "ТЭК Перевозчик.63" (т.1 л.д.30).

ООО "ТЭК Перевозчик.63" по заявке на перевозку груза от 25.09.2019 поручило осуществить перевозку груза ИП Музлачевой С.Н., что подтверждается заявкой на перевозку груза, подписанной ИП Мурзлачевой С.Н. В заявке исполнителем указана ИП Музлачева С.Н., а водителем указан Бражников А.Н.

Таким образом, у истца отсутствуют договорные отношения с Бражниковым А.Н. В соответствии с пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что Бражников А.Н. является ненадлежащим ответчиком по делу и исковые требования, предъявленные к нему не подлежат удовлетворению.

В связи с вышеизложенным, обжалуемое решение подлежит отмене судом апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ с принятием нового судебного акта об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на истца.

На основании частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2020 по делу N А32-59713/2019 отменить. Принять новый судебный акт.

Истцу в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЭК ПЕРЕВОЗЧИК.63" (ИНН 6316228362, ОГРН 1166313152169) в пользу индивидуального предпринимателя Бражникова Андрея Николаевича (ИНН 230504128974, ОГРНИП 311230509700013) 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с даты его принятия.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

В.Л. Новик С.И. Яицкая