Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2020 г. N 09АП-43294/20 по делу N А40-50939/2017

г. Москва

09 октября 2020 г.

Дело N А40-50939/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей А.С.Маслова, О.И.Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С. Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Титовой Е.В. и конкурсного управляющего "КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) в лице ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2020 по делу N А40-50939/17, вынесенное судьей Истоминым С.С., о признании недействительной сделкой должника соглашение от 08.02.2017 о расторжении договора ипотеки от 15.11.2016 в пользу Титовой Е.В., применения последствий недействительности сделки в деле о банкротстве "КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО).

при участии в судебном заседании:

от к/у "КБ "Нефтяной Альянс" в лице ГК АСВ- Матвеева Г.И., дов. от 02.09.2020,

от Леоновой А.П.- Савёлов И.В., дов. от 27.05.2020,

от Титовой Е.В.-Паскал А.В., дов. от 25.10.2018.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2017 (объявлена резолютивная часть) ПАО КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" (ИНН 7744002275 ОГРН 1027739175056) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Приказом Банка России от 14.03.2017 г. N ОД-640 у ПАО КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, приказом Банка России от 14.03.2017 N ОД-641 назначена временная администрация.

Конкурсный управляющий, в лице ГК "АСВ", обратился с заявлением к Титовой Елене Валерьевне о признании недействительным соглашения от 08.02.2017 о расторжении договора ипотеки N КДЛ31/8/2015 от 15.11.2016 и к Леоновой Алле Павловне о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления банка в правах залогодержателя.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2020 по делу N А40-50939/17 признана недействительной сделка, Соглашение от 08.02.2017 о расторжении договора ипотеки NКДЛ-31/8/2015 от 15.11.2016, заключенное между ПАО КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" и Титовой Еленой Валерьевной. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Титова Е.В. и конкурсный управляющий "КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО), в лице ГК "АСВ", обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Титова Е.В. также поддержал доводы жалобы Титовой Е.В.

Представил отзыв, в котором просил жалобу конкурсный управляющий "КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО), в лице ГК "АСВ", оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2020 по делу N А40-50939/17 следует отменить в части отказа в применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Как следует из материалов дела, между ПАО КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" и ООО "СтройПром" были заключены кредитные договоры N К-8/2015 от 22.01.2015, N К-177/2015 от 08.09.2015.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитным договорам между банком и Титовой Е.В. заключен договор ипотеки N КДЛ-31/8/2015 от 15.11.2016, по которому в залог переданы земельные участки.

08.02.2017 между ПАО КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" и Титовой Е.В. заключено соглашение о расторжении договора ипотеки N КДЛ-31/7/2015 от 15.11.2016.

Конкурсный управляющий считает, что указанная сделка является недействительной в силу ст. 10, 168, 174 ГК РФ, а также п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу ст. 189.40, 189.78, 189.90 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подать заявления о признании сделок, совершенных кредитной организацией недействительными по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как усматривается из материалов дела, на момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов, обусловленные неисполненными обязательствами банка, что подтверждается, в том числе решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2016 по делу N А60-12681/16, решением Арбитражного суда Приморского края от 16.01.2017 по делу N А51-21661/16.

Также согласно предписанию ГУ Банка России по ЦФО от 23.09.2016 N Т1-86-2- 05/137363 с 26.09.2016 на шесть месяцев введено ограничение на заключение договоров, связанных с отчуждением финансовых активов с одновременным предоставлением контрагенту отсрочки платежа и иных банковских операций.

Согласно предписанию ГУ Банка России по ЦФО от 27.01.2017 N Т1-86-2-03/9332 с 30.01.2017 на шесть месяцев введен запрет на заключение договоров, связанных с отчуждением финансовых активов с одновременным предоставлением контрагенту отсрочки платежа и иных банковский операций.

Также согласно указанному предписанию банку было указано на необходимость доформировать резерв на возможные потери по ссудам на общую сумму 359 644 000 руб., что в полном объеме на момент совершения сделки сделано не было.

При этом, как установлено в рамках иного обособленного спора (постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2019) Банк с 02.02.2017 не имел возможности совершать платежные операции в полном объеме, о чем свидетельствует наличие картотеки на счете 47418.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о наличии у Банка признаков неплатежеспособности к моменту совершения оспариваемой сделки.

При этом Титова Е.В. знала или должна была знать о финансовых трудностях должника.

Так, в результате заключения оспариваемого соглашения Банк расторг обеспечительную сделку, отказавшись от залога по обязательству, которое не было исполнено в полном объеме. Такое поведение должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности подобных действий.

Титова Е.В. не могла не осознавать, что сделка по расторжению соглашения об обеспечении с высокой степенью вероятности может нарушать права и законные интересы кредиторов его контрагента (должника), справедливо рассчитывающих на удовлетворение своих требований за счет пополнения конкурсной массы посредством возврата кредитных средств.

Суд апелляционной инстанции отмечает обоснованность доводов конкурсного управляющего должника об аффилированности Титовой Е.В. и КБ "Нефтяной альянс" (ПАО).

При рассмотрении вопроса взаимосвязанности должника и ответчика суд апелляционной инстанции учитывает, что доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475.

В рассматриваемом случае Титова Е.В. расторгла договор ипотеки в отсутствии доказательств предоставления Банку иного обеспечения и/или погашения ООО "СтройПром" своих обязательств по кредитному договору.

С 02.02.2017 банк не имел возможности совершать платежные операции в полном объеме, о чем свидетельствует наличие картотеки на счете 47418.

В результате совершения сделки причинен вред кредиторам должника, поскольку в результате ее совершения прекратилась ипотека, то есть исполнение обязательств ООО "СтройПром" перед банком осталось без обеспечения задолго до наступления срока возврата кредита (21.07.2018 и 03.03.2018 с учетом дополнительных соглашений к кредитным договорам).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2019 с ООО "СтройПром" в пользу банка взыскана задолженность по кредитным договорам N К-8/2015 от 22.01.2015, N К177/2015 от 08.09.2015.

До настоящего времени задолженность по кредитным договорам, в обеспечение которых предоставлялось недвижимое имущество, не погашена.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции правильно указал, что условия сделки, а также все сопутствующие обстоятельства не свидетельствуют о наличии встречного предоставления в пользу банка.

Таким образом, имеется совокупность двух условий: неплатежеспособность, недостаточность имущества и безвозмездность, подтверждающие наличие презумпции цели причинения вреда.

Также суд первой инстанции правильно указал, что отклонение поведения банка от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав указывает на сомнительность отмены обеспечительного обязательства, что должен был понимать залогодатель в отсутствие полного погашения обеспеченного залогом обязательства перед банком.

Титовой Е.В. не были раскрыты разумные хозяйственные мотивы совершенных действий по передаче дорогостоящих объектов недвижимости в залог банку, а также последующее снятие обременения в короткий период времени.

Указанные действия залогодателя не могут быть признаны добросовестными, в связи с чем, на указанное лицо подлежат распределению риски оспаривания сделки.

Сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам независимых кредиторов банка; в результате ее совершения такой вред был причинен; залогодатель должен было осознавать наличие указанной противоправной цели в момент совершения сделки, а потому подлежит применению пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности сделки по снятию залога в силу п. 2 ст. 174 ГК РФ, как совершенную в ущерб интересов банка при осведомленности Титовой Е.В. о данных обстоятельствах.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда города Москвы о представлении конкурсным управляющим надлежащих доказательств недействительности соглашения о расторжении договора ипотеки.

11.05.2017 зарегистрирован переход права собственности на земельные участки к Леоновой А.П. на основании договора купли-продажи от 21.04.2017 между Титовой Е.В. и Леоновой А.П.

Согласно расписке к договору, Титовой Е.В. получены от Леоновой А.П. денежные средства в размере 12 942 845 руб.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Отказывая в требовании банка о восстановлении его в правах залогодержателя в отношении спорных земельных участков, суд первой инстанции исходил из того, что на момент приобретения Леоновой А.П. у Титовой Е.В. обременения с земельных участков были сняты, представлены доказательства возмездности приобретения спорного имущества. а также, что конкурсным управляющим не представлено доказательств заинтересованности между Титовой Е.В. и Леоновой А.П., недобросовестности Леоновой А.П. как приобретателя и мнимом характере сделок по отчуждению земельных участков Титовой Е.В. Леоновой А.П.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части, касающейся применения последствий недействительности сделки.

Учитывая положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при применении последствий недействительности сделки подлежит восстановлению положение сторон, существовавшее до совершения спорной сделки.

Природа обеспечительных обязательств состоит в том, что кредитор, должник и гарантирующее лицо заранее осознает возможность неисполнения должником основного обязательства. Поэтому, выдавая обеспечение, поручитель (или залогодатель) принимает на себя все риски неисправности должника.

С целью оградить себя от невозможности исполнения должником возложенных на него обязательств кредитор использует различные правовые механизм. Одним из таких механизмов является заключение с третьими лицами обеспечительных сделок, страхующих кредитора от риска неоплатности должника. Поэтому освобождение в подобной ситуации поручителя (залогодателя) от ответственности противоречило бы самому смыслу обеспечительного обязательства как установленного на случай невозврата полученного блага.

Банк, выдавая кредит, рассчитывает, что сможет воспользоваться соответствующими обеспечительными механизмами. При этом поручители и залогодатели, выдавая обеспечение, не могут не осознавать, что банк будет иметь право реализовать свои права как кредитора по отношению к ним в случае невозврата кредита заемщиком.

Согласно положениям пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Указанное справедливо и в случае признания сделки недействительной, за исключением того случая, когда заложенное имущество возмездно приобретено третьим лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 11.05.2017 зарегистрирован переход права собственности на земельные участки к Леоновой А.П. на основании договора купли-продажи от 21.04.2017 между Титовой Е.В. и Леоновой А.П.

Согласно расписке к договору, Титовой Е.В. получены от Леоновой А.П. денежные средства в размере 12 942 845 руб.

При этом Леоновой А.П. в обоснование наличия финансовой возможности для проведения расчетов по сделке представлены договоры купли-продажи земельных участков.

В судебном заседании представитель Леоновой А.П. указал на то, что она, являясь риелтором, перед покупкой земельных участков осуществила проверку и установила, что обременения с объектов недвижимости были сняты.

Оценив действия Леоновой А.П. по приобретению спорного имущества на предмет добросовестности приобретения суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Леонова А.П., как профессиональный участник правоотношений, связанных с переходом прав на объекты недвижимости, в результате проведенной проверки не могла не установить, что спорные земельные участки были обременены ипотекой, затем через незначительный отрезок времени (2,5 мес.) обременение было прекращено и залогодатель сразу же стал осуществлять мероприятия по их реализации.

Являясь профессиональным риелтором Леонова А.П. не могла не установить того, что ипотека в отношении приобретаемых ею участков была зарегистрирована в пользу Банка, у которого на момент заключения сделки между Леоновой А.П. и Титовой Е.В. уже была отозвана лицензия. Кроме того, Леонова А.П. должна была проявить должную осмотрительность и установить исполнение либо неисполнение обязательства перед банком, которое обеспечивалось залогом приобретаемого имущества.

Осознавая возможные негативные последствия в виде восстановления утраченного банком обеспечения Леонова А.П. могла заключать сделку на условиях, соответствующих реальной стоимости такого объекта, которая, в том числе позволила бы ей, как профессиональному участнику рынка продажи недвижимости нивелировать указанные негативные последствия.

Наличие соседских взаимоотношений между Леоновой А.П. и ответчиком, на которые ссылался конкурсный управляющий, также косвенно подтверждают осведомленность Леоновой А.П. об ущемлении интересов кредиторов Банка в результате заключения спорной сделки.

На основании изложенного, принимая во внимание, что информация в отношении наличия/отсутствия залога и отзыва у должника лицензии находится в публичном доступе суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Леонова А.П. знала или должна была знать о наличии залога в отношении спорных земельных участков, что не позволяет применить положения подпункт 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, значит, залог при переходе права собственности на объекты недвижимости прекращен не был.

При этом ссылки представителя Леоновой А.П. на то, что право собственности на два земельных участка уже передано третьему лицу не подтверждены никакими доказательствами. Кроме того, со слов представителя Леоновой А.П. продажа имущества была осуществлена в сентябре 2020 года, то есть уже после вынесения судом первой инстанции судебного акта.

При этом суд отмечает, что негативные последствия, вызванные недобросовестными действиями лиц, злоупотребивших правом, в любом случае не могут быть переложены ни на кредиторов банка, ни на добросовестных приобретателей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения определение Арбитражного суда города Москвы в части, касающейся последствий недействительности сделки.

Все доводы апелляционной жалобы Титовой Е.В. о недоказанности конкурсным управляющим должника недействительности спорного договора были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше. При этом доводы Титовой Е.В., что предоставление залога в обеспечение обязательств ООО "СтройПром" по кредитным договорам и его прекращение было произведено в один период (с разницей 2,5 мес.), что свидетельствует об одинаковом финансовом положении Банка как на момент выдачи обеспечения, так и на момент его прекращения, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не имеющие правового значения, поскольку договор ипотеки не является предметом рассмотрения настоящего обособленного спора, а, следовательно, платежеспособность должника и мотивы заключения Титовой Е.В. обеспечительной сделки выяснению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2020 по делу N А40-50939/17 отменить в части отказа в применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Восстановить Коммерческий Банк "Нефтяной Альянс" (Публичное акционерное общество) в правах залогодержателя по Договору N КДЛ-31/8/2015 от 15.11.2016, заключенному с Титовой Еленой Валерьевной в отношении следующих объектов:

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 50:08:0070263:228, общей площадью 1094 кв.м., вид разрешенного использования: для ведения дачного строительства, адрес (местонахождение): Московская область, Истринский район, Букаревской с/пос, примыкающий с южной стороны к д. Глебово, ДНП "ГЛЕБОВО", уч. 118;

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 50:08:0070263:229, общей площадью 1094 кв.м., вид разрешенного использования: для ведения дачного строительства, адрес (местонахождение): Московская область, Истринский район, Букаревской с/пос, примыкающий с южной стороны к д. Глебово, ДНП "ГЛЕБОВО", уч. 119;

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 50:08:0070263:230, общей площадью 1095 кв.м., вид разрешенного использования: для ведения дачного строительства, адрес (местонахождение): Московская область, Истринский район, Букаревской с/пос, примыкающий с южной стороны к д. Глебово, ДНП "ГЛЕБОВО", уч. 120;

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 50:08:0070263:293, общей площадью 1118 кв.м.. вид разрешенного использования: для ведения дачного строительства, адрес (местонахождение): Московская область, Истринский район, Букаревской с/пос. примыкающий с южной стороны к д. Глебово, ДНП "ГЛЕБОВО", уч. 183;

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 50:08:0070263:295, общей площадью 1082 кв.м.. вид разрешенного использования: для ведения дачного строительства, адрес (местонахождение): Московская область, Истринский район, Букаревской с/пос. примыкающий с южной стороны к д. Глебово, ДНП "ГЛЕБОВО", уч. 185;

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 50:08:0070263:296, общей площадью 1179 кв.м.. вид разрешенного использования: для ведения дачного строительства, адрес (местонахождение): Московская область, Истринский район, Букаревской с/пос. примыкающий с южной стороны к д. Глебово, ДНП "ГЛЕБОВО", уч. 186;

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 50:08:0070263:297, общей площадью 1226 кв.м. вид разрешенного использования: для ведения дачного строительства, адрес (местонахождение): Московская область, Истринский район, Букаревской с/пос, примыкающий с южной стороны к д. Глебово, ДНП "ГЛЕБОВО", уч. 187.

Взыскать с Титовой Елены Валерьевны в пользу Коммерческого банка "Нефтяной альянс" (Публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2020 по делу N А40-50939/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Титовой Е.В. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов О.И. Шведко