Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 09АП-49210/20 по делу N А40-342864/2019

7 октября 2020 г.

дело N А40-342864/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Порывкина П.А., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучерук А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2020 г. (резолютивная часть от 16.07.2020 г.) по делу N А40-342864/19

по иску АО "ИНЖИНИРИНГ БИЛДИНГ СЕРВИС" (ОГРН: 1177746059270) в лице к/у Винникова Феликса Феликсовича к ООО "ЭЛЕКТРОЩИТ-ЭМ" (ОГРН: 1105074007180)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Доценко М.С. по доверенности от 09.09.2020

от ответчика: Сучкова М.В. по доверенности от 27.07.2020

УСТАНОВИЛ:

АО "ИНЖИНИРИНГ БИЛДИНГ СЕРВИС" (далее - истец, заказчик) предъявило ООО "ЭЛЕКТРОЩИТ-ЭМ" (далее - ответчик, подрядчик) иск о взыскании суммы невозвращенного аванса в размере 7 481 000 рублей 00 копеек, неустойки от суммы невозвращенного аванса за каждый день просрочки за период с 26.11.2018 г. по 05.09.2019 г. в размере 2 124 604 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2019 г. по 27.12.2019 г. в размере 155 410 рублей 09 копеек, а также с 28.12.2019 г. по день фактического исполнения обязательства

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 16.07.2020 г., изготовленным в полном объеме 23.07.2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "ЭЛЕКТРОЩИТ-ЭМ" в пользу АО "ИНЖИНИРИНГ БИЛДИНГ СЕРВИС" сумму неосновательного обогащения в размере 7 481 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2019 г. по 27.12.2019 г. в размере 155 410 руб. 09 коп., а также с 28.12.2019 г. по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 14.05.2018 между АО "Инжиниринг Билдинг Сервис" (ранее - АО "СВАРГО Инжиниринг") (далее - Истец, Заказчик) и ООО "ЭЛЕКТРОЩИТ-ЭМ" (далее - Ответчик, Подрядчик) был заключен Договор подряда N 18-19, по условиям которого ООО "ЭЛЕКТРОЩИТ-ЭМ" приняло на себя обязательство выполнить работы на объекте по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 15, стр. 10.

Во исполнение условий договора истец перечислил на расчетный счет ответчика аванс на сумму 7 481 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями N 3348 от 27.06.2018 г. на сумму 2 250 000 руб., N 3542 от 05.07.2018 г. на сумму 4 250 000 руб., N 5255 от 21.09.2018 г. на сумму 981 000 руб.

Установлено, что Ответчик возложенные на него договором обязательства не выполнил, результат работ истцу не передал.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору, 05.09.2019 г. Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия (исх. N 1550 от 30.07.2019 г.) с уведомлением об отказе от исполнения Договора с даты направления претензии и с просьбой погасить имеющуюся задолженность (получена Ответчиком - 30.09.2019 г.).

Таким образом, Договор подряда N 18-19 от 14.05.2018 г. считается расторгнутым между сторонами.

Доказательств возврата неотработанного аванса в добровольном порядке ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу указанных норм статей и установленных судом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 7 481 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2019 г. по 27.12.2019 г. в размере 155 410 руб. 09 коп., а также с 28.12.2019 г. по день фактического исполнения обязательства. Расчет процентов проверен и признан правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик понес расходы на изготовление оборудования, необходимого для исполнения условий Договора, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства не подтверждены документально в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что вышеуказанное обстоятельство подтверждается Счетом на оплату N 1099 от 06.07.2018 г. и Счетом N 23900 от 26.06.2018 г., не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку установить приобретение оборудования именно для нужд исполнения Договора подряда N 18-19 от 14.05.2018 г. по указанным счетам не возможно.

Кроме того, по смыслу ст. 717 ГК РФ, затраты подрядчика по исполнению договора подряда, от которого заказчик досрочно отказался при отсутствии на то оснований, предусмотренных ст. 715 ГК РФ, являются убытками, т.е. могут быть предъявлены посредством искового заявления, в т.ч. встречного или заявления о зачете.

Тогда как по настоящему делу подрядчик встречный иск не предъявлял, о зачете не заявлял.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 г. (резолютивная часть от 16.07.2020 г.) по делу N А40-342864/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

П.А. Порывкин Е.В. Бодрова