Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2020 г. N 09АП-31793/20 по делу N А40-338038/2019

г. Москва

09 октября 2020 г.

Дело N А40-338038/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.В.Захаровой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2020, принятое судьей Куклиной Л.А., в порядке упрощенного производства по делу N А40-338038/19, по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" к Акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 2" о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 2" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 238 231 руб. 84 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.01.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.05.2020 иск удовлетворен частично в размере 23 279 руб. 37 коп., в удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 21.05.2020 отменить в части отказа в удовлетворении иска на сумму 44 749 руб. 64 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции неправомерно применил срок исковой давности в отношении вагонов N N 51570919, 50546506, 51349959, 53938676.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу в установленный срок не поступил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 21.05.2020 не имеется на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 01.05.2013 г. между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов N 70-Д, в соответствии с которым Заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный, капитальный с продлением срока службы) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее -грузовые вагоны), по согласованному сторонами графику подачи вагонов в ремонт (пункт 1.1).

В обоснование исковых требований истец указывает, что в рамках договора структурными подразделениями подрядчика проведен плановый ремонт 16 вагонов заказчика: N N 51570919, 58702291, 50546506, 51293728, 53890653, 51349959, 51292969, 51909315, 51172286, 50608603, 51473320, 53938676, 53974259, 51463321, 51492304, 51572030.

В результате некачественно выполненных подрядчиком работ по плановому ремонту и до истечения гарантийного срока, перечисленные вагоны заказчика были отцеплены перевозчиком (ОАО "РЖД") для проведения текущих отцепочных ремонтов по причине обнаружения технологических неисправностей.

Текущий отцепочный ремонт проводился на предприятиях ОАО "РЖД" по договору N ТОР-ЦВ-00-32 от 14.06.2013.

Общая сумма расходов истца по текущему отцепочному ремонту вагонов составила 238 231 руб. 84 коп.

Суд первой инстанции, применив срок исковой давности по ходатайству ответчика в отношении вагонов N N 51570919, 58702291, 50546506, 51293728, 53890653, 51349959, 51292969, 51909315, 51172286, 50608603, 51473320, 53938676, 53974259, 51463321, удовлетворил исковые требования частично, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Истец не согласен с применения срока исковой давности в отношении вагонов N N 51570919, 50546506, 51349959, 53938676, полагая, что срок исковой давности исчисляется с момента получения истцом от перевозчика актов-рекламаций.

Суд апелляционной инстанции признает данный довод ошибочным, исходя из следующего.

Начало течения срока исковой давности суд первой инстанции связывает с датой составления акта рекламации по каждому вагону.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен в три года.

В то же время в силу пункта 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016), ответ на вопрос N 5). Течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках (пункт 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, спорные вагоны, указанные в апелляционной жалобе, были отцеплены в текущий отцепочный ремонт, акты рекламации представлены в материалы дела и составлены в период январь, май-сентябрь 2018 года.

Согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Согласно п. 9.2 договора, если стороны не придут к соглашению путем переговоров, все споры рассматриваются в претензионном порядке, срок рассмотрения претензии 30 календарных дней с момента получения претензии.

Вместе с тем, согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Претензия по спорным вагонам была направлена 16.07.2019 года, следовательно, срок исковой давности течение исковой давности по настоящему требованию приостанавливалось на 30 дней, как это следует из условий договора. Указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности по делу.

Согласно пункту 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

В рассматриваемом случае, о факте выявления недостатков и, как следствие о нарушении прав и законных интересов истца, как заказчика работ по плановому ремонту вагонов, в связи с которыми истец был вынужден понести расходы, заявленные в качестве убытков в рамках настоящего дела, истцу, как владельцу спорных вагонов, стало известно с даты составления акта рекламации по форме ВУ-41.

Следовательно, начало течения срока исковой давности при таких обстоятельствах не может отсчитываться с даты получения истцом акта-рекламации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования по вагонам N N 51570919, 50546506, 51349959, 53938676 заявлены с пропуском срока исковой давности.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе возлагается на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2020 года по делу N А40-338038/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Захарова