Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 09АП-42599/20 по делу N А40-58574/2018

г. Москва

07 октября 2020 г.

Дело N А40-58574/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Петровой О.О. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФАКТОР ПЛЮС" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 06 июля 2020 года по делу N А40-58574/18, по иску (заявлению) ООО "ПромВижн" к ООО "ФАКТОР ПЛЮС", третье лицо: АО "МЭЛ" о взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании:

от истца - Тимофеев А.В. по доверенности от 20.11.2019 N 06/19;

от ответчика - Лещинский С.В. по доверенности от 25.05.2020 N 04;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПромВижн" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ФАКТОР ПЛЮС" о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим определением цены выкупаемых акций АО "МЭЛ" в размере 134 550 446 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 233 428 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на неоплаченную сумму основного долга с 20 декабря 2019 года по день фактической оплаты основного долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, установленный на дату фактической оплаты (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2018 года, в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2018 года были отменены, дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2019 года исковые требования ООО "ПромВижн" были удовлетворены в полном объеме.

ООО "АМАРИН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне истца (взыскателя), согласно которому просит произвести замену взыскателя с ООО "ГОРН" на ООО "АМАРИН" в порядке процессуального правопреемства.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2019 года отменено в части взыскания с ООО "ФАКТОР ПЛЮС" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 233 428 рублей и в части даты начала исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами (20 декабря 2019 года). В этой части в иске отказано. Суд постановил иск удовлетворить частично, а именно: взыскать с ООО "ФАКТОР ПЛЮС" в пользу ООО "ПРОМВИЖН" убытки в размере 134 550 446 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с момента вступления в законную силу судебного акта по день фактической оплаты основного долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, расходы по оплате госпошлины по иску в размере 200 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 300 000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2020 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2020 года по делу N А40-58574/2018 отменено в части отказа во взыскании с ООО "ФАКТОР ПЛЮС" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 233 428 руб. 00 коп. и в части даты начала исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами (20.12.2019 г.). В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2020 года оставлено без изменения. Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2019 года оставлено в силе в полном объеме.

ООО "ФАКТОР ПЛЮС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта - решения Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2019 года по настоящему делу, сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2020 года по делу N А40-58574/18 в удовлетворении заявления ООО "ФАКТОР ПЛЮС" об отсрочке исполнения судебного акта отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик ООО "ФАКТОР ПЛЮС" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2020 года по делу N А40-58574/18 и вынести новый судебный акт, которым предоставить заявителю отсрочку исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2020 года по делу N А40-58574/18 сроком на шесть месяцев.

Как указал ответчик в обоснование апелляционной жалобы, судом первой инстанции не дана всесторонняя оценка обстоятельствам спора и доводам заявителя, не полностью установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления. Как утверждает заявитель апелляционной жалобы, предоставление отсрочки судебного акта обусловлено тяжелым финансовым положением ООО "ФАКТОР ПЛЮС", предоставление отсрочки не отразится негативно на истце, отказ в предоставлении отсрочки приведет к последующему банкротству ответчика, тем самым нарушит права и законные интересы истца. Заявитель жалобы также полагает, что реальность исполнения решения суда по окончанию срока предоставления отсрочки подтверждена тем, что истец является единственным кредитором ответчика, настоящим спор единственный в котором участвовал ответчик, в отношении ответчика не введена процедура банкротства, отсутствуют незавершенные исполнительные производства.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, в силу следующего.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, в каждом конкретном случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения, которые, в свою очередь, должны подтверждаться доказательствами.

Апелляционным судом установлено, что решение Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу в части взыскания убытков в размере 134 550 446 рублей вступило в законную силу 05 марта 2020 года. Однако решение до настоящего времени не исполнено.

В обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на шест месяцев заявитель ссылается на отсутствие возможности единовременно исполнить решение суда, а также на обстоятельства распространения коронавирусной инфекции.

Между тем апелляционный суд учитывает, что в период с момента вступления решения суда в законную силу до момента введения на территории города Москвы режима повышенной готовности (05.03.2020) ответчиком не было предпринято действий по исполнению решения суда, доказательств, позволяющих сделать иные выводы, подателем жалобы не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Отсрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств. При этом суды оценивают реальность исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка исполнения судебного акта.

Вместе с тем, ответчик не представил в суд первой инстанции доказательств, позволяющих сделать вывод о необходимости предоставления отсрочки, а также не обосновал возможность исполнения судебного акта по окончании этого срока.

Доказательств, подтверждающих временный характер недостаточности у ответчика финансовых средств, а также того, что у ответчика будет реальная возможность исполнения решения суда (появятся денежные средства, достаточные для исполнения принятых на себя обязательств) по истечении периода отсрочки, податель жалобы не представил.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда по настоящему делу.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2020 года по делу N А40-58574/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова