Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 09АП-33522/20 по делу N А40-24517/2020

г. Москва

07 октября 2020 г.

Дело N А40-24517/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОЙЛИНВЕСТПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" мая 2020 г. по делу N А40-24517/2020, принятое судьёй Н.В. Нечипоренко по иску ООО "ТРАНСТРЕЙДОЙЛ" (ИНН 7703807577, ОГРН 1147746272410) к ООО "ОЙЛИНВЕСТПРОЕКТ" (ИНН 7715630356, ОГРН 1067761764180) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРАНСТРЕЙДОЙЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ОЙЛИНВЕСТПРОЕКТ" о взыскании суммы займа в размере 260 000 000 руб., предоставленную по Договору займа N 2/3-2018 от 14.03.2018 г., процентов за пользование займа в размере 32 313 169, 49 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 6,5 % годовых за период с 11.02.2020 г. по дату фактической оплаты процентов за пользование суммой займа включительно с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что в режиме повышенной опасности был лишен возможности участвовать в судебном заседании 28.05.2020.

Указывает, что не располагает информацией о соблюдении истцом претензионного порядка.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, сторонами 14.03.2018 заключен договор займа N 2/3-2018 (далее - Договор).

Истец передал Ответчику 260 000 000 руб. - платежное поручение N 267 от 14.03.2018 г.

В соответствии с п. 2.4 Договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 04.12.2018), возврат Суммы займа и процентов за пользование Суммой займа производится Ответчиком в срок до 31 декабря 2019 г. В соответствии с п. 3.1. Договора, за пользование Суммой займа, Ответчик выплачивает проценты в размере 6,5% годовых.

Ответчик обязан возвратить Истцу Сумму займа, а также проценты за пользование займом не позднее 31 декабря 2019 г. (п. 3.1.1 Договора). 9 января 2020 года

Истец направил в адрес Ответчика претензию с просьбой оплатить проценты за пользование суммой займа.

Несостоятелен довод заявителя, что не располагает информацией о соблюдении истцом претензионного порядка, поскольку опровергается материалами дела - Претензия получена Ответчиком 10 января 2020 года.

Ответчиком не представлено доказательств уплаты суммы основного долга.

Заявитель ссылается, что в режиме повышенной опасности был лишен возможности участвовать в судебном заседании 28.05.2020.

Данный довод проверен апелляционной коллегией и отклоняется на основании следующего.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808 "Об ограничительных мерах в судах в связи с угрозой распространения на территории РФ коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции в период с 19 марта по 10 апреля 2020 года включительно приостановлен личный прием граждан во всех судах, рассмотрению судами подлежали только дела безотлагательного характера.

Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 2 апреля 2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", от 28 апреля 2020 года N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", с 30 марта 2020 года по 8 мая 2020 были установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

С учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, дела, не относящегося к категории безотлагательных.

Отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "29" мая 2020 г. по делу N А40-24517/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ОЙЛИНВЕСТПРОЕКТ" в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.О. Петрова