Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 09АП-44171/20 по делу N А40-190428/2019

г. Москва

07 октября 2020 г.

Дело N А40-190428/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучерук А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КОТЛОГАЗМОНТАЖЭКСПЕРТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2020 г. по делу N А40-190428/19

по иску ООО "КОТЛОГАЗМОНТАЖЭКСПЕРТ" (ИНН 7718868082, ОГРН 1117746947680)

к АО "МОСКОВСКИЙ ЛОКОМОТИВОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" (ИНН 7720579828, ОГРН 5077746428238)

о взыскании долга- 9 036 239 рублей 59 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами- 376 630 рублей 89 копеек, всего- 9 412 870 рублей 48 копеек. Также истец просит отнести на ответчика расходы по оплате услуг представителя250 000 рублей и расходы по госпошлине,

при участии в судебном заседании: от истца: Гогина Е.С. по доверенности от 02.10.2020, от ответчика: Моцар А.В. по доверенности от 27.04.2020.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Котлогазмонтажэксперт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Московский локомотиворемонтный завод" (далее - ответчик) о взыскании 9 961 614,18 руб. задолженности по договору от 12.02.2018 N 06-01-18рг, 376 630,89 руб. процентов по ст.395 ГК РФ, 500 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020 иск удовлетворен частично. Суд решил: взыскать с АО "Московский локомотиворемонтный завод" в пользу ООО "Котлогазмонтажэксперт" долг - 6 578 150 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами - 376 630 руб. 89 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 73 890 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции не принял во внимание имеющиеся доказательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, на основании договора N 06-01-18рг от 12.02.18 истец выполнил работы, что подтверждается актами, копии которых приобщены в дело.

Для проверки возражений ответчика в рамках настоящего дела, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Какова рыночная стоимость части оборудования и работ, содержащихся в акте выполненных работ от 31.10.2018 N 1, а именно: п. 10 Монтаж кран шаровой; п. 17 Отводы крутоизогнутые; п. 18 Прокладка трубопроводов; п.21 Врезки в действующие сети; п.22 Оценка качества сварных соединений визуальным методом; п. 23 Оценка качества сварных швов рентгеновской аппаратурой; п. 53 Осевой направляющий аппарат; п. 54 Клапан двухпозиционный д.100; п. 104 Программное обеспечение; п. 143 Режимно-Наладочные испытания; п. 144 Режимно-наладочные (на 3х нагрузках); п.166 Оценка качества сварных соединений визуальным методом; п. 167 Оценка качества сварных швов рентгеновской аппаратурой; п.220 Оценка качества сварных соединений визуальным методом; п. 221 Оценка качества сварных швов рентгеновской аппаратурой; п. 280 Программное обеспечение; п. 284 Щит управление МЭО; п. 285 Автономная наладка щита МЭО;п.286 дополнительные сигналы щита МЭО, п. 338 Режимно-наладочные (на 3х нагрузках); п. 353 Система анализа срабатывания; п. 354 Дополнительные сигналы системы анализа; п. 356 Сигнализатор загазованности; п. 360 Сигнализатор загазованности; п. 362 Щит управления газовыми клапанами;

2. Предусмотрено ли в составе Щита котловой автоматики (п.103, п.279) программное обеспечение, необходимое для его работоспособности и какова рыночная стоимость аналогичного работоспособного щита.

18 марта 2020 года в суд поступило экспертное заключение.

Эксперты пришли к следующим выводам:

По первому вопросу: Рыночная стоимость части оборудования и работ, содержащихся в акте выполненных работ от 31.10.2018 N 1, составляет 1 677 141 руб.

По второму вопросу: В составе Щита котловой автоматики (п. 103, п.279) предусмотрено программное обеспечение, необходимое для его работоспособности, данное ПО поставляется потребителям в составе программируемого логического контроллера "Овен ПЛК110" и отдельной оплате не подлежит.

Суд первой инстанции признал обоснованным довод ответчика о том, что право подрядчика на получение оплаты за фактически выполненные работы согласуется с положениями пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ, а также с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Пунктом 2 указанного информационного письма разъяснено, что взыскание стоимости выполненных работ в рамках внедоговорных отношений возможно при установлении фактов выполнения работ, их принятия и потребительской ценности для заказчика этих работ.

Материалами дела установлено, что между сторонами возникли разногласия лишь в вопросе об объеме фактически выполненных работ и сумме, на которую Подрядчик имеет право.

Суд первой инстанции верно установил, что с учетом проведенной судебной экспертизы и выводов экспертов АО "Московский ЛРЗ" подлежащая уплате сумма за выполненные по Договору работы исчисляется следующим образом:

Стоимость подлежащих оплате Работ = Стоимость Работ по Акту (9 961 614 руб.) - Стоимость Работ по части оборудования и работ (до судебной экспертизы) по позициям вопроса 1 (3 424 691 руб.) + Стоимость Работ по части оборудования и работ, (установленная в Заключении) по позициям вопроса 1 (1 677 141 руб.) - Стоимость превышения цены над сметной (756 949 руб.) по позициям Акта (п. 35, п. 103, п. 176, п.95, п.263, п. 279).

Соответственно: 9 961 614 руб. - 3 424 691 руб. + 1 677 141 руб. - 756 949 руб. = 7 457 115 руб.

Кроме того, из указанной суммы (7 457 115 руб.) подлежат исключению суммы, отраженные в Акте в п. 143 Режимно-Наладочные испытания (317 686 руб.), п.144 Режимно-наладочные (на 3х нагрузках) (266 857 руб.), п. 338 Режимно-наладочные (на 3х нагрузках) (453 647 руб.), поскольку согласно выводам Заключения по вопросу 2 средняя стоимость проведения режимно-наладочных испытаний паровых газовых котлов ДКВр 10/13, с составлением отчета, включающего в себя уточненные режимные карты и карты аварийных установок автоматики безопасности каждого котла с сопутствующими расчетами на базе измерений при наладке, составляет 53 075,00 руб. за 1 котел.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что АО "Московский ЛРЗ" обязано оплатить истцу стоимость работ в сумме 6 578 150 руб. (7 457 115 руб. - 317 686 руб. - 266 857 руб. - 453 647 руб. + (53075 руб. х 3)).

Кроме того, ООО "КотлогазМонтажЭксперт" заявлены требования о взыскании процентов (по ст.395 ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции верно указал, что с учетом установленной суммы задолженности (6 578 150 руб.) размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период (с 18.01.2018 по 09.07.2020 включительно) составляет 641 303,08 руб.

Поскольку истцом не заявлялось ходатайство об увеличении размера процентов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов в заявленном истцом размере - 376 630 рублей 89 копеек, исходя из контррасчета ответчика, который признан судом обоснованным.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя правомерно удовлетворено судом первой инстанции на сумму 73 890 руб. в силу доказанности и обоснованности.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание имеющиеся доказательства, подлежит отклонению, в силу необоснованности, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы не были исследованы и оценены судом.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Абзацем третьим названной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. При этом ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Таким образом, вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу и является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

При оценке заключения эксперта на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сомнений в обоснованности содержащихся в нем выводов у суда не возникло, а противоречий и неясностей в выводах эксперта выявлено не было, лицами, участвующими в деле, на названные обстоятельства суду также не указано, доводы заявителя о необходимости вызова эксперта в судебное заседание мотивированы несогласием с выводами, изложенными в представленном заключении, а не наличием сомнений в недостаточной ясности или полноте заключения экспертов, его обоснованности.

Оценив представленное в дело заключение эксперта в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что изложенные в нем выводы мотивированы, обоснованны и понятны, в связи с чем, необходимость в вызове в судебное заседание эксперта в соответствии с пунктом 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство о проведении повторной экспертизы, не принимается судом апелляционной инстанции.

В указанном экспертном заключении экспертом дан четкий и ясный ответ на поставленные арбитражным судом вопросы.

Каких-либо неясностей в заключении эксперта не усматривается.

В заключении эксперта исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Оценив, экспертное заключение, арбитражные суды обеих инстанций нашли его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанным на материалах дела, и пришел к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи экспертное заключение коллегия считает надлежащим доказательством по делу.

Кроме того, суд отмечает, что истцом приведены общие, не конкретизированные замечания в отношении экспертного заключения, выражающих смысл в стандартных фразах.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленное в материалы дела экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, полностью соответствует Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, экспертом соблюден стандарт оценки, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, которое было предупреждено об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, в связи с чем, ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также отсутствия противоречий в выводах эксперта оснований для назначения повторной экспертизы не имелось.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020 г. по делу N А40-190428/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк