Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 09АП-42217/20 по делу N А40-59072/2020

г. Москва

05 октября 2020 г.

Дело N А40-59072/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей: Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2020 по делу N А40-59072/20, принятое судьей В.Г. Джиоевым

по иску ООО "БЕТОНСЕРВИС+"

к АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ"

о взыскании

при участии: от истца: Славин И.С. по дов. от 22.06.2020; от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бетонсервис+" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Альфастрахование" (далее - ответчик) о признании недействительным Приложения N 3 "Дополнительные условия - оговорки" Правил комплексного страхования производственных передвижных и самоходных машин и оборудования от 29.12.2018 г. N 359, в части оговорок "Условия хранения", а именно абзацев 3, 4, 5, 6 и 7, страхового возмещения по Договору страхования спецтехники от 24.05.2019 г. N 0780R/933/30110/19 в размере 596 573 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2019 г. по 23.03.2020 г. в размере 9 199 руб. 70 коп.

Решением суда от 02.07.2020 исковые требования удовлетворены частично - с АО "Альфастрахование" в пользу ООО "Бетонсервис+" взысканы: сумма страхового возмещения по Договору страхования спецтехники от 24.05.2019 г. N 0780R/933/30110/19 в размере 596 573 (пятьсот девяносто шесть тысяч пятьсот семьдесят три) руб. 71 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2019 г. по 23.03.2020 г. в размере 9 199 (девять тысяч сто девяносто девять) руб. 70 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 594 (пятьсот девяносто четыре) руб. 22 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения.

Представитель подателя апелляционной жалобы, третье лицо в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ООО "БЕТОНСЕРВИС+" (страхователь) и АО "АльфаСтрахование" (страховщик) был заключён Договор страхования спецтехники от 24.05.2019 г. N 0780R/933/30110/19 (далее - Договор), предметом которого является страхование имущественных интересов страхователя согласно Правилам комплексного страхования производственных передвижных и самоходных машин и оборудования, утв. приказом генерального директора АО "АльфаСтрахование" от 29.12.2018 г. N 359 (далее - Правила), связанные с риском утраты, гибели или повреждения спецтехники, указанной в Договоре страхования или приложениях к нему (застрахованное имущество или предмет страхования) (п. 2.1 Правил).

По Договору, заключенному на основании Правил, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 2.2 Правил).

При этом п. 2 Договора стороны предусмотрели в качестве предмета страхования спецтехнику: Экскаватор, JCB, JS205NLC, 104 (141.44) кВт. (л.с.), заводской номер SHAJE20BTH2557669. Страховая сумма: 7 955 391 руб., страховая премия: 71 678,07 руб.

Страховая премия подлежит оплате в срок до "25" мая 2019 г. (п. 3 Договора) и была выплачена страхователем полностью, что подтверждается платёжным поручением от 24.05.2019 г. N 377.

Согласно Договору (п. 4) страховыми рисками среди прочих является хищение - утрата предмета страхования или его частей в результате кражи, грабежа, разбоя, совершёнными третьими лицами, в соответствии со ст. 158 (кроме ч. 2 п. "б" и ч. 3 п. "а"), ст. 161, ст. 162 и ст. 166 (угон) Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ), в соответствии с пп. "в" и "д" п. 3.4 Правил, а также согласно пп. "г" п. 3.4 Правил - кража с проникновением (в соответствии со статьей 158 ч. 2 п. "б" и ч. 3 п. "а" УК РФ), то есть хищение застрахованного имущества (предмета страхования), совершенное путем незаконного проникновения в помещение/территорию места хранения застрахованного имущества.

В период действия Договора с 20 ч. 00 мин. 28.11.2019 г. по 08 ч. 00 мин. 29.11.2019 г. наступил страховой случай: кража деталей застрахованного имущества, а именно совершено тайное хищение 2 (Двух) валов редуктора хода экскаватора, JCB, JS205NLC, 104 (141.44) кВт. (л.с.), заводской номер SHAJE20BTH2557669, и 2 (Двух) валов редуктора хода экскаватора, JCB, JS205NLC, 104 (141.44) кВт. (л.с.), заводской номер SHAJE20BKJ2681630.

29.11.2019 г. ООО "БЕТОНСЕРВИС+" обратилось к АО "АльфаСтрахование" с уведомлением о наступлении события по Договору, однако, в ответ на указанное уведомления страховщик письмом от 05.02.2020 г. N 296/11/20 указал на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения и несоблюдение дополнительных условий Правил.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы.

Частично удовлетворяя иск ООО "БЕТОНСЕРВИС+", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения страхователю (выгодоприобретателю) установлены ст. ст. 963, 964 ГК РФ.

Согласно Договору (п. 4) страховыми рисками среди прочих является хищение - утрата предмета страхования или его частей в результате кражи, грабежа, разбоя, совершёнными третьими лицами, в соответствии со ст. 158 (кроме ч. 2 п. "б" и ч. 3 п. "а"), ст. 161, ст. 162 и ст. 166 (угон) Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ), в соответствии с пп. "в" и "д" п. 3.4 Правил, а также согласно пп. "г" п. 3.4 Правил - кража с проникновением (в соответствии со статьей 158 ч. 2 п. "б" и ч. 3 п. "а" УК РФ), то есть хищение застрахованного имущества (предмета страхования), совершенное путем незаконного проникновения в помещение/территорию места хранения застрахованного имущества.

Материалами дела установлено, что страховой случай (событие) зафиксирован материалами оперативно-розыскных мероприятий и возбуждённого уголовного дела согласно требованиям Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (ст. 6) и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ) (ст. 140, 145, 146 (147) и ч. 1 ст. 156), что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 29.11.2019 г. и.о. дознавателя Крюковского ОП майора полиции Волкова А.С. и постановлением о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от 29.12.2019 г. N 11901460038001780 дознавателя ОД ОМВД России по городскому округу Солнечногорск Катковой М.Э.

ООО "БЕТОНСЕРВИС+" согласно постановлению о признании потерпевшим от 29.12.2019 г. дознавателя ОД ОМВД России по городскому округу Солнечногорск Катковой М.Э. признано таковым (потерпевшим лицом согласно ст. 42 УПК РФ).

Также страховой случай подтверждён актом осмотра от 03.12.2019 г. N 001 участниками со стороны страхователя и страховщика (п. 4 Акта осмотра).

Довод ответчика о несоблюдении истцом условий Договора, установленных Приложение N 3 "Дополнительные условия - оговорки" Правил, в части оговорок "Условия хранения", а именно абзацов 3,4,5, б и 7, ошибочен и не основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Судом первой инстанции верно установлено и в материалах дела содержатся достаточные доказательства соблюдения всех необходимых мер для обеспечения сохранности истцом застрахованного имущества по факту страхового случая.

В представленном в материалы дела акте осмотра от 03.12.2019 г. N 001 установлено, что строительная площадка, на которой находился предмет страхования Экскаватор, огорожена ограждением из профилированного листа высотой 2,0 м, оснащена двумя въездными группами с воротами и калиткой.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод ответчика о наличии факта беспрепятственного хищения также ошибочен и не основан на материалах дела, основан исключительно на умозаключении о том, что кража была совершена путём свободного доступа к предмету страхования, что не соответствует действительности, ничем не подтверждено, каких-либо доказательств данного довода ответчик суду не предоставил.

Таким образом, факт страхового случая - хищения подтверждается материалами дела.

Следовательно, при наличии страхового события в виде кражи наступили последствия для страховщика в выплате страхового возмещения и обстоятельств для отказа в выплате страхового возмещения истцу у ответчика не имелось, что свидетельствует о неправильном истолковании ответчиком норм материального права, содержащихся в статьях 961, 963 и 964 ГК РФ.

Указанные нормы материального права при их верном истолковании не содержат оснований для отказа в выплате страхового возмещения при условии наступления страхового случая.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 по делу N А40-59072/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

М.В. Кочешкова Т.Т. Маркова