Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 09АП-42137/20 по делу N А40-50939/2017

г. Москва

06 октября 2020 г.

Дело N А40-50939/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Карпова Александра Евгеньевича, Чернышова Сергея Викторовича, Бобырева Валентина Васильевича, Жихарева Кирилла Леонидовича, Струкова Александра Владиславовича, Горбунова Олега Евгеньевича, Бушуева Сергея Борисовича, Липей Кирилла Олеговича, Кавайкиной Светланы Ивановны, Худокормовой Ольги Кировны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2020, вынесенное судьей Истоминым С.С., о принятии обеспечительных мер по делу N А40-50939/17 о банкротстве ПАО КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС"

при участии в судебном заседании: от Карпова Александра Евгеньевича - Тажбаев А.Х. дов. от 31.07.2020; от Горбунова Олега Евгеньевича - Сергийчук Б.И. дов от 02.07.2020; от Струкова Александра Владиславовича - Сергийчук Б.И. дов. от 03.07.2020; от Липей Кирилла Олеговича - Сергийчук Б.И. дов. от 02.07.2020; от Бушуева С.Б. - Сергийчук Б.И. дов. от 02.07.2020; от Жихарева Кирилла Леонидовича - Козин Д.В. дов. от 09.09.2020; от Худокормовой Ольги Кировны - Катков А.Ю. дов. от 07.07.2020; от Бобырева В.В. - Терехин А.Ю. дов. от 08.06.2020; от ПАО КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" в лице к/у ГК "АСВ" - Булаева Р.В. дов. от 28.02.2019; от Кавайкиной Светланы Ивановны - Барсуков Т.И. дов. от 23.07.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Приказом Банка России от 14.03.2017 N ОВД-640 у кредитной организации КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению банком. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2017 (объявлена резолютивная часть) ПАО КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Определением суда от 06.05.2020 принято заявление ГК АСВ о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ПАО КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" Краснянского Л.Н, Бобырева В.В., Жихарева К.Л., Григора О.Э., Платонова С.Н.,Чернышова С.В.,Кавайкиной С.И., Чуче С.П., Струкова А.В., Горбунова О.Е., Худокормовой О.К., Бушуева С.Б., Липей К.О.,Карпова А.Е. на общую сумму 6 408 496 000 руб.

В арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ПАО КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" в лице ГК "АСВ" о принятии обеспечительных мер в отношении имущества ответчиков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2020 года заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части.

Наложен арест на денежные средства, которые находятся или только поступят на счета Бобырева Валентина Васильевича, Жихарева Кирилла Леонидовича, Григора Олега Эдуардовича, Платонова Сергея Николаевича, Чернышева Сергея Викторовича, Кавайкиной Светланы Ивановны, Чучи Сергея Петровича, Струкова Александра Владиславовича, Горбунова Олега Евгеньевича, Худокормовой Ольги Кировны, Бушуева Сергея Борисовича, Липей Кирилла Олеговича в кредитных организациях и корреспондентские счета кредитных организаций на имя Бобырева Валентина Васильевича в будущем, в пределах заявленной суммы требований КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО).

Наложен арест на следующее недвижимое имущество, принадлежащее Горбунову Олегу Евгеньевичу на праве собственности: - Жилое помещение общей площадью 36,7 кв м, находящееся по адресу: Москва, р-н Бутырский, ул. Руставели, д 6, корп. 5, кв. 57, с кадастровым номером 77:02:0021004:1378; - Жилое помещение общей площадью 61,3 кв м, находящееся по адресу Нижегородская область, г Дзержинск, ул. Строителей, д 20, кв. 6, с кадастровым номером 52:21:0000119:1231, доля в праве 2/3.

Наложен арест на следующее недвижимое имущество, принадлежащее Кавайкиной Светлане Ивановне: общей площадью 125.5 кв м, находящаяся по адресу Московская область, г. Реутов, пр-кт Юбилейный, д. 16, кв. 67, с кадастровым номером 50:48:0030102:3489.

Наложен арест на следующее недвижимое имущество, принадлежащее Карпову Александру Евгеньевичу: общей площадью 19,2 кв м, находящаяся по адресу г. Москва, ул Большая Черёмушкинская, д 24, корп 1, кв.24 к.1, с кадастровым номером 77:06:0004002:6888.

Наложен арест на следующее недвижимое имущество, принадлежащее Худокормовой Ольге Кировне на праве собственности: - Земельный участок общей площадью 2275 +/- 33 кв м, находящийся по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р-н Раменский, дп. Кратово, ул. Островского, дом 30, с кадастровым номером 50:23:0100127:8; - Здание общей площадью 80,9 кв м, находящееся по адресу Московская область, Раменский район, пос. Кратово, ул. Островского, д.30, с кадастровым номером 50:23:0100127:25.

Наложен арест на следующее недвижимое имущество, принадлежащее Чернышову Сергею Викторовичу: общей площадью 55 кв. м, находящаяся по адресу 117042 Москва, р-н Южное Бутово, ул. Южнобутовская, д 109, кв. 16, с кадастровым номером 77:06:0012008:4159, доля в праве .

Наложен арест на иное движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Бобыреву Валентину Васильевичу, Жихареву Кириллу Леонидовичу, Григору Олегу Эдуардовичу, Платонову Сергею Николаевичу, Чернышову Сергею Викторовичу, Кавайкиной Светлану Ивановну, Чуче Сергею Петровичу, Струкову Александру Владиславовичу, Горбунову Олегу Евгеньевичу, Худокормовой Ольги Кировны, Бушуеву Сергею Борисовичу, Липей Кириллу Олеговичу в пределах заявленной суммы требований КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО).

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Карпов Александр Евгеньевич, Чернышов Сергей Викторович, Бобырев Валентин Васильевич, Жихарев Кирилл Леонидович, Струков Александр Владиславович, Горбунов Олег Евгеньевич, Бушуев Сергей Борисович, Липей Кирилл Олегович, Кавайкина Светлана Ивановна, Худокормова Ольга Кировна обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

От Кавайкиной Светланы Ивановны поступило заявление о приобщении к материалам дела уточненной апелляционной жалобы с приложениями.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела уточненной апелляционной жалобы Кавайкиной Светланы Ивановны, поскольку они являются дополнением к апелляционной жалобе содержащими новые доводы на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

АПК РФ не предусматривает возможности подачи дополнительной жалобы одним участником спора. Требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение (определение) должны быть изложены в апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока апеллянтом заявлено не было.

Представитель Худокормовой Ольги Кировны ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств -выписок из ЕГРН, согласно которым объекты недвижимости, в отношении которых приняты обеспечительные мер, не принадлежат Худокормовой; а также кассовые чеки на лекарства, планы обследования и лечения, назначенные лечащим врачом.

Представители апеллянтов Карпова Александра Евгеньевича, Горбунова Олега Евгеньевича, Струкова Александра Владиславовича, Липей Кирилла Олеговича, Жихарева Кирилла Леонидовича, Худокормовой Ольги Кировны, Кавайкиной Светланы Ивановны, Бобырева Валентина Васильевича, Бушуева Сергея Борисовича поддержали доводы апелляционных жалоб, указав, что конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия разумных опасений в возможности отчуждения активов ответчиками до рассмотрения вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности.

Представитель конкурсного управляющего возражал по апелляционной жалобе, ходатайствовал о приобщении к материалам дела выписок из ЕРГН по состоянию на 28.04.2020 в отношении имущества Худокормовой Ольги Кировны.

Дополнительные доказательства, представленные управляющим и представителем Худокормовой Ольги Кировны приобщены к материалам дела в целях полного и всестороннего рассмотрения дела.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность судебного акта только в части принятия обеспечительных мер в отношении имущества Карпова Александра Евгеньевича, Чернышова Сергея Викторовича, Бобырева Валентина Васильевича, Жихарева Кирилла Леонидовича, Струкова Александра Владиславовича, Горбунова Олега Евгеньевича, Бушуева Сергея Борисовича, Липей Кирилла Олеговича, Кавайкиной Светланы Ивановны, Худокормовой Ольги Кировны.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции, ГК АСВ о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ПАО КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" Краснянского Л.Н, Бобырева В.В., Жихарева К.Л., Григора О.Э., Платонова С.Н.,Чернышова С.В.,Кавайкиной С.И., Чуче С.П., Струкова А.В., Горбунова О.Е., Худокормовой О.К., Бушуева С.Б., Липей К.О., Карпова А.Е. на общую сумму 6 408 496 000 руб.

Конкурсный управляющий, заявляя о принятии обеспечительных мер, ссылался на то, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным или затруднить исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в связи со значительной суммой иска и возможностью вывода имущества ответчиками до принятия решения по делу.

Суд первой инстанции с учетом доводов заявителя признал заявление подлежащим удовлетворению в отношении имущества апеллянтов, указав, что обеспечительные меры в отношении имущества ответчиков связаны с предметом заявленных требований, соразмерны ему, обусловлены фактической реализацией целей обеспечительных мер и направлены на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов, а также на предотвращение причинения значительного материального ущерба, обеспечительные меры являются разумными и обоснованными, не нарушают публичные интересы и интересы третьих лиц.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя; обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер, приведенный в части первой статьи 91 АПК РФ, не является исчерпывающим; арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры.

В силу части 3 статьи 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер; арбитражным судам при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления N 55).

Следовательно, заявитель должен доказать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинит значительный ущерб заявителю, а также обосновать и подтвердить соразмерность обеспечительных мер заявленному им требованию.

В данном случае, удовлетворяя заявление управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры в отношении имущества ответчиков связаны с предметом заявленных требований, соразмерны ему, обусловлены фактической реализацией целей обеспечительных мер и направлены на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов, а также на предотвращение причинения значительного материального ущерба, являются разумными и обоснованными, не нарушают публичные интересы и интересы третьих лиц.

При этом суд отметил, что процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, возможно обеспечение возможности своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника.

Апелляционный суд также отмечает, что, вопреки доводам апелляционных жалоб, отсутствие доказательств того, что в настоящее время ответчики предпринимают действия, направленные на отчуждение (обременение) принадлежащего им имущества, не имеет в данном случае правового значения, поскольку принятие обеспечительных мер может обусловливаться не только фактически совершаемыми, но и предполагаемыми действиями ответчиков по отношению к своему имуществу, включая транспортные средства и недвижимое имущество. Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2).

Доводы подателей жалоб о том, что судом неверно истолкованы положения части 2 статьи 90 АПК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П и др.).

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека по смыслу статей 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон, и что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть судебной защиты (постановление от 19.03.1997 по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции" и др.).

Определение о привлечении к субсидиарной ответственности, по сути, является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов. Однако сам по себе факт принятия судом такого определения не приводит к фактическому восстановлению прав последних. Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

Доводы подателей Чернышова Сергея Викторовича и Худокормовой Ольги Кировны жалоб о том, что наложение ареста на принадлежащие им денежные средства, лишает их возможности приобретать продукты питания, лекарства, оплачивать коммунальные услуги и т.д., судом апелляционной инстанции не принимается.

В соответствии с пунктами 15, 16 постановления Пленума N 55, арбитражный суд вправе арестовать имущество ответчика в пределах взыскиваемой с него суммы, при этом конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве в Российской Федерации", а, согласно статье 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 223-ФЗ "Об исполнительном производстве", при исполнении исполнительного документа допускается возможность удержания не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов должника-гражданина, с учетом чего, поскольку исполнение судебного решения не должно приводить к нарушению прав и законных интересов должника и осуществляться без учета основополагающих принципов исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать размер удержаний с учетом материального положения должника.

При условии обоснованности ходатайства о замене или частичной отмене обеспечительных мер, то есть предоставлении реальных доказательств отсутствия у ответчиков иного источника существования, суд вправе по мотивированному ходатайству разрешить осуществить перечисление части арестованных денежных средств в целях обеспечения неотложных нужд ответчика на вновь открытый расчетный счет либо иным образом обеспечить соблюдение личных прав должника (в том числе, его право на достойную жизнь и достоинство личности).

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Кроме того, исходя из существа обеспечительных мер (ускоренное средство защиты) для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наложенный арест, по существу, не ограничивает права собственника имущества по пользованию и владению им, а лишь сохраняет существующее положение.

При этом обращение взыскания на имущество ответчиков не является предметом настоящего спора, поскольку данное обстоятельство не является предметом спора, подлежит рассмотрению при взыскании задолженности и непосредственном обращении взыскания на имущество ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы Худокормовой Ольги Кировны о том, что Земельный участок общей площадью 2275 +/- 33 кв м, находящийся по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р-н Раменский, дп. Кратово, ул. Островского, дом 30, с кадастровым номером 50:23:0100127:8; - Здание общей площадью 80,9 кв м, находящееся по адресу Московская область, Раменский район, пос. Кратово, ул. Островского, д.30, с кадастровым номером 50:23:0100127:25, на которые был наложен арест судом, не принадлежат Худокормовой Ольге Кировне, отклоняются апелляционным судом.

Согласно выписке из ЕГРН, представленной конкурсным управляющим по состоянию на 28.04.2020, указанные объекты принадлежали ответчику на праве собственности.

Представителем Худокормовой Ольги Кировны представлены выписки из ЕГРН по состоянию на 02.09.2020 г., согласно которым данные объекты недвижимого имущества, ранее принадлежавшие Худокормовой О.К., 13.05.2020 г. и 08.06.2020 г. были отчуждены в пользу другого лица.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Худокормовой О.К. предпринимаются действия по выводу принадлежащего ей имущества в период рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, что подтверждает необходимость принятия обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что податели апелляционной жалоб или другие заинтересованные лица не лишены права в порядке части 1 статьи 97 АПК РФ обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в случае утраты необходимости в их сохранении.

Частью 1.1 статьи 93 АПК РФ установлено, что рассмотрение заявления об обеспечении иска судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

Назначение судебного заседания по рассмотрению данного вопроса также является правом суда, а не обязанностью.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства настоящего обособленного спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены либо изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2020 по делу N А40-50939/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Карпова Александра Евгеньевича, Чернышова Сергея Викторовича, Бобырева Валентина Васильевича, Жихарева Кирилла Леонидовича, Струкова Александра Владиславовича, Горбунова Олега Евгеньевича, Бушуева Сергея Борисовича, Липей Кирилла Олеговича, Кавайкиной Светланы Ивановны, Худокормовой Ольги Кировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

В.С. Гарипов Р.Г. Нагаев