Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 09АП-16891/20 по делу N А40-318007/2019

г. Москва

07 октября 2020 г.

Дело N А40-318007/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "СТАН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2020 по делу N А40- 318007/19

по иску Общества с ограниченной ответственностью МКК "А-План" (ОГРН 1167746827082) к Обществу с ограниченной ответственностью "СТАН" (ОГРН 1097746813010)

о взыскании процентов за пользование суммой обеспечения, неустойки, расходов на оплату услуг представителя.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Илюшин А.К. по доверенности от 22.05.2020 N 17/юд;

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК "А-План" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ООО "СТАН" процентов за пользование суммой обеспечения в размере 410 000 руб. (за период с 08.08.2019 г. по 17.04.2019 г.); неустойки в размере 820 000 руб. за нарушение сроков возвращения суммы обеспечения (за период с 08.03.2019 г. по 17.04.2019 г.); неустойки в размере 17 220 руб. за нарушение сроков уплаты процентов за пользование обеспечением с 08.03.2019 г. по 17.04.2020 г; неустойки в размере 223 860 руб. за нарушение сроков уплаты процентов за пользование обеспечением с 18.04.2019 г. по 15.01.2020 г.; неустойки в размере 0,2 % за период с 16.01.2020 начисленной на сумму неисполненного обязательства в размере 410 000 руб. по дату фактического исполнения обязательств, ссылаясь на то, что:

- в рамках осуществления своей основной деятельности, между ООО Микрокредитная компания "A-План" и ООО "Стан" был заключен Договор на оказание финансовых услуг N 1418/07-18-АП от 24.07.2018 г., предметом которого является оказание Истцом комплекса финансовых услуг по сопровождению Ответчика в процедуре участия в электронном аукционе и обеспечение Ответчика на условиях срочности, возвратности и платности денежными средствами в размере 10 000 000,00 руб. в целях обеспечения участия Ответчика в электронном аукционе на срок 45 календарных дней с даты, следующей за датой предоставления суммы обеспечения;

- единовременная комиссия в сумме 472 000,00 руб., установленная п. 2.2. Договора, была своевременно внесена Ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 3381 от 24.07.2018 г.

- сумма обеспечения была предоставлена истцом ответчику, что подтверждается платежным поручением N 1655.от 24.07.2018 г. на сумму 10 000 000,00 руб.;

- в соответствии с п. 2.4.1. - п. 2.4.4., стороны могут продлить срок возврата суммы обеспечения, с начислением дополнительных процентов в размере 0,1% от суммы обеспечения в день, начисляемых за фактическое количество календарных дней пользования суммой обеспечения, начиная с 46 календарного дня пользования суммой обеспечения, путем заключения дополнительного соглашения;

- Дополнительными соглашениями N 1, N 2, N 3, N 4 срок возврата суммы обеспечения был продлен сторонами до 07.03.2019 г.;

- за продление срока пользования суммой обеспечения, Ответчиком были уплачены дополнительные комиссии: 350 000,00 руб. - платежное поручение N 4777 от 31.10.2018 г.; 350 000,00 руб. - платежное поручение N 4778 от 31.10.2018 г.; 450 000,00 руб. - платежное поручение N 431 от 17.12.2018 г.; 450 000,00 руб. - платежное поручение N 347 от 30.01.2019 г.;

- пунктом 2.4.3. договора предусмотрено начисление дополнительных процентов в размере 0,1% от суммы обеспечения в день, начисляемых за фактическое количество календарных дней пользования суммой обеспечения, при несоблюдении срока возврата суммы обеспечения;

- истец начислил ответчику проценты за пользование суммой обеспечения за период с 08.03.2019 г. по 17.04.2019 г. в размере 410 000.00 руб.;

- пунктом 5.1. Договора предусмотрена ответственность Ответчика за несвоевременный возврат суммы обеспечения. В случае, если Заказчик не возвращает сумму обеспечения (или) проценты за пользование суммой обеспечения в установленные договором сроки Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 0,2% от суммы обеспечения за каждый день нарушения установленного договором срока возврата суммы обеспечения и начисленных на сумму обеспечения процентов;

- истец начислил ответчику неустойку: за нарушение сроков возврата суммы обеспечения по договору за период с 08.03.2019 г. по 17.04.2019 г. в размере 820 000,00 руб.; за нарушение сроков уплаты процентов за пользование суммой обеспечения за период с 08.03.2019 г. по 17.04.2019 г. в размере 17 220,00 руб.; за нарушение сроков уплаты процентов за пользование суммой займа за период с 18.04.2019 г. по 15.01.2020 г. в размере 223 860 руб.;

- ответчик обязанность по уплате дополнительной комиссии за продление срока возврата суммы обеспечения не исполнил;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия N 03/01-19 от 03.07.2019 была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд, а так же заявил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 33 600 руб., представив в обоснование соответствующие документы.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, руководствуясь ст. ст. 307-309, 330, 808, 810 ГК РФ, Решением от 11.02.2020 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, при этом исходил из того, что:

- требования обоснованы и документально подтверждены;

- доказательств того, что ответчиком исполнена обязанность по уплате дополнительной комиссии за продление срока возврата суммы обеспечения ответчиком не представлено;

- ответчик обязательства по возврату суммы займа и процентов в установленные договором сроки не исполнил, сумма займа была возвращена ответчиком 18.04.2019 г., что подтверждается платежным поручением N 18061 от 18.04.2019 г. на сумму 10 000 000,00 руб., таким образом, Ответчик осуществлял пользование предоставленной суммой обеспечения в размере 10 000 000.00 руб., в период с 08.03.2019 г. по 17.04.2019 г. (41 дня) в отсутствие на то законных оснований;

- расчеты процентов, неустоек проверил, признал верными, обоснованными;

- оснований для применения положений ст. 333 ГК Ф не усмотрел

- отклонил довод ответчика о том, что согласно условиям дополнительного соглашения N 5, срок пользования займом продлевался до 31.03.2019 года включительно и таким образом, датой начала просрочки по возврату займа является 01.04.2019 г., поскольку согласно условиям дополнительного соглашения N 5 от 07.03.2019 г. предусмотрена обязанность ответчика дополнительной комиссии за продление срока возврата займа; пунктом 2 Дополнительного соглашения N5 прямо предусмотрена недействительность соглашения при неуплате дополнительной комиссии;

- дополнительное соглашение N 5 о продлении срока возврата займа до 31.03.2019 г., в отсутствие доказательств уплаты дополнительной комиссии, не вступило в действие;

- отклонил довод ответчика о том, что в направленной в адрес ответчика претензии от 03.07.2019 г. N 03/01-19 - не содержалось требований о выплате процентов за пользование суммой обеспечения за период с 07.03.2019 по 18.04.2019 г., а также требования о выплате неустойки за нарушение сроков возврата суммы обеспечения за период с 07.03.2019 г. по 31.03.2019 г.. а также требования о выплате неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование суммой обеспечения за период с 07.03.2019 по дату исполнения обязательства, что свидетельствует о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка в отношении заявленных сумм неустоек за период с 07.03.2019 по 18.04.1019 г., как необоснованный.

- учел количество часов, затраченных представителем на проведенные мероприятия по сбору доказательств и подготовку правовой позиции, принял во внимание уровень сложности дела, объем представленных доказательств, а также средние существующие ставки на услуги представителей в Московском регионе, представленные доказательства и принцип пропорциональности в распределении судебных расходов между сторонами.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, а так же ссылаясь на действительность Дополнительного соглашения N 5 от 07.03.2019 г.; и то что суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, от истца поступил отзыв на жалобу, в котором он возражал против доводов жалобы, отзыв приобщен к материалам дела, информация на официальном сайте суда размещена 10.06.2020 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о несоблюдении Истцом досудебного порядка урегулирования спора - отклоняется судебной коллегией, поскольку данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и мотивировано им отклонен.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В силу требований закона, Истец обязан, безусловно, документально подтвердить соблюдение претензионного порядка урегулирования спора.

Суд, оценив доказательства в совокупности, пришел к правомерному выводу, что представленные в материалы дела доказательства отвечают этим требованиям.

Так Судом первой инстанции установлено, что в адрес Ответчика Истцом была направлена досудебная претензия с требованием об исполнении обязательств по уплате процентов за пользование суммой займа и неустойки (Исх. N 03/01- 19 от 03.07.2019 г.), что подтверждается почтовыми описями и почтовыми чеками от 03.07.2019 г.

Как указывает Ответчик, в направленной в его адрес претензии приложенной к исковому заявлению - от 03.07.2019 г. N 03/01-19 - не содержалось требований о выплате процентов за пользование суммой обеспечения за период с 07.03.2019 по 18.04.2019 г., а также требования о выплате неустойки за нарушение сроков возврата суммы обеспечения за период с 07.03.2019 г. по 31.03.2019 г., а также требования о выплате неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование суммой обеспечения за период с 07.03.2019 по дату исполнения обязательства. Данное обстоятельство, по мнению Ответчика, свидетельствует о несоблюдении Истцом обязательного досудебного порядка в отношении заявленных сумм неустоек за период с 07.03.2019 по 18.04.1019 г.

Отклоняя доводы Ответчика, Судом первой инстанции принято во внимание прямое указание Пленума ВС РФ (п. 43 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), в соответствии с которым, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании ст. 395 ГК РФ. Аналогичные правила должны применяться при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных ст. 317.1 ГК РФ, и т.п.

В отношении суммы основного долга Истцом претензионный порядок соблюден.

Более того, неуказание точного размера пеней на дату предъявления претензии не умаляет смысловое значение содержания претензии, поскольку при ее предъявлении еще не известна дата предъявления будущего иска (по состоянию на которую суд может взыскать пени), если претензия не будет удовлетворена.

Как установлено Судом первой интенции, в арбитражный суд исковое заявление направлено Истцом 04.12.2019 г., то есть с соблюдением сроков и порядка обязательного досудебного урегулирования спора, установленного ч. 5 ст. 4 АПК РФ.

Данные обстоятельства не опровергнуты Ответчиком.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что претензионный порядок урегулирования спора рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Суд первой инстанции пришёл к правомерному и обоснованному выводу о том, что в поведении Ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. При таких обстоятельствах основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.

Довод жалобы о действительности Дополнительного соглашения N 5 от 07.03.2019 г. - отклоняется судебной коллегией, поскольку данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и мотивировано им отклонен.

Как установлено Судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, между ООО МКК "А-План" (Истец) и ООО "Стан" (Ответчик) был заключен Договор на оказание финансовых услуг N 1418/07-18-АП от 24.07.2018 г.

Предметом Договора, согласно п. 2.1. является оказание Истцом комплекса финансовых услуг по сопровождению Ответчика в процедуре участия в Электронном аукционе и обеспечение Ответчика на условиях срочности, возвратности и платности денежными средствами в размере 10 000 000,00 руб. в целях обеспечения участия Ответчика в Электронном аукционе.

В соответствии с п. 2.2. Договора, за оказанные услуги Ответчик уплачивает единовременную комиссию в сумме 472 000,00 руб. В соответствии с п. 2.3. Договора, Сумма обеспечения предоставляется на срок 45 календарных дней с даты, следующей за датой предоставления Суммы обеспечения.

Единовременная комиссия в сумме 472 000,00 руб., установленная п. 2.2. Договора, была своевременно внесена Ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 3381 от 24.07.2018 г. (Приложение N 6 к исковому заявлению).

В соответствии с условиями раздела 3 Договора, Сумма обеспечения была предоставлена Ответчику, что подтверждается платежным поручением N 1655 от 24.07.2018 г. на сумму 10 000 000,00 руб. (Приложение N 7).

Согласно п. 2.4.1. - п. 2.4.4., Стороны могут продлить срок возврата суммы обеспечения, с начислением дополнительных процентов в размере 0,1% от суммы обеспечения в день, начисляемых за фактическое количество календарных дней пользования Суммой обеспечения, начиная с 46 календарного дня пользования суммой обеспечения, путем заключения дополнительного соглашения.

Дополнительными соглашениями N 1, N 2, N 3, N 4 срок возврата суммы обеспечения продлен Сторонами до 07.03.2019 г.

За продление срока пользования суммой обеспечения, Ответчиком были уплачены дополнительные комиссии: 350 000,00 руб. - платежное поручение N 4777 от 31.10.2018 г.; 350 000,00 руб. - платежное поручение N 4778 от 31.10.2018 г.; 450 000,00 руб. - платежное поручение N 431 от 17.12.2018 г.; 450 000,00 руб. - платежное поручение N 347 от 30.01.2019 г.

Довод Ответчика о том, что согласно условиям Дополнительного соглашения N 5, срок пользования займом продлевался до 31.03.2019 г. включительно и таким образом, датой начала просрочки по возврату займа является 01.04.2019 г. Судом первой инстанции был всесторонне исследован и отклонен по следующим основаниям.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в ч. 1 ст. 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Отклоняя доводы Ответчика о продлении срока возврата займа до 31.03.2019 г. Судом принято во внимание, что согласно условиям дополнительного соглашения N 5 от 07.03.2019 г. предусмотрена обязанность Ответчика по оплате дополнительной комиссии за продление срока возврата займа.

При этом, пунктом 2 Дополнительного соглашения N 5 прямо предусмотрена недействительность соглашения при неуплате дополнительной комиссии.

Сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от наступления условия (п. 1 ст. 157 ГК РФ). Поэтому права и обязанности в сделке с отлагательным условием возникают не с момента ее совершения, а с момента наступления условия. Таким образом, возникновение прав и обязанностей по продлению срока возврата займа откладывается до выполнения условия по оплате дополнительной комиссии.

Как установлено судом первой инстанции, документального подтверждения, что Ответчиком исполнена обязанность по уплате дополнительной комиссии за продление срока возврата суммы обеспечения в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что Дополнительное соглашение N 5 о продлении срока возврата займа до 31.03.2019 г., в отсутствие доказательств уплаты дополнительной комиссии, не вступило в действие.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что срок возврата суммы обеспечения, установленный договором в редакции Дополнительного соглашения N 4 - 07.03.2019 г.

Доводы жалобы о необоснованно завышенном размере взысканных процентов и неустойки, необходимости применения судом двукратной учетной ставки Банка России или средних ставок банковского кредита, размещенных на сайте Банка России при определении размера подлежащей начислению неустойки - отклоняются судебной коллегией, как необоснованные.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункты 1 и 2 статьи 809 ГК РФ).

3Как установлено в ходе судебного разбирательства, Ответчик обязательства по возврату суммы займа и процентов в установленные договором сроки не исполнил, сумма займа была возвращена ответчиком 18.04.2019 г., что подтверждается платежным поручением N 18061 от 18.04.2019 г. на сумму 10 000 000,00 руб.

Таким образом, Ответчик осуществлял пользование предоставленной суммой обеспечения в размере 10 000 000.00 руб., в период с 08.03.2019 г. по 17.04.2019 г. (41 день) в отсутствие на то законных оснований.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2.4.3. договора предусмотрено начисление дополнительных процентов в размере 0,1% от суммы обеспечения в день, начисляемых за фактическое количество календарных дней пользования суммой обеспечения, при несоблюдении срока возврата суммы обеспечения.

Согласно расчету, предоставленного Истцом, с Ответчика подлежат взысканию проценты за пользование суммой обеспечения за период с 08.03.2019 г. по 17.04.2019 г. в размере 410 000.00 руб.

Проверив расчет процентов, Суд первой инстанции нашел его обоснованным и соответствующим условиям договора, а также фактическому периоду просрочки по возврату суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.1. Договора предусмотрена ответственность Ответчика за несвоевременный возврат суммы обеспечения. В случае, если Заказчик не возвращает сумму обеспечения (или) проценты за пользование суммой обеспечения в установленные договором сроки Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 0,2% от суммы обеспечения за каждый день нарушения установленного договором срока возврата суммы обеспечения и начисленных на сумму обеспечения процентов.

Проверив расчет неустойки, Суд первой инстанции нашел обоснованным требование о взыскании с ответчика неустойки: - за нарушение сроков возврата суммы обеспечения по договору за период с 08.03.2019 г. по 17.04.2019 г. в размере 820 000,00 руб.; - за нарушение сроков уплаты процентов за пользование суммой обеспечения за период с 08.03.2019 г. по 17.04.2019 г. в размере 17 220,00 руб.; - за нарушение сроков уплаты процентов за пользование суммой займа за период с 18.04.2019 г. по 15.01.2020 г. в размере 223 860 руб.

Также Суд первой инстанции с учетом правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной последним в п. 65 Постановления Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которой по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), нашел правомерным и подлежащим удовлетворению требование Истца на взыскание неустойки, начисляемой с 16.01.2020 г. по дату фактического исполнения обязательств по уплате процентов за пользование суммой займа, на сумму неисполненного обязательства по уплате процентов в размере 410 000,00 руб., исходя из установленной п. 5.1. Договора займа неустойки 0,2%.

Ответчик ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Суд первой инстанции, оценив доводы ходатайства, обоснованно и правомерно счел его не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно разъяснениям, данным в п.77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В силу положений ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено Судом первой инстанции, Ответчиком, с учетом фактических обстоятельств дела, не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Кроме того, согласно положениям ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз.3 п.1 ст.2, п.3 ст.401 ГК РФ).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Кроме того, как указал Суд первой инстанции, из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 г. N 5467/14 следует, что неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Стороны свободны в определении условий договора в силу ст. 421 ГК РФ, и Ответчик, заключая государственный контракта, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Как верно отмечено Судом в Обжалуемом судебном акте, в случае несогласия с условиями договора Ответчик имел возможность отказаться от участия в его заключении и подписании.

Таким образом, при заключении договора и дополнительных соглашений Ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки возврата займа.

Судом при вынесении Решения также учтено, что начисленные пени, учитывая сумму займа и сроки нарушения возврата, отвечают принципу соразмерности.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства Ответчиком не представлено. В этой связи оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ у Суда не имелось, пени подлежат взысканию в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что Истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих соразмерность заявленной неустойки наступившим для него (Истца) последствиям - отклоняются судебной коллегией, поскольку вопреки доводам Ответчика, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), чего им (Ответчиком) в рассматриваемом споре сделано не было.

Доводы жалобы относительно несогласия ответчика с Решением Суда в части суммы взыскания расходов на оплату услуг представителя - отклоняются судебной коллегией.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", заявителю вменяется обязанность относимости расходов к конкретному судебному делу.

В подтверждение относимости заявленных расходов на оплату услуг представителя в размере 33 600 руб. 00 коп., Истцом представлены Агентский договор N 28/0318 от 28.03.2018 г., Дополнительное соглашение N 1 к Агентскому договору от 28.03.2018 г., подписанное в связи с изменением Агентом (представителем) организационно-правовой формы, Дополнительное соглашение N 2 к Агентскому договору от 28.03.2018 г., подписанное в связи с переходом Агента (представителя) с 01.07.2019 г. на общую систему налогообложения, Акт приёма-передачи дел N 3 от 31.10.2019 г., Реестром N 3 от 31.10.2019 г., Счет на оплату N 464 от 18.11.2019 г., платежное поручение N 4187 от 19.11.2019 г. на сумму 67 200,00 руб. (так как оплата произведена одним платежным поручением по двум переданным в работу делам).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, согласно которой, правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, Суд первой инстанции пришёл к следующим выводам в вопросе возмещения расходов Истца на оплату услуг представителя в рассматриваемо споре.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд, отклоняя возражения Ответчика и определяя разумность заявленных ко взысканию Истцом расходов на оплату услуг представителя, исходил, в том числе, из сложности спора, из сложившихся в Московском регионе цен и наличия многочисленной судебной практики по аналогичной категории дел.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2020 по делу N А40- 318007/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан