Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 09АП-16301/20 по делу N А40-207608/2019

г. Москва

07 октября 2020 г.

Дело N А40-207608/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ПАО САК Энергогарант

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2020 по делу N А40-207608/19

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Авто-Магия" (ОГРН 1075259001234) к Публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (ОГРН 1027739068060)

с участием 3-его лица ООО "Каргобулл Финанс" о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца, ответчика, третьего лица - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автологистик плюс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "Страховое общество газовой промышленности" страхового возмещения в размере 2 439 183,11 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 152 280 руб., ссылаясь на то, что:

- 14.09.2018 г. в результате дорожно-транспортного происшествия полуприцепу "Schmitz" гос.рег.знак ВЕ0843/52, причинены механические повреждения;

- Транспортное средство было застраховано ответчиком по договору добровольного страхования N 164800-815-000483 от 20.07.2016 г.;

- истец подал заявление в страховую компанию на получение страхового возмещения с приложением необходимых подтверждающих документов, рассмотрев которое, ответчик в выплате страхового возмещения отказал;

- истец обратился в ООО "Аварийное экспертное бюро" для установления размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля;

- согласно заключениям ООО "Аварийное экспертное бюро", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 2 370 713 руб., стоимость годных остатков составила 493 732 руб.;

- истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 06.11.2018 г. по 12.09.2019 г. в размере 152 280 руб.;

- неисполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд, так же заявил требования о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., представив в обоснование соответствующие документы.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва на иск.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 15, 307, 309, 310, 395, 929, 931, 947, 1064 ГК РФ, Решением от 07.02.2020 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца задолженности в размере 2 138 341,33 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 138 582,09 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15 00 0 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 43 966,16 руб., поскольку:

- назначил автотехническую экспертизу;

- согласно заключению эксперта N 1560/2019 от 09.01.2020 г., стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства "Schmitz" гос.рег.знак ВЕ0843/52, образованных в результате ДТП от 14.09.2018 г. составляет 2 729 044 руб. 32 коп., а стоимость годных остатков составляет 590 702,99 руб.;

- следовательно, ущерб, причиненный истцу, составил 2 729 044 руб. 32 коп., при этом, за вычетом суммы годных остатков, требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в части 2 138 341,33 руб.;

- доказательств возмещения задолженности в размере 2 138 341,33 руб. ответчиком не представлено;

- расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверил, признал верным, обоснованным;

- расходы на проведение истцом внесудебной экспертизы в размере 15 000 руб. понесены истцом по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства по договору, и в силу ст.15 ГК РФ подлежат возмещению за счет ответчика;

- учел количество часов, затраченных представителем на проведенные мероприятия по сбору доказательств и подготовку правовой позиции, принял во внимание уровень сложности дела, объем представленных доказательств, а также средние существующие ставки на услуги представителей в Московском регионе, представленные доказательства и принцип пропорциональности в распределении судебных расходов между сторонами и именно сумму 43 966,16 руб. посчитал разумной в рассматриваемом споре с учётом принципа пропорциональности распределения судебных расходов между сторонами;

- распределяя расходы за проведенную судебную автотехническую экспертизуN 1560/2019, стоимость которой составила 50 000 руб., исходил из того, что исковые требования удовлетворены судом частично, в связи с чем, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию сумма 6 033,84 руб. в счет оплаты расходов на проведение экспертизы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, поскольку, по мнению заявителя, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, указанное истцом событие не является страховым случаем.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, от истца поступил отзыв на жалобу, в котором он возражал против доводов жалобы, отзыв приобщен к материалам дела, информация на официальном сайте суда размещена 10.06.2020 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы отклоняются судебной коллегией, как необоснованные.

В материалах дела отсутствуют допустимые и относимые доказательства нарушения истцом требований п. 5.1, 5.5. Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, которые могли бы позволить ответчику отказать истцу в признании спорного страхового случая.

В то же время, неправомерность действий ответчика при отказе в признании спорного страхового случая, а также исправность транспортного средства истца, в том числе отсутствие нарушений правил эксплуатации (касаемо покрышек, установленных на полуприцепе) со стороны страхователя (истца) подтверждается следующими документами:

- путевым листом от 31.08.2018 N 4084, в котором стоит отметка о прохождении предрейсового контроля технического состояния ТС;

- актом осмотра ТС, в котором состояние резины оценивается, как 100% остаток. также перечислено наименование, установленной на ТС, резины (Sava 385/65, R22.5);

- заказ-нарядом АМ0008670 от 08.08.2018 г., из которого следует что 08.08.2018 на ТС произведена установка новых колес марки Sava 385/65 R22.5;

- экспертным заключением N 413 от 17.01.2019 г., подготовленным ООО "Аварийное экспернтное бюро";

- заключением судебной экспертизы, проведение которой было поручено судом ООО "Аварийный комиссар" (определение Арбитражного суда г.Москвы от 23.10.2019 г.).

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2020 по делу N А40-207608/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан