Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 09АП-37064/20 по делу N А40-176509/2018

город Москва

07 октября 2020 г.

Дело N А40-176509/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ИМЕ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2020 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А40-176509/18,

по иску ООО "ИМЕ"

к ответчикам: ПАО Банк "ФК Открытие", ООО "УК "ПДС"

о возмещении ущерба.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: ПАО Банк "ФК Открытие": Кузнецова И.А. по доверенности от 27 сентября 2018 года, диплом N ИВС 0234970 от 29 июня 2002 года;

ООО "УК "ПДС": не явился извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Име-Иституто Медичина Эстетика (далее - Истец /ООО "ИМЕ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - Ответчик1/Банк/ ПАО Банк "ФК Открытие") убытков в размере 1 566 823 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 28 668 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы (резолютивная часть решения объявлена 29.04.2019, полный текст решения изготовлен 08.05.2019) исковые требования ООО "ИМЕ" были удовлетворены частично.

С Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Име-Иституто Медичина Эстетика" взысканы денежные средства в размере 1 566 823 руб. и 28 668 рублей в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска Истцу отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по делу N А40-176509/2018 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

16.12.2019 Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в возмещение транспортных расходов в размере 29 062 руб.48 коп.

26.02.2020 г. от Истца поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 95 000 руб.

Определением от 10.06.2020 г. заявление ООО "ИМЕ" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ПАО Банк "ФК Открытие" в пользу Истца взысканы денежные средства в размере 24 531 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и возмещение транспортных расходов. В остальной части заявления Истцу отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Истец и ответчик (ООО "УК "ПДС") в судебное заседание не явились, извещены. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция находит основания для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В обоснование требования о взыскании 95 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, Обществом представлены договор возмездном оказании услуг от 18.07.2019, акт об оказании услуг, платежное поручение N 104 от 19.02.2020.

Из материалов дела следует, что заявление о взыскании судебных расходов подтверждено представленными в материалы дела доказательствами на сумму 95 000 рублей.

Вместе с тем, несмотря на документальное подтверждение истцом понесенных им судебных издержек, суд первой инстанции выявил основания для снижения размера расходов на оплату услуг представителя, связанных с представлением интересов истца в суде, до 30 000 руб.

Так, суд апелляционной инстанции принимает во внимание категорию и сложность дела, количество документов, подлежащих представлению в рамках предмета доказывания, количество судебных заседаний, в связи с чем соглашается с выводом суда со снижением суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика по делу до 30 000 руб.

Довод истца о том, что размер исковых требований по делу превышает 1 500 000 руб., рассмотрение дела длилось более одного года, не принимается судебной инстанцией.

При этом в суде первой инстанции часть судебных заседаний были отложены, в том числе по ходатайствам истца, а сумма имущественного интереса не является фактором, который указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите.

Также заявителем предъявляются ко взысканию транспортные расходы.

По настоящему делу истцом в целях участия его представителя в судебных заседаниях арбитражных судом первой и апелляционной инстанций 24.10.2018, 29.04.2019, 14.08.2019 понесены транспортные расходы в сумме 29 062, 48 руб., что подтверждается авиабилетами экономкласса с приложением посадочных талонов.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. 106, ч.2 ст. 110 АПК РФ)

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что понесенные представителем истца расходы являлись обоснованными, разумными и необходимыми для представления интересов истца в судебном разбирательстве в целях обеспечения квалифицированного представительства для защиты прав заявителя.

Судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы относительно принципов распределения судебных расходов между двумя ответчиками, полагает возможным установить размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Несмотря на верные выводы суда, содержащиеся в мотивировочной части определения о признании обоснованным требования о взыскании транспортных расходов в размере 29 062, 48 рублей, в резолютивной части суд первой инстанции, с учетом частичного удовлетворения требования о взыскании судебных расходов, указал об удовлетворении заявления всего в размере 24 531 руб., т.е. меньше суммы транспортных расходов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражным судом города Москвы было допущено не мотивированное несоответствие мотивировочной части судебного акта его резолютивной части.

С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 3 ч.4 ст. 272 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2020 года по делу N А40-176509/18 - отменить.

Взыскать с ПАО Банк "ФК Открытие" в пользу ООО "ИМЕ" судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, а также транспортные расходы в общем размере 59 062 рубля 48 копеек.

В остальной части заявления отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Бондарев А.В.