Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 09АП-49917/20 по делу N А40-91945/2020

г. Москва

08 октября 2020 г.

Дело N А40-91945/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Товарищества собственников жилья "Дубрава"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2020, принятое судьей Акименко О.А. (шифр судьи 89-480) в порядке упрощенного производства

по делу N А40-91945/20,

по иску Страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062 121552, Москва, улица Островная, 4)

к Товариществу собственников жилья "Дубрава" (ОГРН 1097746075591, 127434, Москва, проезд Красностуденческий, 6)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Страховое акционерное общество "ВСК" с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "Дубрава" о взыскании ущерба в размере 29 728,76 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2020 по делу N А40-91945/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2020 по делу N А40-91945/20 подлежит отмене, по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.06.2019 согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела по адресу: г. Москва, проезд Красностуденческий, д. 6, в результате обвала фасада здания был поврежден автомобиль Volvo (гос. номер Н359МЕ799), владельцем которого является Стронгина Н.В.

Поврежденный автомобиль Volvo (гос. номер Н359МЕ799) на момент ДТП был застрахован в САО "ВСК" по страховому полису N 180J0VO048056.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая САО "ВСК" перечислило страховое возмещение в сумме 29 728,76 руб.

По мнению истца, содержание и эксплуатация дома, расположенного по адресу: г. Москва, проезд Красностуденческий, д. 6, а также придомовой территории, осуществлялась на момент причинения вреда ТСЖ "Дубрава".

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения САО "ВСК" с исковым заявлением в арбитражный суд с требованиями к ТСЖ "Дубрава" о возмещении убытков в размере выплаченного страхового возмещения 29 728,76 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности условий, предусмотренных ст.ст. 15, 1064 ГК РФ в качестве оснований для возмещения вреда.

Апелляционный суд признает данные выводы суда первой инстанции неправомерными и необоснованными, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Представленное в материалы дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.06.2019 подтверждает лишь факт повреждения автомобиля страхователя, однако не устанавливает наличие вины именно ответчика в причинении ущерба транспортному средству.

При этом записи в постановлении сделаны со слов собственника автомобиля, поскольку в постановлении отсутствует отметка об опросе свидетелей или очевидцев произошедшего, собственник автомобиля обратился в полицию с целью получения сведений о повреждении автомобиля.

Данных о проведенном осмотре места происшествия, расследования на месте происшествия, каких-либо иных документах, на основании которых указано на причину повреждения автомобиля, в постановлении не содержится.

Кроме того, истцом в материалы дела не представлен акт осмотра места происшествия, составленный совместно с ответчиком, или доказательства вызова ответчика для проведения осмотра.

Виновное лицо, вышеуказанным постановлением не установлено.

Также отсутствуют свидетели, нет фотографий места происшествия и поврежденного транспортного средства в день происшествия, как бесспорные и достоверные доказательства вины именно ответчика в причинении ущерба.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истцом не представлено доказательств наличия противоправности действия ответчика, не доказано наличие факта причинения ответчиком убытков, причинно-следственной связи между повреждением автомобиля страхователя и действиями (бездействием) ответчика.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2020 по делу N А40-91945/20 подлежит отмене.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.08.2020 по делу N А40-91945/20 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Товарищества собственников жилья "Дубрава" расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи).

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Сазонова Е.А.