Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 09АП-47005/20 по делу N А40-26069/2020

г. Москва

07 октября 2020 г.

Дело N А40-26069/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,

судей:	Лепихина Д.Е., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КРИСТАС "

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2020 по делу N А40-26069/20

по заявлению ООО "КРИСТАС+"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании незаконным решения

в присутствии:

от заявителя:	Яковлев А.В. ордер от 29.09.2020;
от заинтересованного лица:	Блистанова А.А. по дов. от 12.05.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "КРИСТАС+" (далее- Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании незаконным решения Департамента городского имущества г. Москвы (далее - ДГИ, Департамент), оформленного письмом от 13.09.2019 N ДГИ-И-63428/19 об утрате им преимущественного права выкупа нежилого помещения N 07-398/03, которое расположено по адресу: г. Москва, ул. Винокурова, д. 7/5, к.1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020 г. в удовлетворении требований Общества отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заявителя, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель Департамента с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции

27 июня 2003 между ООО "КРИСТАС+" и Департаментом городского имущества города Москвы был заключен договор N 07-398/03 аренды нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Винокурова, д. 7/5, к.1, с учетом дополнительного соглашения от 16.07.2017 сроком до 09.11.2026(далее, договор аренды).

28.02.2019 Общество в соответствии с п. 8.2 договора аренды письмом известило Департамент о том, что с 30.11.2018 изменился юридический адрес Общества ( г.Москва, ул.бутлерова,д.17Б,этаж 1,помV,ком.6), просило учесть в реквизитах почтовый адрес организации (г. Москва, ул. Винокурова, д. 7/5, к.1)(л.д.42). Указанное письмо с учетом входящего штампа получено Департаментом 28.02.2019.

Департаментом принято решение о приватизации помещения путем предоставления арендатору преимущественного права выкупа, установив стоимость выкупаемого имущества в размере 25 308 000 р. без учета НДС на основании отчета об оценке от 27 мая 2019 г. N М44-19, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Оценка и Консалтинг", экспертного заключения от 03 июля 2019 г. N 14439, подготовленного Некоммерческим партнерством саморегулируемой организацией "Деловой Союз Оценщиков", о чем издано распоряжение от 19.07.2019 N 27676 "О приватизации нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Винокурова, д. 7/5, корп. 1, пом. I, общей площадью 173,4 кв. м".

Письмом от 25.07.2019 исх. N ДГИ-И-50829/19 Департамент направил Истцу проект договора купли-продажи арендуемого имущества, предложив ему воспользоваться преимущественным правом выкупа арендуемого имущества в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ). Указанным письмом Департамент сообщил Истцу о необходимости подписания проекта договора купли-продажи при согласии и представлении его с сопроводительным письмом в Департамент в течение 30 дней с даты получения настоящего письма.

Письмо от 25.07.2019 отправлено Департаментом в адрес Общества по юридическому адресу - г.Москва, ул.Бутлерова,д.17Б,этаж 1,помV,ком.6.(л.д.105-109).

Письмом от 13.09.2019 Департамент известил Общество об утрате им преимущественного права выкупа арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), поскольку не подписало в установленный срок договор купли-продажи.

Заявитель указывает, что впоследствии ему из открытых источников стало известно, что указанный объект аренды выставлен ответчиком на торги.

После того, как заявителю стало известно о действиях ответчика, он незамедлительно письменно обратился к последнему за разъяснениями. Непосредственно само уведомление об утрате преимущественного права выкупа заявитель получил на руки только 14 ноября 2019 г.

Не согласившись с утратой преимущественного права выкупа, считая решение об утрате такого права, оформленное письмом от 13.09.2019 г. N ДГИ-И-63428/19 - незаконным, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.07.2020 в удовлетворении требований Обществ было отказано, суд пришел к выводу о том, что поскольку Департаментом надлежащим образом исполнены обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 4 Закона N 159-ФЗ, по направлению в адрес арендатора предложения о заключении договора купли-продажи арендованного имущества, проекта договора купли-продажи аренду, а Общество не подписало предложенный договор купли-продажи арендованного имущества, не оспорило в установленном порядке достоверность величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со ст. 217 Гражданского Кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные данным Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Согласно п. 5 ст. 3 Федеральным законом от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Абзацем первым ст. 3 Закона N 159-ФЗ установлено преимущественное право субъектов малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ).

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что арендуемое имущество на день подачи заявления находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона; сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Как следует из материалов, не отрицалось Департаментом Общество соответствует указанным выше критериям.

В соответствии с условиями статьи 4 Закона N 159-ФЗ уполномоченный орган в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами предусматривает в решениях об условиях приватизации государственного или муниципального имущества преимущественное право арендаторов на приобретение арендуемого имущества с соблюдением условий, установленных статьей 3 настоящего Федерального закона (часть 1).

В течение десяти дней с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества в порядке, установленном Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Федеральный закон N 178-ФЗ), уполномоченные органы направляют арендаторам - субъектам малого и среднего предпринимательства, соответствующим установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, копии указанного решения, предложения о заключении договоров купли-продажи государственного или муниципального имущества (далее -предложение) и проекты договоров купли-продажи арендуемого имущества, а также при наличии задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) требования о погашении такой задолженности с указанием ее размера (часть 2 статьи 4 Федерального закона N 159-ФЗ).

Как следует из материалов дела Ответчик, являясь в соответствии со статьями 125, 215 ГК РФ, Положения "О Департаменте городского имущества города Москвы" утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20 февраля 2013 г. N 99-1111, органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим полномочия по управлению и распоряжению объектами государственной и муниципальной собственностью города Москвы, направил по юридическому адресу Общества соответствующее письмо от 25.07.2019.

Из материалов дела следует, что неподписание договора купли-продажи Обществом в течение установленного срока было вызвано неполучением им предложения Департамента по юридическому адресу.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимые сообщения должны быть направлены юридическому лицу по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом; при этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъясняет, что правила статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 Кодекса).

Как следует из материалов дела, истец, в соответствии письмом от 28.02.2019 в соответствии с п. 8.2 договора аренды, заключенного между сторонами, известил Департамент о том, что с 30.11.2018 изменился юридический адрес Общества (г.Москва, ул.бутлерова,д.17Б,этаж 1,помV,ком.6), а также просило учесть в реквизитах почтовый адрес организации (г. Москва, ул. Винокурова, д. 7/5, к.1)(л.д.42).

Доказательств уведомления истца ответчиком о предложении по заключению договора купли-продажи арендованного имущества по указанному адресу (г. Москва, ул. Винокурова, д. 7/5, к.1) Департаментом не представлено.

С учетом вышеизложенного, апелляционная коллегия считает, что Департаментом ненадлежащим образом исполнены обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 4 Закона N 159-ФЗ, вывод суда первой инстанции об обратном является ошибочным.

Доводы Департамента о пропуске Обществом срока для обращения в суд с заявленными требованиями, апелляционным судом отклоняются за необоснованностью.

Доказательств направления Департаментом в адрес Общества Письма от 13.09.2019 об утрате им преимущественного права выкупа арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 9 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ материалы дела не содержат, соответственно, судом первой инстанции сделан верный вывод о соблюдении установленного срока на обжалование.

Доводы Департамента о том, что за Обществом имелась задолженность по пени на момент составления проекта договора купли-продажи, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку наличие такой задолженности должно оцениваться на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 Закона 159-ФЗ, что в силу изложенной выше позиции является преждевременным.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований Общества (пункт 2 статьи 269, пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020 по делу N А40-26069/20 отменить.

Исковые требования ООО "КРИСТАС+" удовлетворить.

Признать незаконным решение ДГИ г. Москвы от 13.09.2019 N ДГИ-И-63428/19 об утрате преимущественного права выкупа недвижимости.

Взыскать с ДГИ г. Москвы в пользу ООО "КРИСТАС+" 3 000 (три тысячи) рублей за подачу иска, 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей за подачу апелляционной жалобы.

Возвратить ООО "КРИСТАС+" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

Д.Е. Лепихин В.И. Попов