Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 09АП-37233/20 по делу N А40-40326/2017

г. Москва

08 октября 2020 г.

Дело N А40-40326/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей С.А. Назаровой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Овчаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Погодина С.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2020 года

по делу N А40-403261/17, принятое судьей Е.А. Махалкиной,

о признании договора процентного займа заключенного между ООО "Гамма - транс" и Погодиным Сергеем Валерьевичем недействительным и взыскании с Погодина Сергея Валерьевича в пользу ООО "Гамма - Транс" денежные средства в размере 9 295 500 рублей.

в рамках дела о банкротстве ООО "Гамма - транс" (ОГРН 1125027005344, ИНН 5027185975)

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 по делу N А40- 40326/2017 ООО "Гамма-Транс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Берестовой Дмитрий Юрьевич.

В Арбитражный суд города Москвы 04.10.2019 г. от конкурсного управляющего Берестовова Д.Ю. поступило заявление о признании недействительной сделки должника - договора процентного займа, заключенного между ООО "Гамма - транс" и Погодиным Сергеем Валерьевичем.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020 г. заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Погодин С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020 г. отменить.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Конкурсный управляющий в своем заявлении указал, что с расчетных счетов должника, открытых в АО "Россельхозбанк" (в период с 24.05.2015 г. по 09.01.2015 г.) и в ПАО "Сбербанк" (в период с 26.01.2015 г. по 21.10.2015 г.) совершены перечисления денежных средств в пользу Погодина Сергея Валерьевича на основании договора процентного займа.

На счет Погодина Сергея Валерьевича переведены средства ООО "Гамма - транс" в размере 9 295 500 рублей.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с положениями статьи 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделки по списанию с расчетных счетов должника ООО "Гамма - Транс" денежных средств в пользу генерального директора Погодина Сергея Валерьевича по заключенному договору займа. Также указал, что указанный договор в распоряжении конкурсного управляющего отсутствует. Требования конкурсного управляющего основаны на п.2 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), как на сделке, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие них обстоятельств.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Из материалов дела усматривается, что Погодин С.В. является генеральным директором должника, следовательно, признается заинтересованным лицом.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Суд учел установленную фактическую аффилированность, выразившуюся в контролировании ответчика - должника ООО "Гамма - Транс" через цепочку совершения юридически значимых действий, и пришел к выводу о наличии аффилированности сторон оспариваемой сделки.

При этом, наличие юридической аффилированности не исключает необходимость учитывать аффилированность фактическую (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 по делу N А12-45751/2015), которая проявляется через поведение лиц в хозяйственном обороте и, в частности, в заключении между собой сделок и последующем их исполнении на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, при этом, фактический контроль над должником возможен и вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

Как указано в пункте 6 упомянутого постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацами 33, 34 статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Кроме того, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оспариваемые платежи были совершены должником в период с 24.05.2015 г. по 09.01.2015 г., а также в период с 26.01.2015 г. по 21.10.2015 г., то есть в период подозрительности, установленный Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60) исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая совершение оспариваемых платежей в пользу заинтересованного лица до наступления срока их возврата и при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, суд пришел к выводу о наличии злоупотребления правом, предусмотренным ст.10 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Правовые последствия недействительной сделки, признанной таковой в рамках дела о банкротстве должника, предусмотренные в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, направлены на возврат в конкурсную массу полученного лицом имущества по такой сделке или на возмещение действительной стоимости этого имущества на момент его приобретения.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции признал договор процентного займа, заключенного между ООО "Гамма - транс" и Погодиным Сергеем Валерьевичем недействительным. Взыскал с Погодина Сергея Валерьевича в пользу ООО "Гамма - Транс" денежные средства в размере 9 295 500 рублей.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено материалами дела, с расчетных счетов должника, открытых в АО "Россельхозбанк" (в период с 24.05.2015 г. по 09.01.2015 г.) и в ПАО "Сбербанк" (в период с 26.01.2015 г. по 21.10.2015 г.) были совершены перечисления денежных средств в пользу Погодина Сергея Валерьевича на основании договора процентного займа.

На счет Погодина Сергея Валерьевича переведены средства ООО "Гамма - транс" в размере 9 295 500 рублей.

Судом установлено, что Погодин С.В. является генеральным директором должника, следовательно, признается заинтересованным лицом.

Суд первой инстанции установил, что Погодин С.В. как руководитель должника при совершении оспариваемой сделки, а также учитывая установленную фактическую аффилированность, выразившуюся в контролировании ответчика - должника ООО "Гамма - Транс" через цепочку совершения юридически значимых действий, не мог не знать о неплатежеспособности должника.

Таким образом, суд законно установил, что Погодин С.В. как руководитель должника является заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о несостоятельности (банкротстве)), достоверно знал о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника в связи с тем, что перечисление средств под видом займа в таком существенном размере (9 295 500 руб.) было осуществлено при наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (ст. 3 Закона о несостоятельности (банкротстве)) и безусловно привела к уменьшению стоимости или размеру имущества должника, привело к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абз. 32 ст. 2 Закона о несостоятельности (банкротстве)).

В соответствии со ст. 2 Закона о несостоятельности (банкротстве) неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, суд первой инстанции установил наличие всех признаков, необходимых для признания сделки по перечислению Погодину С.В. денежных средств на общую сумму в размере 9 295 500 руб. недействительной, которые указаны в п. 2 ст. 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве) и пунктах 5 и 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (совершение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, причинение вреда имущественным правам кредиторов, наличие знания о том, что сделка совершается с целью причинить вред имущественным правам кредиторов).

Также суд верно установил необходимость применения последствий недействительности сделки (п. 1 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 Закона о несостоятельности (банкротстве)).

В апелляционной жалобе правовые основания, указанные в ст. 270 АПК РФ, для признания спорного определения незаконным отсутствуют. Указанные заявителем в апелляционной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда и нашли свое отражение в судебном акте.

В частности, указанные заявителем жалобы такие обстоятельства, как то, что Погодин С.В. работал в ООО "Гамма-транс" с 15.04.2014 по 29.09.2016 и именно в этот период в организации наблюдался наибольший подъем валовой выручки, например по итогам 2015 года зафиксирована выручка в размере 236 млн.руб., что на 38 млн.руб. больше предыдущего 2014 года, само по себе не является законным основанием для отказа в признании спорной сделки недействительной при наличии доказанных и подтвержденных обстоятельств недействительности такой сделки согласно положений Закона о несостоятельности (банкротстве), наличия на момент совершения спорной сделки у должника признаков неплатежеспособности и недостаточность денежных средств для расчетов с кредиторами.

Суд первой инстанции при принятии определения сделал правильный вывод о том, что Погодиным С.В. как единоличным исполнительным органом были совершены действия по выводу из ООО "Гамма-транс" денежных средств, допустив существенное уменьшение стоимости и размера имущества должника.

Таким образом, вышеуказанная сделка совершена с исключительной целью причинить вред как самому должнику, так и имущественным правам его кредиторов.

При этом ответчик в судебное заседание не явился, требования не оспорил, об истечении сроков исковой давности не заявлял.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2020 по делу N А40- 40326/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Погодина С.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

С.А. Назарова Ж.Ц. Бальжинимаева