Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2020 г. N 15АП-14754/20 по делу N А32-10317/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 декабря 2020 г. N Ф08-11088/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

10 октября 2020 г.

дело N А32-10317/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.

судей Шимбаревой Н.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиным Д.М.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Углева А.А.: Затямин Е.А. по доверенности от 10.08.2020 (до перерыва); конкурсного управляющего Углева А.А. лично (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ТНС Энерго Воронеж" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2020 по делу N А32-10317/2020 по заявлению ПАО "ТНС энерго Воронеж" об отмене обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Воронеж-Реалти" (ИНН 3625008873 ОГРН 1063667049060),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Воронеж-Реалти" (далее - должник) определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2020 запрещено ПАО "ТНС энерго Воронеж" (далее - заявитель) и его филиалам производить введение ограничения режима потребления электрической энергии, а также отключение от электроснабжения объектов и электроустановки, принадлежащих должнику (диспетчерское наименование (код) точки поставки) - КЛ-0,4кВ в РУ-0,4кВ КТПН-10/0,4 от ПС-13 "Студенческая" 110/ЮкВ "ПАО "МРСК-Центра" до завершения конкурсным управляющим расчетов с кредиторами второй очереди по текущим обязательствам.

05 августа 2020 года ПАО "ТНС энерго Воронеж" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых вышеназванным определением.

17 августа 2020 года конкурсный управляющий должника Углев Андрей Александрович (далее - конкурсный управляющий) обратился в суд с ходатайством о замене одной обеспечительной меры другой.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2020 отказано в удовлетворении требований заявителя об отмене обеспечительных мер, удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должника о замене одной обеспечительной меры другой. Суд определил, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2020, заменить обеспечительной мерой в виде запрета заявителю и его филиалам производить введение ограничения режима потребления электрической энергии, а также отключение от электроснабжения объектов и электроустановки, принадлежащих должнику (диспетчерское наименование (код) точки поставки) - КЛ-0,4кВ в РУ-0,4кВ КТПН-10/0,4 от ПС-13 "Студенческая" 110/10кВ "ПАО "МРСК-Центра" до завершения конкурсным управляющим расчетов с кредиторами второй очереди по текущим обязательствам в размере 950 638, 33 руб. сроком до 01.12.2020.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обеспечительные меры не заменены одна на другую, а только уточнены размер задолженности и срок ее погашения. Заявитель также обращает внимание суда апелляционной инстанции на тот факт, что имущество, составляющее конкурсную массу должника, передано в аренду третьим лицам, то есть фактически эксплуатацию, содержание и охрану переданного имущества, а также поддержание его в исправном состоянии осуществляют именно арендаторы, а не конкурсный управляющий. Податель апелляционной жалобы указывает, что доводы конкурсного управляющего о невозможности производить расчеты по договору энергоснабжения от 01.04.2013 N 831 до удовлетворения требований кредиторов второй очереди по текущим платежам являются несостоятельными. ПАО "ТНС энерго Воронеж" указывает, что конкурсным управляющим не представлено доказательств и не обосновано, каким образом ограничение энергопотребления должника станет причиной ухудшения качественных характеристик объектов недвижимого имущества, принадлежащих должнику, снижения их рыночной стоимости. Одним из доводов апелляционной жалобы является то, что обеспечительные меры не направлены на сохранение баланса интересов всех участников спорных правоотношений и влекут неблагоприятные последствия в виде увеличения значительной суммы обязательств должника по текущим обязательствам.

В представленном отзыве и дополнениях к отзыву конкурсный управляющий Углев А.А. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ПАО "ТНС энерго Воронеж" в полном объеме.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Углева А.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв до 16 час. 00 мин. 09.10.2020.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

После перерыва судебное заседание продолжено 09.10.2020 в 19 час. 05 мин.

Конкурсный управляющий Углев Андрей Александрович поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.03.2020 общество с ограниченной ответственностью "Дорожная индустрия" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2020 (резолютивная часть объявлена 27.05.2020) вышеназванное заявление признанно обоснованным, в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Углев А.А.

В рамках названного дела о несостоятельности (банкротстве) должника определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2020 приняты обеспечительные меры.

05 августа 2020 года ПАО "ТНС энерго Воронеж" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отмене обеспечительных мер.

17 августа 2020 года конкурсный управляющий должника Углев Андрей Александрович (далее - конкурсный управляющий) обратился в суд с ходатайством о замене одной обеспечительной меры другой.

Суд апелляционной инстанции, отменяя обжалуемый судебный акт и удовлетворяя заявление ПАО "ТНС энерго Воронеж" об отмене обеспечительных мер руководствуется следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основаниями для принятия обеспечительных мер являются случаи, когда непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры суд также может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 06.11.2003 N 390-О и от 12.07.2005 N 316-О указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 постановления N 55 разъяснено, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 22 постановления N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления.

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Исходя из положений статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 22 постановления N 55, заявляя о наличии оснований для отмены обеспечительных мер, лицо, которое с таким заявлением обращается, должно представить объяснения по существу примененных мер, а суд, в свою очередь, повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, по смыслу приведенных норм обеспечительные меры подлежат отмене в случае, если основания для их применения отпали, либо в случае если суду стали известны обстоятельства, препятствующие принятию обеспечительных мер.

Частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен. Исходя из смысла статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отмена обеспечительных мер может быть осуществлена судом при условии, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Повторно проверив наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия обеспечительных мер, суд апелляционной инстанций пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер, принятых по настоящему обособленному спору.

Суд апелляционной инстанции оценивая обоснованность применения обеспечительных мер принимает во внимание тот факт, что имущество, составляющее конкурсную массу должника, передано в аренду третьим лицам (договор от 01.10.2018 N 10/18 с ООО "Т2 Мобайл", договор N D150107894-01 с ОАО "МТС", договор от 01.04.2018 с индивидуальным предпринимателем Труфановым В.Ю., договор от 29.01.2020 с обществом с ограниченной ответственность "Автомобили Баварии Юга"), то есть фактически эксплуатацию, содержание и охрану переданного имущества, а также поддержание его в исправном состоянии осуществляют именно арендаторы в силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не должник.

Суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте приходит к противоречащим друг другу выводам, так суд первой инстанции указывает, что довод ПАО "ТНС энерго Воронеж" об осуществлении арендаторами поддержания арендованного имущества в исправном состоянии является несостоятельным. Однако, далее судом первой инстанции делается следующий вывод о том, что при введении ограничения подачи электроэнергии арендаторами, которые обеспечивают сохранность имущества и его содержание, будет инициировано расторжение договоров аренды, что повлечет за собой не только прекращение поступления денежных средств в виде арендной платы в конкурсную массу должника, но и возложение на должника расходов на обеспечение сохранности арендованного имущества.

Суд апелляционной инстанции указывает, что ходатайство о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий обосновывал тем, что расчеты по договору энергоснабжения от 01.04.2013 N 831 с ПАО "ТНС энерго Воронеж" произвести невозможно до удовлетворения требований кредиторов второй очереди по текущим платежам.

Вопреки указанным доводам, коллегия судей установила, что по данным сервиса "Картотека арбитражных дел" ходатайство о принятии обеспечительных мер поступило в суд 27.07.2020. При этом должником платежными поручениями от 25.06.2020 N 77 и 16.07.2020 N 91 были перечислены ПАО "ТНС энерго Воронеж" денежные средства с указанием назначения платежей "Текущий платеж 4 очереди", следовательно, по состоянию на 25.06.2020 и 16.07.2020 у должника отсутствовала задолженность перед кредиторами второй очереди.

Также установлено, что оплата за должника производилась третьим лицом - индивидуальным предпринимателем Труфановым В.Ю., являющимся арендатором имущества должника (платежные поручения от 11.06.2020 N 65 и от 12.06.2020 N 68). Указанное также свидетельствует, что выводы суда первой инстанции о том, что при введении ограничения арендаторами будет инициировано расторжение договоров аренды, поскольку арендаторы сами вносят платежи за потребляемые ими услуги.

Ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер фактически являлось реакцией на уведомление ПАО "ТНС энерго Воронеж" от 20.07.2020 N 03-02/1525 о введении ограничения. В данном случае уведомление об ограничении энергопотребления должником надлежит оценивать не как меру, направленную на ухудшение состояния имущества, входящего в конкурсную массу, а как меру, направленную на недопущение дальнейшего причинения имущественного ущерба ПАО "ТНС энерго Воронеж" и роста задолженности ООО "Воронеж-Реалти" за поставленную электроэнергию. Так, электроэнергия в рамках текущей деятельности потребляется, а оплата за нее не производится.

При этом судом первой инстанции не соблюдено требование об обеспечении баланса интересов сторон, поскольку сохранение обеспечительных мер фактически предполагает обязание ресурсоснабжающих организаций предоставить должнику коммерческий кредит. В данном случае ведение должником хозяйственной деятельности в процедуре конкурсного производства осуществляется за счет средств ресурсоснабжающей организации в отсутствие каких-либо разумных причин для ее продолжения как экономического, так и социального характера.

Таким образом, обеспечительные меры не направлены на сохранение баланса интересов всех участников спорных правоотношений и влекут неблагоприятные последствия в виде увеличения значительной суммы обязательств должника по текущим платежам перед ПАО "ТНС энерго Воронеж", и финансирование обязательств конкурсного управляющего за счет ПАО "ТНС энерго Воронеж".

Принятые судом меры направлены, вопреки смыслу и задачам обеспечительных мер, на понуждение ПАО "ТНС энерго Воронеж" осуществлять убыточную деятельность, исполняя договорные обязательства без получения встречного предоставления.

Довод конкурсного управляющего о возможности погашения данной текущей задолженности перед ПАО "ТНС энерго Воронеж" не является безусловным основанием для обязания данного контрагента продолжать в отсутствие оплаты осуществлять поставку электроэнергии должнику.

Более того, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям и непосредственно связаны с предметом спора.

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 N 78 "Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер" предварительные обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они принимаются.

Оценка соразмерности производится арбитражным судом с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое он просит наложить арест, либо имущественных последствий запрещения совершения определенных действий должнику, а также на основе иных критериев.

Как объяснил суду апелляционной инстанции в судебном заседании конкурсный управляющий, заявление о разрешении разногласий по очередности удовлетворения текущих платежей в Арбитражный суд Краснодарского края им не направлялось.

Таким образом, оспариваемая обеспечительная мера принята в отсутствие спора, рассматриваемого в судебном порядке, что не соответствует самой правовой природе института обеспечительных мер как инструмента, направленного на обеспечение исполнения в будущем судебного акта, принятого по результатам разрешения судом спорного правоотношения.

Согласно части 1 статьи 95 Кодекса по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

По смыслу данной нормы замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

Оценив заявление конкурсного управляющего должника о замене данных обеспечительных мер, с учетом правового характера его притязаний и возможной направленности действий, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что фактически конкурсным управляющим заявлена не замена одной обеспечительной меры на другую, а уточнен размер задолженности и срок ее погашения.

Поскольку при принятии определения от 20.08.2020 по делу N А32-10317/2020 суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, и неправильно применил нормы процессуального права, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2020 по делу N А32-10317/2020 отменить.

Отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью "Воронеж-Реалти" (ИНН 3625008873 ОГРН 1063667049060) Углеву Андрею Александровичу в удовлетворении заявления о замене одной обеспечительной меры другой.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2020 по делу N А32-10317/2020.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Н.В. Шимбарева Г.А. Сурмалян