Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 09АП-45416/20 по делу N А40-48199/2018

г. Москва

07 октября 2020 г.

Дело N А40-48199/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ивановой И.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020 по делу N А40- 48199/18, вынесенное судьей Пахомовым Е.А.,

о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств в размере 2 715 917 руб. 54 коп. со счета должника ООО "ФУРНИТУРА ПЛЮС" в адрес Ивановой Ии Владимировны,

о применении последствий недействительности сделки: взыскать с Ивановой Ии Владимировны в пользу ООО "ФУРНИТУРА ПЛЮС" денежные средства в размере 2 715 917 руб. 54 коп.,

о взыскании с Ивановой Ии Владимировны в пользу Маципуры Александра Павловича денежные средства в размере 72 000 (семьдесят две тысячи) руб. в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ФУРНИТУРА ПЛЮС",

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "ФУРНИТУРА ПЛЮС": Сударчиков П.В., по дов. от 01.06.2020,

от Ивановой И.В.: Генис М.С., по дов. от 22.07.2020,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2018 (резолютивная часть объявлена 26.07.2018) ООО "ФУРНИТУРА ПЛЮС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кормаков Александр Владимирович (354349, Краснодарский край, г. Сочи, а/я 12).

Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 138 от 04.08.2018 г., стр. 17.

В Арбитражный суд города Москвы 10.07.2019, согласно штампу канцелярии, от конкурсного управляющего Кормакова А.В. поступило заявление, в котором он просит признать недействительными сделки по перечислению денежных средств в размере 2 715 917,54 руб. со счета должника в адрес ИП Ивановой Ии Владимировны и применить последствия недействительности сделки.

Определением суда от 17.12.2019 в целях проверки заявления конкурсного управляющего о фальсификации доказательств, в рамках рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника к ответчику ИП Ивановой Ие Владимировне была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту АНО ЭКЦ "Судебная экспертиза" Ведешкиной Веронике Александровне.

В арбитражный суд 27.02.2020 поступило заключение эксперта N 061-с/20 от 25.02.2020, которое подлежит приобщению к материалам дела.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 30.07.2020 г. признал недействительными сделки по перечислению денежных средств в размере 2 715 917 руб. 54 коп. со счета должника ООО "ФУРНИТУРА ПЛЮС" в адрес Ивановой Ии Владимировны. Применил последствия недействительности сделки: взыскать с Ивановой Ии Владимировны в пользу ООО "ФУРНИТУРА ПЛЮС" денежные средства в размере 2 715 917 руб. 54 коп.

Не согласившись с указанным определением, Ивановой И.В. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что действующее законодательство не содержит требования к организации проверять полномочия работников, подпись в первичных документах иного лица не может служить основанием для признания доказательств недействительными.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представитель к/у ООО "ФУРНИТУРА ПЛЮС" относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из рассматриваемого заявления, в ходе анализа финансового состояния должника конкурсным управляющим было установлено, что должником в пользу Ивановой И.В. необоснованно производилось перечисление денежных средств в период с 23.07.2015 по 01.08.2017 в общем размере 2 715 917,54 руб. за приобретение товарно-материальных ценностей (пакеты, напульсники, пуговицы и т.д.), однако, по сведениям управляющего, ответчик не состоял с должником в каких-либо договорных отношениях.

29 января 2019 г. конкурсным управляющим ООО "Фурнитура Плюс" в адрес Ивановой И.В. было направлено требование исх. N 14 об уплате задолженности в размере 2 715 917 руб. 54 коп. Данное требование осталось без удовлетворения.

По мнению конкурсного управляющего, вышеуказанные платежи являлись недействительными сделками по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ввиду их безвозмездности и совершении в целях причинения вреда имущественным правам и интересам кредиторов должника.

Судом первой инстанции установлены аффилированность участников правоотношений, те обстоятельства, что действия по перечислению денежных средств являются неправомерными и недобросовестными, объективно направленными на причинение ущерба должнику и как следствие на причинение вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем, пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим ООО "ФУРНИТУРА ПЛЮС" наличия совокупности обстоятельств, допускающих возможность применения к оспариваемой сделке положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 5, 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Постановление N63), следует, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным нравам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судом установлено, что оспариваемые платежи были произведены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, что соответствует условиям признания сделки недействительной согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63).

Из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Указанная правовая позиция подтверждается судебной практикой (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4)).

Факт совершения безвозмездного платежа в пользу заинтересованного лица, не подтвержденного наличием каких-либо договорных отношений с ответчиком, - в своей совокупности является обстоятельством, достаточным для установления того, что у сторон оспариваемой сделки имелась цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В данном случае, как установлено судом, произошел вывод денежных средств из конкурсной массы должника в размере 2 715 917,54 руб. в отсутствие какого-либо встречного исполнения со стороны ответчика.

При этом, получая безвозмездно 2 715 917,54 руб. ответчик не мог не знать о причиняемом ущербе, поскольку судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, ответчик Иванова Ия Владимировна является родственником (дочерью) бывшего главного бухгалтера ООО "ФУРНИТУРА ПЛЮС" Добрянской Валентины Ивановны, следовательно, в силу положений ст. 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Вследствие чего уменьшилась стоимость имущества должника, что свидетельствует о факте причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В обоснование довода о наличии между должником и ответчиком гражданско-правовых отношений, Ивановой И.В. в материалы дела были представлены договоры поставки, заключенные между ИП Ивановой Ией Владимировной и ООО "Фурнитура Плюс": договор N 1/15 от 01 июля 2015 г., договор N 1/16 от 12 января 2016 г., договор N 1/17 от 10 января 2017 г.

Между тем, указанные доказательства не подтверждают доводы ответчика, являются ненадлежащими, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего обособленного спора конкурсным управляющим было заявлено ходатайство о фальсификации представленных ответчиком договоров, в связи с чем, в целях проверки данного ходатайства определением суда от 17.12.2019 была назначена экспертиза, на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

"1. Подпись от имени Генерального директора ООО "Фурнитура Плюс" Маципуры Александра Павловича в договоре N 1/15 от 01 июля 2015 г., договоре N 1/16 от 12 января 2016 г., договоре N 1/17 от 10 января 2017 г. выполнена самим Маципурой Александром Павловичем или другим лицом?

2. Нанесен ли оттиск в договоре N 1/15 от 01 июля 2015 г., договоре N 1/16 от 12 января 2016 г., договоре N 1/17 от 10 января 2017 г. печатью (штампом), образцы оттисков которой представлены на исследование?".

Согласно поступившему в материалы дела заключению эксперта N 061-с/20 от 25.02.2020, подписи в указанных договорах выполнены не Маципурой А.П., а другим лицом; оттиски простых круглых печатей в указанных договорах и образцы оттисков простых круглых печатей ООО "Фурнитура Плюс" (ООО "Фурнитура Плюс" (для документов)) нанесены разными клеше печатных форм.

Приняв во внимание результаты экспертизы, суд исключил в судебном заседании 17.07.2020 из числа доказательств по спору: договор N 1/15 от 01 июля 2015 г., договор N 1/16 от 12 января 2016 г., договор N 1/17 от 10 января 2017 г., о чем вынес протокольное определение.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обосновано, применительно к обстоятельствам настоящего дела, с учетом отсутствия каких-либо документов подтверждающих наличие между сторонами отношений, признал оспариваемые платежи как безвозмездную сделку.

Таким образом, конкурсным управляющим ООО "ФУРНИТУРА ПЛЮС" доказаны наличия совокупности обстоятельств, допускающих возможность применения к оспариваемой сделке положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку фактически указывают на возможность передачи поставляемой продукции неустановленному лицу.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2020 по делу N А40- 48199/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ивановой И.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова