г.Москва |
|
08 октября 2020 г. |
Дело N А40-60402/20 |
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2020 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Петровой О.О.,
судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Сиснева Алексея Игоревича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2020 года по делу N А40-60402/2020, по иску Индивидуального предпринимателя Сиснева Алексея Игоревича (ОГРНИП: 319774600100584, ИНН: 771804072307, Дата присвоения ОГРНИП: 14.02.2019) к Обществу с ограниченной ответственностью "Супер Брендз" (127015 г. Москва, ул. Бутырская, д. 77, эт. 6, п. XVI, корп. 1, ОГРН: 1187746555314, Дата присвоения ОГРН: 09.06.2018, ИНН: 9718104958) о расторжении договора поставки N 000117-ДП/SB-19 от 18/02/2019 г., о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 121 107,62 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 95 400 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Федоров П.Г. по доверенности от 02.04.2020;
от ответчика - Нормантович А.В. по доверенности от 19.05.2020 б/н.
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Сиснёв Алексей Игоревич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Супер Брендз" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 121 107,62 руб., расторжении договора поставки N 000117-ДП/SB-19 от 18/02/2019.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2020 года по делу N А40-60402/2020:
- принят частичный отказ истца от иска по требованию о расторжении договора поставки N 000117-ДП/SB-19 от 18/02/2019; производство по делу N А40-60402/20-26-393 в указанной части прекращено;
- в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 121 107 руб. 62 коп. отказано.
Не согласившись с решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Как указал истец в обоснование апелляционной жалобы, суд первой инстанции не полностью установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, а также допустил нарушение норм материального права.
Истец отмечает, что суд не принимал во внимание факт расторжения договора по инициативе ответчика в связи с нарушением истцом обязанности по оплате товара на основании уведомления ответчика от 08.04.2020. Указывает, что суд не дал правовую оценку удержанию аванса ответчиком; неправильно истолковал условия договора (Правил), заключенного между сторонами. Также заявитель жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права, отмечает, что суд не принял во внимание, что ответчик недобросовестно создал невыгодные для истца условия.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела, между Индивидуальным предпринимателем Сиснёвым А.И. (истец, покупатель) и ООО "Супер Брендз" (ответчик, поставщик) был заключен договор поставки N 000117- ДП/ЭВ-19 от 18.02.2019, согласно условиям которого ответчик обязался передать в собственность истца товар, а истец - принять его и оплатить.
Согласно п.2.1 Договора Правила торговли ООО "Супер Брендз" в редакции N 1.0 от 01.10.2018 (далее - Правила торговли) являются неотъемлемой частью Договора.
При этом данные Правила торговли являются договором присоединения по смыслу ст.428 ГК РФ (п.1.25).
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в рамках Договора ответчик поставил истцу товар на общую сумму 4 389 791,04 руб., при этом истец перечислил ответчику 5 510 898,66 руб., что также отражено в акте сверки взаимных расчетов N 000271 от 21.01.2020.
Таким образом, по мнению истца, переплата за товар со стороны истца составляет 1 121 107,62 руб.
11.03.2020 истец обратился к ответчику с предложением о расторжении Договора истец, в уведомлении обосновав свои действия недобросовестностью поведения ответчика.
Письмом от 12.03.2020 ответчик уведомил истца о нарушении сроков оплаты за товар, а также о возможном удержании перечисленных истцом денежных средств, которые составляют 1 121 107,62 руб.
Полагая, что удержание ответчиком денежных средств неправомерно, а вышеуказанная денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика, ИП Сиснёв А.И. обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п.3 ст.487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст.457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорная денежная сумма составляет сумму штрафа за несвоевременную оплату поставленного товара, предусмотренную п.3.12 Правил торговли в ред. 1.0 от 01.10.2018, и правомерно удержанную ответчиком в связи с нарушением истцом срока оплаты товара и неисполнением обязанности по выборке товара.
Так, из материалов дела следует, что 02.03.2020 ответчик уведомил истца о готовности товара к отгрузке.
Однако письмом от 11.03.2020 истец выразил намерение возвратить ранее перечисленный аванс в размере 1 121 107,62 руб. и расторгнуть Договор.
12.03.2020 Поставщик уведомил по адресу электронной почты Покупателя о нарушении сроков оплаты за товары. В данном уведомлении ответчик также сообщил, что согласно условий пункта 3.12 Правил торговли в редакции 1.0 от 01.10.2018 в случае, если Принимающая сторона (Покупатель) необоснованно не принимает Товар в срок, установленный Договором, или отказывается либо уклоняется от приемки Товара, Передающая сторона имеет право требовать от Принимающей стороны уплаты штрафа в размере 20% от Цены всего Товара в рамках соответствующего Приложения к Договору. При этом Передающая сторона имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора, после чего Договор считается расторгнутым. Передающая сторона информирует Принимающую сторону об одностороннем отказе от исполнения Договора путем направления Принимающей стороне письменного уведомления.
Апелляционный суд учитывает, что Покупатель принял условия Правил торговли в ред. 1.0 от 01.10.2018 (пункт 2.1 Договора).
Соответственно, поскольку истец отказался от приемки товаров, тем самым нарушил условия договора, удержание уплаченного Покупателем авансового платежа со стороны Поставщика является обоснованной санкцией, предусмотренной условиями договора (пункт 3.12 Правил торговли в редакции 1.0 от 01.10.2018), к которым истец присоединился в силу ст.428 ГК РФ и возражений не заявил.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что денежные средства в размере 1 121 107,62 руб. правомерно удержаны ответчиком в качестве штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств истцом по договору.
Доводы заявителя жалобы об отсутствии у ответчика оснований для удержания спорной денежной суммы признаются апелляционным судом несостоятельными и противоречащими условиям п.13.2 Правил, предусматривающих возможность предъявления к передающей стороне договора требования о взыскании штрафа в размере 20% от цены всего товара.
В рассматриваемом случае размер удержанной ответчиком денежной суммы составляет именно 20% от цены товара, который подлежал передаче.
При этом условия заключенного договора, Правил не ограничивают возможность удержания ответчиком уже переданной ему в счет предварительной оплаты за товар денежной суммы.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1 ст.421 ГК РФ).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п.4 ст.421 ГК РФ).
Таким образом, подписав договор, истец добровольно согласился с его условиями, предполагающими возможность удержания ответчиком спорного штрафа.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2020 года по делу N А40-60402/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья |
О.О. Петрова |
Судьи |
М.Е. Верстова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-60402/2020
Истец: Сиснев Алексей Игоревич
Ответчик: ООО "СУПЕР БРЕНДЗ"