Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 09АП-40468/20 по делу N А40-263769/2019

г. Москва

07 октября 2020 г.

Дело N А40-263769/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей: Лепихина Д.Е., Кочешковой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Джи Эм ДАТ СНГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2020 по делу N А40-263769/19

по заявлению Региональной общественной организации инвалидов "Отрада"

к ООО "Джи Эм ДАТ СНГ"

третье лицо: Печенкина Т.А.

о взыскании неустойки, штрафа

при участии: от истца: Орехов С.А. по дов. от 08.05.2019; от ответчика: не явился, извещен; от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

РООИ "Отрада" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Джи Эм ДАТ СНГ", в котором просит взыскать неустойку за просрочку возврата денежных средств за автомобиль с 04.03.2016 по 31.03.2016 в размере 1% от цены автомобиля (11 910 руб.) за каждый день просрочки, что составляет 321 570 руб.; расходы по оплате банковских процентов по кредиту, полученному на покупку автомобиля в сумме 318 900,83 рублей; неустойку за просрочку возмещения убытков по уплате процентов по банковскому кредиту на покупку автомобиля с 13.10.2017 по 23.10.2017 в размере 3 500 руб. за каждый день просрочки, что составляет 35 000 руб.; убытки по покупке дополнительного оборудования автомобиля в сумме 135 208 рублей; неустойку за просрочку возмещения убытков по покупке дополнительного оборудования автомобиля с 13.10.2017 по 23.10.2017 в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки, что составляет 30 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований первоначального кредитора как потребителя в размере 50 % от всего, что взыщет суд; почтовые расходы на отправку ответчикам претензии от своего имени в сумме 277 руб. 08 коп. и на отправку искового заявления в сумме 288 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020 с ООО "Джи Эм ДАТ СНГ" в пользу РООИ "ОТРАДА" взыскана неустойка за период с 04.03.2016 по 31.03.2016 в размере 321 570 (триста двадцать одна тысяча пятьсот семьдесят) рублей, почтовые расходы в размере 277 (двести семьдесят семь) рублей 08 коп. В остальной части требований в удовлетворении истцу отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением истец, ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В судебном заседании, представитель истца заявил отказ от искового требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от всего, что взыщет суд. В остальной части на доводах апелляционной жалобы настаивает.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев заявление истца об отказе от иска в части, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению в силу ч. 5 ст. 49 АПК РФ, так как отказ от требований не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав других лиц.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу, в связи с чем, принятый по делу судебный акт подлежит отмене в той части, в которой истец отказался от заявленных требований.

Ответчик при надлежащем извещении явку представителя не обеспечил.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы в остальной части подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Печенкина Татьяна Александровна (Потребитель) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, по договору купли-продажи автомобиля N 8194 от 22.10.2012 купила автомобиль Шевролет Каптива VIN KL1CD266JBB162329 (автомобиль) стоимостью 1 191 000 руб.

В течение гарантийного срока на автомобиль возникли установленные Законом РФ "О защите прав потребителей" (Закон) основания для отказа Потребителя от исполнения договора купли-продажи и предъявления им требования о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств и возмещения соответствующих убытков.

С такими требованиями Потребитель обратилась к ООО "Джи Эм ДАТ СНГ" как к импортеру автомобиля.

ООО "Джи Эм ДАТ СНГ" требования в добровольном порядке не исполнило и Потребитель обратилась в суд.

Вступившим в силу 12.04.2018 решением Абинского районного суда Краснодарского края от 03.03.2016 по делу N 2-36/16 исковые требования удовлетворены частично и с ответчика ООО "Джи Эм ДАТ СНГ" среди прочего взыскана неустойка за просрочку возврата денежных средств за автомобиль с 01.11.2015 по 03.03.2016.

ООО "Джи Эм ДАТ СНГ" денежные средства фактически оплатило 11.05.2016.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Аналогично, согласно п. 15 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Следовательно, Потребитель вправе требовать от ООО "Джи Эм ДАТ СНГ" выплатить ей неустойку с момента окончания периода, за который ООО "Джи Эм ДАТ СНГ" уже оплатило ей взысканную судом неустойку (04.03.2015) до даты фактической уплаты денежных средств (11.05.2016).

На основании изложенного, Потребитель потребовала в добровольном порядке выплатить ей неустойку за просрочку возврата денежных средств за автомобиль с 04.03.2016 по 11.05.2016 в размере 1% от цены автомобиля (1 191 000 руб.) за каждый день просрочки, что составляет 1 191 000 руб. * 68 дней просрочки * 1% = 809 880 руб.

Также 02.10.2017 Потребитель обратилась к ООО "Джи Эм ДАТ СНГ" с требованием возместить ей расходы по оплате банковских процентов по кредиту, полученному на покупку автомобиля в сумме 318 900,83 рублей. В удовлетворении данного требования, письмом от 05.10.2017 г., было отказано.

С данным отказом Потребитель не согласилась и на основании изложенного повторно потребовала в добровольном порядке возместить ей расходы по оплате банковских процентов по кредиту, полученному Потребителем на покупку автомобиля в сумме 318 900,83 рублей и выплатить неустойку в сумме 11910 рублей за каждый день просрочки возмещения данных убытков с 13.10.2017 по дату фактического возмещения этих убытков.

Потребитель сама оценивает последствия от этой просрочки в 3 500 рублей за каждый день, в случае добровольного удовлетворения её требований в указанной сумме, предлагала обязательство по уплате этой неустойки считать полностью погашенным.

Также 02.10.2017 Потребитель обратилась к ООО "Джи Эм ДАТ СНГ" с требованием возместить ей убытки по покупке дополнительного оборудования автомобиля, которое должно следовать судьбе самого автомобиля и будет передано с автомобилем, в сумме 135 208 рублей.

В удовлетворении данного требования ООО "Джи Эм ДАТ СНГ" отказало Потребителю письмом от 05.10.2017 г.

С данным отказом Потребитель не согласилась и на основании изложенного повторно потребовала в добровольном порядке возместить ей расходы по оплате банковских процентов по кредиту, полученному ей на покупку автомобиля в сумме 135 208 рублей и выплатить неустойку в сумме 11 910 рублей за каждый день просрочки возмещения данных убытков с 13.10.2017 по дату фактического возмещения этих убытков.

Потребитель сама оценивает последствия от этой просрочки в 3 000 рублей за каждый день, в случае добровольного удовлетворения её требований в указанной сумме, предлагала обязательство по уплате этой неустойки считать полностью погашенным.

Потребитель указала реквизиты своего банковского счета.

Но ООО "Джи Эм ДАТ СНГ" требования Потребителя не исполнило, в чем заключается их несоразмерность, не указало.

Региональная общественная организация инвалидов "Отрада" в рамках осуществления экономической и предпринимательской деятельности на основании соглашения об уступке прав (требования) (цессия) N Ц-18-67 приобрела права требования у ООО "Джи Эм ДАТ СНГ" указанных выше неустоек, право на возмещение расходов по оплате банковских процентов по кредиту, полученному на покупку автомобиля, право на возмещение убытков по покупке дополнительного оборудования автомобиля и права требования предусмотренного законом "О защите прав потребителей" штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

В связи с уступкой прав требования потребителем на предмет спора, спор о защите прав потребителей между потребителем и ответчиком прекратился.

Со дня вступления в силу соглашения об уступке прав (требования) (цессия) N Ц-18-67 новым кредитором по указанному обязательству является Региональная общественная организация инвалидов "Отрада".

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

В соответствии с п. 3 ст. 382 Гражданского Кодекса РФ потребителем в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования; документы, подтверждающие уступку права требования с указанием реквизитов истца для перечисления денежных средств; свою претензию с указанием реквизитов ответчику направил и сам истец.

Согласно разъяснению Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Получение ответчиком уведомления потребителя и претензии истца подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая изложенное, истец, в отсутствии добровольного удовлетворения требования ответчиком, был вынужден обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав.

Удовлетворяя требования истца в части, суд обосновано исходил из следующего.

Штрафной характер неустойки следует из нормы пункта 2 статьи 13 закона, согласно которой если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Это же следует и из нормы пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Суд правомерно пришел к выводу о законности и обоснованности требований в отношении неустойки, проверив приведенный истцом расчет, взыскал с ответчика неустойку за просрочку за просрочку возврата денежных средств за автомобиль в размере 1% от цены автомобиля (1 191 000 руб.), составляющую 11 910 рублей за каждый день просрочки, а всего 321 570 руб.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов по оплате банковских процентов по кредиту, полученному на покупку автомобиля в сумме 318 900,83 рублей; неустойки за просрочку возмещения убытков по уплате процентов по банковскому кредиту на покупку автомобиля в размере 35 000 руб.; убытков по покупке дополнительного оборудования автомобиля в сумме 135 208 рублей; неустойки за просрочку возмещения убытков по покупке дополнительного оборудования автомобиля в размере 30 000 руб.

При этом, суд первой инстанции обосновано принял во внимание, что указанные требования уже были предметом рассмотрения по делу N 2-36/16 по иску Печенкиной Т.А., по которому заочным решением Абинского районного суда Краснодарского края от 03.-3.2016 г. в их удовлетворении отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с представленным договором цессии (п. 1.4) право (требование) Первоначального кредитора (цедента) к Должнику на дату подписания Соглашения включает, в том числе: возмещение убытков по покупке дополнительного оборудования для автомобиля в сумме 135 208 рублей; неустойка за просрочку возмещения убытков по покупке дополнительного оборудования для автомобиля с 13.10.2017 по дату фактического исполнения обязательства в сумме 11 910 рублей за каждый день просрочки (при этом Первоначальный кредитор (цедент) оценивает последствия просрочки в сумме 3 000 рублей за каждый день просрочки); возмещение убытков по оплате банковских процентов по кредиту на покупку автомобиля Новый кредитор в сумме 318 900,83 рубля; неустойка за просрочку возмещения убытков по оплате банковских процентов по кредиту на покупку автомобиля с 13.10.2017 по дату фактического исполнения обязательства в сумме 11 910 рублей за каждый день просрочки (при этом Первоначальный кредитор (цедент) оценивает последствия просрочки в сумме 3 500 рублей за каждый день просрочки); штраф за неисполнение требований Первоначального кредитора (цедента) как потребителя в добровольном порядке.

Вместе с тем, на момент заключения договора цессии Печенкина Т.А. реализовала свое право на взыскание с ответчика указанных выше денежных средств, судом ее права на них не установлены, в удовлетворении исковых требований в упомянутой части отказано. В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Следовательно, на момент перехода прав по договору цессии они не существовали и не могли перейти к новому кредитору.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 49, 110, 150, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Региональной общественной организации инвалидов "Отрада" от требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований первоначального кредитора как потребителя в размере 50% от всего, что взыщет суд. Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020 по делу N А40-263769/19 в указанной части отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Д.Е. Лепихин М.В. Кочешкова