Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 09АП-36221/20 по делу N А40-57005/2020

г. Москва

07 октября 2020 г.

Дело N А40-57005/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Мартыновой Е.Е., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Чертаново - 17" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2020 года по делу N А40-57005/20 по иску Товарищества собственников жилья "Чертаново - 17" (117587, Москва, улица Кировоградская, д. 2, ОГРН: 1027739139845, Дата присвоения ОГРН: 02.09.2002, ИНН: 7726190026) к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (117997, г. Москва, ул. Вавилова, 19, ОГРН: 1027700132195, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: 7707083893) о признании действий незаконными

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Мачунина С.О. по доверенности от 12.03.2020 N МБ/7162-Д.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании незаконными действий ПАО "Сбербанк России" по прекращению дистанционного банковского обслуживания в период с 10.02.2020 г. по 20.02.2020 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2020 г. по настоящему делу в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить, ссылаясь неверную оценку судом первой инстанции доказательств и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте его проведения извещен в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. 156 Кодекса.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по доводам отзыва.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя ответчика, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заявления ТСЖ "Чертаново - 17" (истец, клиент) о присоединении к Правилам банковского обслуживания в порядке ст. 428 ГК РФ на публичных условиях между ТСЖ "Чертаново - 17" и ПАО СБЕРБАНК был заключен договор комплексного банковского обслуживания, в рамках которого ТСЖ "Чертаново - 17" банком был открыт расчетный счет N 40703810938270100222.

10 февраля 2020 года ПАО "Сбербанк России" заблокировал возможность проведения любых расчетных операций на основании истечения срока полномочий Председателя Правления ТСЖ "Чертаново - 17".

28 февраля 2020 года доступ расчетному счету был восстановлен.

Письмом N 200210-0276-777400 от 11.02.2020 Банк уведомил Истца о приостановлении расчетно-кассового обслуживания счёта с использованием электронной системы, так как истек срок полномочий председателя правления ТСЖ "Чертаново-17", согласно выписки из протокола заседания правления от 10.02.2018 года, а также уставом Истца срок полномочий председателя правления Иванова Анатолия Владимировича был установлен на период с 10.02.2018 по 09.02.2020 года., в связи с чем и на основании п.3.25.1 Условий предоставления услуг с использованием дистанционного банковского обслуживания, согласно которому в случае окончания или прекращения полномочий Уполномоченного лица в период действия Сертификата ключа проверки электронной подписи Банк блокирует его, указав также на обязанность Клиента по предоставлению Банку соответствующих документов, подтверждающих изменения Уполномоченных лиц Клиента.

Полагая данные действия незаконными, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции со ссылкой на ст. ст. 309, 310, 845, 846, 848, 858 ГК РФ указал на отсутствие в действиях ответчика каких-либо нарушений действующего законодательства при обслуживании операций по счету истца.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных на основе правильного применения норм материального права к правильно установленным фактическим обстоятельствам по делу.

В соответствии с пунктом 4.4.7 Условий ДБО Банк вправе блокировать использование изданных Банком сертификатов ключей электронной подписи после окончания срока их действия или по истечении срока действия полномочий владельцев данных сертификатов.

Уставом ТСЖ (п. 9.3) установлен срок переизбрания правления не более чем на 2 года. Согласно выписке из протокола заседания правления ТСЖ "Чертаново -17" N 36 от 10.02.2018 г. председателем правления избран Иванов А.В.

В силу пунктов 4.4.8, 4.4.9 Условий Банк вправе отказывать в совершении операций, сделок, иных действий на основании доверенностей на совершение операций с использованием канала "Сбербанк Бизнес Онлайн", сформированных в электронном виде в соответствии с установленными в канале "Сбербанк Бизнес Онлайн" шаблонами, до момента подтверждения личности Уполномоченного лица Клиента - поверенного по такой доверенности и предоставления всех необходимых для его Идентификации для целей ПОДиФТ документов в Банк.

Таким образом, исходя из Условий ДБО, к которым присоединился клиент, Банк вправе блокировать сертификат ключа по истечении полномочий уполномоченного лица, а на клиенте лежит обязанность представить новые документы, подтверждающие полномочия.

28.02.2020 после предоставления клиентом выписки из протокола от 28.02.2020 г., Банком было восстановлен доступ на проведение операций по банковскому счету, подписанных аналогом собственноручной подписи в рамках заключенного Договора банковского обслуживания с использованием электронной системы "Сбербанк БизнесОнЛайн".

Кроме того, истец не был лишен возможности представить платежный документ на бумажном носителе, поскольку расчетно-кассовое обслуживание счета Клиента на период блокировки сертификата ключа не было приостановлено Банком, иного в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Довод апелляционной жалобы о том, что, поскольку Иванов А.В. не был освобожден от занимаемой должности, а сведения о нем как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ТСЖ содержатся в ЕГРЮЛ, не принимаются апелляционным судом, поскольку срок действия сертификата ключа электронной подписи Иванова А.В., установленный исходя из положений устава истца, истек, в связи с чем ответчик обоснованно заблокировал действие сертификата ключа электронной подписи согласно п.8 Приложения 2 к условиям ДБО.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что истец был вправе подать платежные документы на бумажном носителе, а также тот факт, что им в порядке ст. 4 АПК РФ не представлены доказательства нарушения какого-либо права или охраняемого интереса истца.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, все доводы сторон по делу учтены и им дана надлежащая оценка, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Госпошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2020 года по делу N А40-57005/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "Чертаново - 17" в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Е.Е. Мартынова О.О. Петрова