Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2020 г. N 07АП-7053/18 по делу N А03-7474/2017

город Томск

9 октября 2020 г.

Дело N А03-7474/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 9 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сластиной Е.С.,
судей		Аюшева Д.Н.,
		Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Е.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Рубцовский теплоэнергетический комплекс ( 07АП-7053/2018 (3)) на решение от 03.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу А03-7474/2017 (судья Федоров Е.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Светлова (658200, Алтайский край, г. Рубцовск, ул. Светлова, 94, 1, ИНН 2209034968, ОГРН 1082209001137) к акционерному обществу Рубцовский теплоэнергетический комплекс (656037, г. Барнаул, ул. Бриллиантовая, дом 2, офис 1, ОГРН 1162225092930, ИНН 2224182463) об обязании ответчика обеспечить качественное горячее водоснабжение многоквартирного жилого дома 78 по улице Светлова города Рубцовска круглосуточно и бесперебойно температурой горячей воды в точке поставки такой величины, чтобы температура горячей воды в точке водоразбора потребителей многоквартирного жилого дома была не менее +60С и не более +75С, о взыскании с ответчика по 500 000 руб. за каждую неделю неисполнения судебного акта.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Администрация города Рубцовска Алтайского края (г. Рубцовск, ОГРН 1022200813656, ИНН 2209011079); 2) Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в г. Рубцовске, Рубцовском и Егорьевском районах Алтайского края (г. Рубцовск).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Шимко В.Н. по доверенности N 481 от 07.11.2017 (сроком по 01.12.2020) (посредством участия в онлайн конференции)

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом", (далее - ООО "УК "Наш дом") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Барнаульская тепломагистральная компания" (далее - АО "БТМК") об обязании ответчика обеспечить качественное горячее водоснабжение (далее - ГВС) многоквартирного жилого дома (далее - МКД) N 78 по улице Светлова города Рубцовска круглосуточно и бесперебойно температурой горячей воды в точке поставки такой величины, чтобы температура горячей воды в точке водоразбора потребителей многоквартирного жилого дома была не менее +60 С° и не более +75С°, о взыскании с ответчика по 500 000 руб. за каждую неделю неисполнения судебного акта.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация города Рубцовска Алтайского края (далее - третье лицо, администрация); Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в г. Рубцовске, Рубцовском и Егорьевском районах Алтайского края (далее - третье лицо, Управление Роспотребнадзора).

Судом в порядке части 1 статьи 47 АПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика АО "БТМК" на надлежащего - акционерное общество "Рубцовский теплоэнергетический комплекс" (далее - ответчик, АО "РубТЭК").

В порядке ст. 124 АПК РФ изменено наименование истца ООО "УК "Наш дом" на общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Светлова" (далее - истец, Управляющая компания, ООО "УК "Светлова").

Решением от 29.05.2018 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 15.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.02.2019 решение от 29.05.2018 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 15.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-7474/2017 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

При новом рассмотрении решением от 03.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7474/2017 суд обязал АО "РубТЭК" с момента вступления решения в законную силу обеспечить почасовое качественное горячее водоснабжение многоквартирного жилого дома N78 по улице Светлова города Рубцовска круглосуточно и бесперебойно температурой горячей воды в точке поставки такой величины, чтобы температура горячей воды в точке водоразбора потребителей многоквартирного жилого дома была не менее +60 С° и не более + 75 С°". При неисполнении решения суда в указанный срок взыскать с АО "РубТЭК" в пользу ООО "УК "Светлова" на случай неисполнения решения суда неустойку в размере 10 000 руб. за каждую неделю неисполнения в установленный срок судебного акта, до момента фактического исполнения решения суда. В остальной части в удовлетворении требований отказано. С ответчика в пользу истца взыскано 6 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "РубТЭК" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 03.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края отменить и принять по делу новый судебный акт,

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает следующее: централизованная система горячего водоснабжения (система ГВС) по всему г. Рубцовску имеет конструктивные недостатки, которые делают невозможным круглосуточное (в период отсутствия водоразбора) обеспечение потребителей, в том числе истца, горячей водой надлежащей температуры - однотрубная, тупиковая система, без циркуляционных трубопроводов. Между муниципальным образованием городским поселением - г. Рубцовск в лице администрации г. Рубцовска и АО "РубТЭК" заключено концессионное соглашение N 1 от 22.06.2017 г., в рамках которого АО "РубТЭК" приняло на себя обязательства по проектированию, созданию, реконструкции объектов коммунальной инфраструктуры в объеме приложения N5 к нему, и эксплуатации недвижимого и движимого имущества по приложению N2 в целях осуществления, в том числе деятельности по горячему водоснабжению. Вышеуказанное приложение N 5 содержит в себе лишь мероприятия по улучшению в г. Рубцовске качества теплоснабжения, мероприятия по реконструкции объектов ГВС не включены, так же как не включены такие мероприятия и в инвестиционную программу общества, утвержденную приказом Управления Алтайского края по промышленности и энергетике от 11.07.2017 N 34/56-ап. Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 29.08.2012 по делу N 2-3133/2012, апелляционным определением Алтайского краевого суда, признаны незаконными бездействие администрации г. Рубцовска, выразившееся в непринятии мер по организации обеспечения населения города Рубцовска горячим водоснабжением надлежащего качества, также податель жалобы ссылается на решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.06.2020 по делу N А03-6069/2020, которым на администрацию возложена обязанность "в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить условия, необходимые для организации подачи горячей воды с параметрами качества, соответствующими требованиям Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N354, и требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09 в многоквартирном жилом доме N 78 по ул. Светлова в г. Рубцовске Алтайского края". Суд при рассмотрении настоящего дела должен был принять во внимание, что предусмотренный статьей 24 Закона о водоснабжении и иными нормативными правовыми актами перечень мероприятий, которые необходимо провести для доведения температуры горячей воды до надлежащего качества, затрагивают широкий круг обязанностей и лиц, которые такие обязанности должны выполнить. При этом ответчик в этой цепи выполняет лишь ограниченный круг обязанностей, для начала реализации которых необходимы действия и решения компетентных органов (юридические факты), которые на сегодняшний день отсутствуют. АО "РубТЭК" согласно принятой администрацией муниципальной программе и выбранному в рамках ее реализации варианту улучшения качества горячего водоснабжения в г. Рубцовске, включая спорный МКД по ул. Светлова, 78, не участвует в мероприятиях по внедрению ИТП, и после реализации программы, не будет являться организацией, осуществляющей горячее водоснабжение потребителей. За несанкционированное вмешательство ответчика в работу линейных и (или) иных объектов, участвующих в горячем водоснабжении (незаконное, вопреки воле собственника, их преобразование, реконструкция, модернизация и т.п., предусмотрена административная и уголовная ответственность по статье 19.1. КоАП РФ, статье 330 УК РФ (самоуправство). Также односторонние действия ответчика по изменению состава и свойств муниципального имущества являются основанием для предъявления гражданско-правовых исков о защите права собственности, в частности, приведении имущества в первоначальное состояние, взыскании убытков. Суд в рассматриваемой ситуации, установив объективную невозможность исполнения ответчиком обязанности по подаче качественного ресурса - горячей воды, не применил подлежащие применению нормы права, в том числе статьи 416 ГК РФ. Вывод суда о том, что со стороны ответчика, вопреки статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлены доказательства в обоснование необходимости увеличения срока исполнения решения не соответствует действительности. Такие доказательства обществом были представлены. Взысканный судом размер неустойки не соответствует обстоятельствам дела, а также принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, размер неустойки почти в 2 раза превышает размер потребляемого истцом коммунального ресурса. Принимая во внимание необходимость исключения избыточного (нечем не обусловленного) финансового давления на ответчика, причинения ему имущественного ущерба, подавления экономической деятельности, с учетом отсутствия его вины в поставке горячей воды ненадлежащей температуры, зависимостью исполнения судебного акта от действий третьих лиц, участвующих в деле, а также исходя из имущественного положения ответчика, в случае если суд апелляционной инстанции не найдет оснований для отмены обжалуемого судебного решения, считаем, что размер неустойки должен быть снижен до 1 500 руб. в неделю.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представили.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение от 03.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7474/2017 подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "УК "Светлова" избрана управляющей организацией на основании протокола общего собрания собственников помещений в МКД N 78 по улице Светлова города Рубцовска от 21.10.2008.

В адрес истца был направлен проект договора горячего водоснабжения, который между сторонами не подписан.

Вступившим в законную силу решением от 29.08.2012 Рубцовского городского суда Алтайского края по делу N 2-3133/2012 по иску прокурора города Рубцовска признано незаконным бездействие Администрации, выразившееся в непринятии мер по организации обеспечения населения города Рубцовска ГВС надлежащего качества. Суд обязал Администрацию организовать обеспечение населения города ГВС надлежащего качества. В ходе рассмотрения дела N 2-3133/2012 судом установлено, что муниципальное образование город Рубцовск является собственником тепловых сетей и сетей ГВС, общая протяженность которых составляет 188,37 км в две нити 377,75 км в одну нить.

Согласно постановлению Администрации г. Рубцовска от 22.05.2017 N 1517 "О заключении концессионного соглашения в отношении объектов коммунальной инфраструктуры, предназначенных для производства, передачи и распределения тепловой энергии и горячей воды на территории муниципального образования город Рубцовск" городские сети ГВС переданы ответчику по концессионному соглашению от 22.06.2017 N 1.

По условиям концессионного соглашения от 22.06.2017 N 1 (л.д. 103-112, т.2), заключенного между муниципальным образованием г.Рубцовск Алтайского края (концедент) и АО "РубТЭК" (концессионер) и Правительством Алтайского края, ответчик обязуется за свой счет в порядке, в сроки и на условиях, установленных настоящим соглашением: проектировать, создавать, реконструировать, вводить в эксплуатацию в объеме, согласованном сторонами в приложении N 5 к соглашению, и использовать (эксплуатировать) недвижимое и технологически связанное с ним движимое имущество - объекты теплоснабжения и ГВС, состав и описание которого приведены в разделе 2 соглашения.

В приложение N 5 к концессионному соглашению от 22.06.2017 N 1 мероприятия по улучшению качества ГВС не включены, также как не включены такие мероприятия и в инвестиционную программу общества, утвержденную приказом от 11.07.2017 N 34/56-ап Управления Алтайского края по промышленности и энергетике.

В период с сентября по ноябрь 2017 года АО "РубТЭК" осуществило отпуск истцу теплоносителя в целях осуществления ГВС собственников (нанимателей) помещений в МКД N 78 по улице Светлова в городе Рубцовске Алтайского края ненадлежащего качества.

Из представленных в материалы дела отчетов о потреблении, зафиксированных вычислителем ТСРВ-033 (034), следует, что, среднесуточная температура горячей воды систематически не соответствовала нормативно установленным требованиям к качеству.

Истец в адрес третьего лица 09.01.2017 и в адрес ответчика 20.09.2017 направил письма об осуществлении поставок теплоносителя в целях осуществления ГВС надлежащего качества. Неисполнение указанных писем и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 308.3, 438, 539, 542, 544 ГК РФ, статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 24 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, Санитарно-эпидемиологических правил и норм 2.1.4.2496-09 (СанПиН 2.1.4.2496-09. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения), утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив факт поставки ответчиком в МКД горячей воды с нарушением температурного режима, исходя из наличия у него обязанности по поставке ресурса надлежащего качества, пришел к выводу об обоснованности исковых требований об обязании общества обеспечить качественное снабжение МКД горячей водой. В целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом признано частично обоснованным требование истца о присуждении денежных средств в случае неисполнения судебного акта (судебная неустойка).

Суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Между сторонами в отсутствие заключенного договора фактически сложились договорные отношения по поставке теплоносителя в целях осуществления ГВС собственников (нанимателей) помещений в МКД N 78 по улице Светлова в городе Рубцовске Алтайского края, находящегося в управлении истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Частью 1 статьи 24 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" предусмотрено, что организация, осуществляющая горячее водоснабжение с использованием централизованных и нецентрализованных (автономных) систем горячего водоснабжения, обязана подавать абонентам горячую воду, соответствующую установленным требованиям, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и частью 7 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Таким образом, АО "РубТЭК", являясь ресурсоснабжающей организацией, обязано поставлять в многоквартирные дома, находящиеся в обслуживании ООО "УК "Светлова" горячую воду для обеспечения граждан коммунальными ресурсами надлежащего качества.

Правила N 354 устанавливают обязанность исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации по бесперебойной подаче горячей воды в целях оказания коммунальных услуг населению.

Гигиенические требования к качеству воды и организации систем централизованного горячего водоснабжения (далее - СЦГВ), а также правила контроля качества воды, подаваемой СЦГВ, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности установлены СанПиН 2.1.4.2496-09, которые являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения (пункт 1.2).

Настоящие Правила распространяются на централизованное горячее водоснабжение при закрытых и открытых системах теплоснабжения, на системы теплоснабжения с отдельными сетями горячего водоснабжения, а также автономные системы горячего водоснабжения на объектах повышенного эпидемического риска (лечебные, школьные, дошкольные учреждения и др.) (пункт 1.3).

Настоящие Правила направлены на обеспечение эпидемиологической безопасности, безвредности химического состава, а также благоприятные органолептические свойства горячей воды, используемой населением для хозяйственно-бытовых нужд (пункт 2.1).

Горячая вода, поступающая к потребителю, должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих ее безопасность (пункт 2.4).

Температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C.

Таким образом, обязанность АО "РубТЭК" поставлять горячую воду температурой не ниже 60 °C установлена нормативно.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Вместе с тем, АО "РубТЭК" обязательства по подаче на спорный объект горячей воды надлежащего качества, в нарушение статей 309, 310, 542 ГК РФ исполняло ненадлежащим образом.

Факты поставки истцу горячей воды ненадлежащего качества ООО АО "РубТЭК" не оспорены, подтверждены материалами дела.

Доводы АО "РубТЭК" об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательства по поставке горячей воды, отсутствия у ответчика правовых механизмов исполнения судебного решения, апелляционным судом признаются несостоятельными.

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции были проведены строительно-технические экспертизы.

Согласно заключению эксперта общества "ЛССТЭ" N 1227/18 от 27.03.2018 на участке магистральной системы ГВС в пределах от тепловой камеры "ТК36", расположенной на улице Октябрьская города Рубцовска в районе дома N 133 до стен МКД, расположенного по адресу: город Рубцовск, улица Светлова, N 78, отсутствует циркуляционный трубопровод системы ГВС (на данном участке не производились работы по реконструкции магистральной системы ГВС); фактическая схема общедомовой системы ГВС на вводе в исследуемый жилой дом осуществляется одним подающим трубопроводом (циркуляционный трубопровод системы ГВС отсутствует); фактическая схема общедомовой системы ГВС исследуемого жилого дома осуществляется одним подающим трубопроводом; система ГВС на участке от тепловой камеры "ТК36", расположенной на улице Октябрьская города Рубцовска в районе дома N 133, до стен МКД, расположенного по адресу: город Рубцовск, улица Светлова, N 78, а также общедомовая система ГВС данного дома осуществляются одним подающим трубопроводом, что не дает технической возможности обеспечить систему циркуляции горячей воды в период отсутствия водоразбора, что в свою очередь, не соответствует требованиям пункта 5.2.5 СП 30.13330.2012 "Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85"; система ГВС на участке от территории Южной тепловой станции (адресный ориентир: город Рубцовск, улица Красная, N 100) до тепловой камеры "ТК36", расположенной на улице Октябрьская города Рубцовска в районе дома N 133, осуществляется одним подающим и одним циркуляционным трубопроводами, что соответствует требованиями пункта 5.2.5 СП 30.13330.2012 "Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85" (в части наличия циркуляции горячей воды в период отсутствия водоразбора); при условии отсутствия постоянного водоразбора потребителями, система ГВС на участке от тепловой камеры "ТК36", расположенной на улице Октябрьская города Рубцовска в районе дома N 133, до стен МКД, расположенного по адресу: город Рубцовск, улица Светлова, N 78, а также общедомовая система ГВС данного дома, не имеют технической возможности обеспечить систему циркуляции горячей воды, и, следовательно, не позволяют обеспечить круглосуточную подачу горячей воды температурой от +60 до +75 градусов на границу балансовой принадлежности сетей общества и управляющей компании (внешняя стена исследуемого жилого дома), что не соответствует требованиями пункта 5.1.2 СП 30.13330.2012 "Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85" и требованиям пункта 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09.

Согласно заключению эксперта общества "ЛССТЭ" N 1921/19 от 25.12.2019, температура горячей воды на вводе трубопроводов системы ГВС в подвальное помещение МКД, расположенного по адресу: г. Рубцовск, ул. Светлова, N 78, в период с 24.12.2018 по 23.09.2019 (за исключением временных интервалов, в которых температура горячей воды на вводе трубопроводов системы ГВС в подвальное помещение исследуемого жилого дома составляла более 57°C для временного периода с 05-00 до 00-00 часов и более 55°C для временного периода с 00-00 до 05-00 часов) не соответствовала требованиям п. 54.1.2 СП 30.13330.2012 "Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85" и требованиям п. 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем ГВС. Изменение к СанПин 2.1.4.1074-01", утьвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.04.2009 N 20 (нормативный интервал не ниже 60°C и не выше 75°C (согласно СП 30.13330.2012), допустимое отклонение согласно Приложению N 1 к "Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, в ночное время (с 0.00 до 5.00 часов) - не более чем на 5°C, в дневное время (с 5.00 до 00.00 часов) - не более чем на 3°C), в периоды: - 24.12.2018 по 23.01.2019; - 24.01.2019 по 23.02.2018; - 24.02.2019 по 23.03.2019; - 24.03.2019 по 23.04.2019; 24.04.2019 по 23.05.2019; 24.05.2019 по 23.06.2019; 24.06.2019 по 23.07.2019, - 24.07.2019 по 23.08.2019; 24.08.2019 по 23.09.2019; причиной несоответствия качества фактически поставляемого коммунального ресурса "горячая воды" в МКД, расположенный по адресу: г. Рубцовск, ул. Светлова, N 78, является отсутствие циркуляционного трубопровода на участке от тепловой камеры "ТК 36", расположенный на ул. Октябрьская г. Рубцовска в районе дома N 133, до стен МКД, расположенного по адресу: г. Рубцовск, ул. Светлова, N 78, что в свою очередь, не соответствует требованиям п. 5.2.5 СП 30.13330.2012 "Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85" и требованиям п. 5.3.3.2. СП 30.13330.2016 "Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85" (в части отсутствия циркуляционного трубопровода сети горячего водоснабжения в период отсутствия водоразбора), что также подтверждается данными почасовых отчетов о потреблении тепловой энергии и теплоносителя объектом МКД, расположенный по адресу: г. Рубцовск, ул. Светлова, N 78, за период с 24.12.2018 по 23.04.2019, в которых имеет место увеличение температуры горячей воды до уровня нормативных значений с учетом предельных отклонений в периоды роста водозабора (например, утро и вечер каждого дня).

При этом эксперт отметил, что в материалах дела отсутствуют почасовые отчеты о потреблении тепловой энергии и теплоносителя объектом многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, ул. Светлова, N 78 на период с 24.04.2019 по 23.09.2019, при том, что отчеты о потреблении тепловой энергии и теплоносителя, содержащие среднесуточные температуры горячей воды не отражают увеличение температуры горячей воды в периоды роста водозабора (например, утро и вечер каждого дня).

В ходе проведения экспертного осмотра подвального помещения МКД, расположенного по адресу: г. Рубцовск, ул. Светлова, 78, экспертом установлено, что фактическая схема общедомовой системы горячего водоснабжения осуществляется одним подающим трубопроводом, выполненным из полипропиленовых труб, также имеется один циркуляционный трубопровод, выполненный из полипропиленовых труб.

Допрошенный в ходе рассмотрения спора эксперт Вишневый Д.А. пояснил, что в подвале МКД имеется подающий трубопровод, по которому протекает вода, который подключен, а также имеется другой трубопровод, который не подключен, и может быть циркуляционным, при его подключении, в настоящий момент указанный трубопровод подведен и заглушен на месте подвода воды (экспертом установлен только факт того, что в подвале МКД имеется некий неподключенный трубопровод, эксперт не исследовал данный трубопровод, т.к. это не являлось объектом исследования); циркуляция, по мнению эксперта, безусловно, повлияет на улучшение качества ГВС; в отношении установки индивидуальных тепловых пунктов в многоквартирном доме существуют требования к их размещению, их размещение под жилыми помещениями недопустимо, а также имеются требования к шуму; описание температурных периодов начинается со стр. 35 экспертного заключения, отклонение температур допускается ночью (с 00:00 до 05:00) до 55°C, а в остальные часы допускается температура 57°C.

Между тем, установленные технические недостатки в рамках существующей системы подачи горячего водоснабжения, отсутствие в МКД внутридомового циркуляционного трубопровода, возложение на собственника сетей - Администрацию г. Рубцовска решением от 29.08.2012 Рубцовского городского суда Алтайского края по делу N 2-3133/2012 обязанности организовать обеспечение населения города ГВС надлежащего качества, решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.06.2020 по делу N А03-6069/2020, не освобождает ресурсоснабжающую организацию от обязанности качественного оказания соответствующей услуги, подаче горячей воды, соответствующей нормативным требованиям, в том числе, по температурному показателю.

Доказательств того, что отклонение поступающей жителям МКД температуры горячей воды от нормативной произошло по вине истца (с учетом разграничения ответственности ресурсоснабжающей организации и исполнителя коммунальных услуг) в материалы дела не представлено.

С учетом доказанного материалами дела и не опровергнутого ответчиком факта оказания услуг по поставке горячей воды ненадлежащего качества в спорный период, исковые требования являются обоснованными, правомерно были удовлетворены судом.

Учитывая длительное непринятие мер по организации горячего водоснабжения жителей спорного МКД, которое создает неблагоприятные условия проживания для жителей, ввиду оказания услуги ненадлежащего качества, суд первой инстанции обоснованно, отклонив возражения ответчика относительно сроков выполнения мероприятий по муниципальной программе, обоснованно пришел к выводу, что надлежащее качество подлежит восстановлению в момента вступления решения суда в законную силу.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Апелляционный суд считает доводы общества о необходимости снижения присужденного судом размера неустойки до 1 500 руб. в неделю подлежащими отклонению. Заявителем не приведено аргументов, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения судебных актов. При этом заявителем не учитывается правовая природа судебной неустойки, преследующей создание такой ситуации, в которой исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению оспариваемых судебных актов, ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке их исполнения, при удовлетворении которого судом определяется период, в течение которого судебная неустойка не подлежит начислению. При рассмотрении апелляционной жалобы ответчиком не приведено обоснованных доводов, свидетельствующих о его добросовестном поведении при исполнении решения арбитражного суда.

Доводы подателя жалобы, аналогичны тем, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, основанную на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и в целом выражают несогласие с выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при новом рассмотрении государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Суд первой инстанции ошибочно не распределил судебные расходы, понесенные истцом при подаче апелляционной и кассационной жалобы.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче апелляционной жалобы на оспариваемый судебный акт государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3 000 руб.

При подаче апелляционной жалобы ООО "УК "Светлова" по платежному поручению N 911 от 06.08.2018 было оплачено 3000 руб.

В силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решения и постановления арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3 000 рублей.

По платежному поручению N 2278 от 10.12.2018 ООО "УК "Светлова" произвело оплату в сумме 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований, на основании статьи 110 АПК РФ. С учетом удовлетворения заявленных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и расходы, подлежащие возмещению при рассмотрении апелляционной и кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. Между тем, обжалуемое решение подлежит изменению в части распределения судебных расходов, понесенных истцом при подаче апелляционной и кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7474/2017 изменить, дополнив резолютивную часть абзацем следующего содержания:

"Взыскать с акционерного общества "Рубцовский теплоэнергетический комплекс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Светлова" 6000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалобы".

В остальной части решение от 03.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7474/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Рубцовский теплоэнергетический комплекс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Е.С. Сластина

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.Е. Ходырева