Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 09АП-44493/20 по делу N А40-70242/2020

г. Москва

06 октября 2020 г.

Дело N А40-70242/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хыбыртовой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ города Москвы "Московский центр недвижимости" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.07.2020 по делу N А40-70242/20

по иску ГКУ города Москвы "Московский центр недвижимости" (ОГРН 1127746508680)

к ООО "ЧОП "Баярд-Пультовая охрана" (ОГРН 1067759269280)

о взыскании 2 433 416 руб. 34 коп. неустойки,

при участии в судебном заседании: от истца: Ермишин А.С. по доверенности от 13.01.2020, от ответчика: Волкова М.В. по доверенности от 01.11.2019,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ г. Москвы "Московский центр недвижимости" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЧОП "Баярд-Пультовая охрана" о взыскании неустойки в размере 2 433 416 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

ГКУ г. Москвы "Московский центр недвижимости" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не установлен факт нарушения ответчиком условий заключенного контракта, неверно определены фактические обстоятельства дела, в том числе относительно предмета контракта.

В судебном заседании представитель ГКУ г. Москвы "Московский центр недвижимости" доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое решение, принят по делу новый судебный акт.

ООО "ЧОП "Баярд-Пультовая охрана" представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ГКУ г. Москвы "Московский центр недвижимости" (истец, заказчик) и ООО "ЧОП "Баярд-Пультовая охрана" (ответчик, исполнитель) заключен государственный контракт N ОН-3/2019 от 25.11.2019 на оказание услуг по охране объектов недвижимости, в том числе услуги частной охраны жилого помещения, расположенного в здании по адресу: г. Москва, ул. Столетова, д.11, кв.59 с использованием технических средств охраны.

В соответствии с п. 2.4 Технического задания оказание услуг исполнителем выполняется по заявкам, направляемым заказчиком в соответствии с возникающими потребностями.

При этом исполнитель должен обеспечить получение заявок и уведомлений заказчика по факсу или электронной почте ежедневно с 8.00 до 20.00 по московскому времени, подтверждая получения заявки в день ее направления.

Заказчик сообщает исполнителю о возникшей потребности в оказании услуг путем направления заявки по факсу или электронной почте ежедневно с 08 часов до 20 часов по московскому времени.

Судом первой инстанции установлено, что заказчиком была направлена исполнителю заявка от 29.11.2019 N 1-ОН-З на оказание услуг по охране объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы, расположенных, в том числе по адресу: г. Москва, Столетова ул., д.11, кв.59.

Указанная заявка принята исполнителем в работу согласно акту о принятии объектов под охрану от 01.12.2019.

Обосновывая исковые требования, истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту, поскольку в ходе проверки организации охраны объекта недвижимости, проведенной 12.03.2020 заказчиком выявлены нарушения, а именно: входная дверь в жилое помещение не закрыта на запирающее устройство, внутренняя сторона дверного полотна имеет механические повреждения, о чем ведущим экспертом отдела ведомственного контроля за объектами жилищного фонда Т.И. Климовым составлена служебная записка, а также сторонами подписан акт проверки охраны имущества, находящегося в собственности города Москвы и не переданного в пользование.

Поскольку условиями контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств предусмотрен штраф 0,5% цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 100 млн. руб. до 500 млн. руб., истец начислил ответчику штраф в размере 2 433 416 руб. 34 коп.

Ответчик с начислением ему штрафа за ненадлежащее исполнение условий контракта не согласился, о чем направил в адрес истца письмо N 1318 от 07.04.2020.

В связи с неоплатой начисленного штрафа, истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая ответчиком не удовлетворена.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 431 ГК РФ, разделом 2 контракта, установив, что ответчик не принимал на себя обязательства по запиранию входной двери в квартиру на замок, отпиранию входной двери и (или) обязанности по проверке состояния запирающего устройства, пришел к выводу о необоснованности исковых требований.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что в обязанности ответчика в отношении указанного объекта входило осуществление установки системы мониторинга, поддержание ее в исправном состоянии и направление на объект мобильной группы в случае срабатывания охранной сигнализации.

Согласно материалам дела, в период с 01.10.2019 по 12.03.2020 сигналов тревоги с объекта не поступало, выездов группы быстрого реагирования по указанному адресу не осуществлялось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Выезд группы быстрого реагирования был осуществлен 12.03.2020 в связи с поступлением сигнала тревоги.

После прибытия группы быстрого реагирования, сотрудники Управления ведомственного контроля и имущественных отношений, сообщили, что входная дверь в охраняемую квартиру не заперта, о чем ведущим экспертом отдела ведомственного контроля за объектами жилищного фонда Т.И. Климовым составлена служебная записка от 11.03.2020.

Вместе с тем, технический сотрудник ответчика, прибывший на объект позднее, констатировал, что запирающее устройство на входной двери в квартиру исправно, указанный акт подписан сотрудником Управления ведомственного контроля и имущественных отношений Т.И. Климовым и сотрудником охраны.

Иных доказательств, свидетельствующих о несанкционированном вскрытии принятых под охрану помещений, а также сведений о причинении ущерба охраняемому имуществу, об обращении в соответствующие органы по факту незаконного проникновения в охраняемые помещения в материалы дела истцом не представлено.

Заявитель жалобы также указывает на ненадлежащую оценку суда объяснениям истца о том, что при подписании акта приема-передачи результата оказанных услуг от 27.04.2020 без возражений к их качеству, была допущена техническая ошибка в его составлении.

Согласно пояснениям истца, после составления указанного акта, последним было обнаружено отсутствие записи о факте ненадлежащего оказания услуг и о сумме начисленного исполнителю штрафа.

После исправления указанной ошибки, исправленный акт был размещен заказчиком на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Вместе с тем, акт сдачи-приемки оказанных услуг и акт сдачи-приемки оказанных услуг в исправленном варианте датированы 27.04.2020, однако, из представленных в дело доказательств следует, что первый акт, подписанный сторонами без возражений был размещен на сайте 30.04.2020, а исправленный вариант акта зарегистрирован 03.06.2020.

При этом акт с отметкой "выявлены недостатки" не содержит каких-либо указаний на то, что является исправленным вариантом первого акта в связи с допущенной технической ошибкой.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств информирования ответчика о необходимости подписания исправленного варианта акта, с указанием на ненадлежащее качество предоставленных услуг, а также сведений о передаче ответчиком подписанного акта в исправленном варианте истцу, как и иных доказательств, подтверждающих указанный довод.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку истцом в обоснование своих требований не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование исковых требований, суд первой инстанции правомерно отказал в их удовлетворении.

Иные доводы истца подлежат отклонению как аналогичные доводам, заявленным при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и которым дана надлежащая правовая оценка.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2020 по делу N А40-70242/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук