Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 09АП-46121/20 по делу N А40-225155/2019

г. Москва

08 октября 2020 г.

Дело N А40-225155/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хыбыртовой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Салон цветов Леди Флер" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2020 по делу N А40-225155/19 по иску ГБУ г. Москвы "Жилищник Таганского района" (ОГРН: 5147746272560) к ООО "Салон цветов Леди Флер" (ОГРН: 1037739114104) о взыскании 931 827 руб. 06 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Стрижко А.Е. по доверенности от 21.09.2020, Токарев О.В. по доверенности от 07.09.2020,

от ответчика: Волочаев М.О. по доверенности от 10.09.2018,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "Жилищник Таганского района" обратилось в суд с иском к ООО "Салон цветов Леди Флер" о взыскании задолженности за период с 01.01.2017 по 01.06.2019 в размере 382 896 руб. 88 коп., неустойки за период с 01.01.2017 по 01.03.2020 в размере 73 384 руб. 86 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Решением от 09.07.2020 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Салон цветов Леди Флер" подало апелляционную жалобу, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что занимаемое им помещение не оборудовано системами отопления, а также на частичное погашение задолженности, в связи с чем предъявленные в рамках рассматриваемого спора суммы оплате не подлежат.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник Таганского района" (далее - Истец) является управляющей организацией многоквартирным домом по адресу: г. Москва, ул. Гончарная д. 38, согласно протоколу от 26.12.2010 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что ООО "Салон цветов Леди Флер" с 18.03.2008 на основании договора аренды N 1-336/08 арендует нежилое помещение, общей площадью 156,1 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Гончарная д. 38.

Согласно п. 13 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", предоставление коммунальных услуг обеспечивается Истцом, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что с 18.03.2008 по настоящее время ответчику предоставляются жилищно-коммунальные услуги (отопление, водоснабжение и водоотведение, содержание и текущий ремонт общедомового имущества).

Также между Истцом и Ответчиком был заключен договор N 4128 от 01.07.2013 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, по условиям которого управляющая организация обеспечивает предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, а Пользователь использование и оплату коммунальных и эксплуатационных услуг за помещение.

Оплата коммунальных и эксплуатационных услуг производится Пользователем ежемесячно на условиях предоплаты до 10 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет Управляющей организации в банке (п. 5.1 договора N 4128 от 01.07.2013).

В случае неполучения Пользователем счета, оплата коммунальных и эксплуатационных услуг производится им по расчету предыдущего месяца (п. 5.4 договора N 4128 от 01.07.2013).

Претензий за вышеуказанные услуги со стороны ответчика в адрес истца не поступало.

Указав, что ответчик не вносит оплату за оказанные жилищно-коммунальные услуги с января 2017 года по настоящее время, в связи с чем возникла задолженность в размере 382 896 руб. 88 коп. за период с 01.01.2017 по 01.06.2019, что подтверждается выпиской по расчетам за коммунальные и эксплуатационные услуги, при этом направленная досудебная претензия 03.07.2019 г N 750-ЮЛ оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за помещение и коммунальные услуги должна вноситься ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

При невыполнении Пользователем принятых на себя обязательств по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в установленный договором срок, пользователь выплачивает Управляющей организации неустойку в виде пени в размере ставки рефинансирования ЦБ России от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента погашения (п. 5.6 договора N 4128 от 01.07.2013).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, согласно проверенному и признанному судом обоснованным расчету, истец начислил неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 01.01.2017 по 01.03.2020 в размере 73 384 руб. 86 коп.

Статьями 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, указав, что ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств полностью или в части не представлено, пришел к выводу о наличии правовых и документальных оснований для удовлетворения исковых требования.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При этом, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания денежных средств в полном объеме, ответчик документально обоснованный контррасчет задолженности не представил, факт оказания истцом услуг в спорный период не оспорил.

Так, на вопрос апелляционного суда представитель ответчика пояснил, что жилищно-коммунальные услуги в спорный период оказывались истцом ответчику, однако, подвальное помещение, занимаемое ответчиком, не отапливается. При этом актом обследования от 15.03.2020, составленным комиссией в составе собственника и специалистов уполномоченной организации ГБУ "Жилищник Таганского района", зафиксирован факт отсутствия в помещении подвала центрального отопления, в том числе, радиатора, стояков, магистралей.

Между тем, указанный акт не относится к периоду, по которому предъявлены настоящие исковые требования, при этом доказательств того, что истец фактически не оказывал услуги, в том числе по отоплению в период с 01.01.2017 по 01.06.2019, не представлено.

Претензий по объему и качеству оказываемых услуг ответчиком в установленном порядке в спорный период не заявлялось.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных выводов, исходя из того, что обоснованность исковых требований подтверждается совокупностью материалов дела и ответчиком в надлежащем порядке в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не опровергнута.

Так, услуги оказывались истцом в рамках договора N 4128 от 01.07.2013 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, приложением N 1 к которому предусмотрено оказание услуг, в том числе, по отоплению, а также указаны объемы по отоплению и водоснабжению (т. 1 л.д. 37). Приложение N 1 подписано со стороны ответчика. Сведений о внесении сторонами изменений в договор не представлено.

Материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг в спорный период, объем оказанных услуг и размеры задолженности.

В то же время ответчик не смог пояснить, когда и при каких обстоятельствах оборудование для теплоснабжения и ГВС в спорном помещении было демонтировано.

Оплата оказанных в соответствии с условиями договора и действующими нормами права услуг является обязанностью пользователя, и именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору.

Однако такие доказательства ответчиком суду не представлены.

Между тем, в соответствии со ст. ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2020 по делу N А40-225155/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук