Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 09АП-31347/20 по делу N А40-20808/2020

г. Москва

07 октября 2020 г.

Дело N А40-20808/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	И.В.Бекетовой, Е.В.Пронниковой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Шевцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2020, принятое судьей Нариманидзе Н.А. (148-109) по делу N А40-20808/20

по заявлению ООО "УК БРИГ"

к Государственной жилищной инспекции города Москвы

о признании незаконным постановления,

при участии:

от заявителя:	Савелюк В.П. по дов. от 15.11.2019;
от ответчика:	Михеенко Д.А. по дов. от 12.12.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК БРИГ" (далее также - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Мосжилинспекции (далее также - ответчик, административный орган) N СВ-4381/19 от 21.01.2020 о привлечении ООО "УК БРИГ" к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Решением от 29.05.2020 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно материалам дела, 22.11.2019 года Мосжилинспекцией проведена внеплановая документарная проверка многоквартирных домов по адресам: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 169, к. 1, Дмитровское шоссе, д. 169, к. 2, Дмитровское шоссе, д. 169, к. 3, Дмитровское шоссе, д. 169, к. 4, Дмитровское шоссе, д. 169, к. 8, Дмитровское шоссе, д. 169, к. 9, на предмет соответствия законодательству Российской Федерации деятельности ООО "УК БРИГ" по управлению указанными многоквартирными домами.

По результатам которой установлено, что ООО "УК БРИГ" в связи с несоблюдением требований подпункта "д" пункта 4 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, допущены следующие нарушения.

По адресам: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 169, к. 1, Дмитровское шоссе, д. 169, к. 2, Дмитровское шоссе, д. 169, к. 3, Дмитровское шоссе, д. 169, к. 4, Дмитровское шоссе, д. 169, к. 8, Дмитровское шоссе, д. 169, к. 9 в ходе проведения внеплановой документарной проверки соблюдения обязательных требований к порядку осуществления деятельности по управлению МКД в части расчетов с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы, поставленные по договорам ресурсоснабжения, были выявлены следующие грубые нарушения.

По состоянию на 22.11.2019 года у управляющей организации ООО "УК БРИГ" имеется подтвержденная задолженность перед ресурсоснабжающей организацией ПАО "МОЭК" в размере, равном или превышающим 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в МКД коммунальной услуги соответствующего вида и приобретения коммунальных ресурсов потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом, а именно установлена задолженность ООО "УК БРИГ" перед ПАО "МОЭК".

Посчитав, что ООО "УКБРИГ" осуществило предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом с грубым нарушением лицензионных требований, в отношении общества административным органом составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Постановлением Мосжилинспекции N СВ-4381/19 от 21.01.2020 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3, ст. 14.1.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, ввиду следующего.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

В силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях (ст.24.1 КоАП РФ). В этих целях административный орган должен соблюдать установленный порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению дел об административных правонарушениях.

В соответствии со ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен быть составлен в присутствии законного представителя юридического лица. При составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица должны быть разъяснены права и обязанности, о чем делается запись в протоколе. Важной гарантией полноты и достоверности сведений, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, является то, что законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом. При этом указанное лицо наделено правом представить свои объяснения и замечания по содержанию протокола, которые затем прилагаются к протоколу качестве материалов дела.

Как разъяснено в п.17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4).

Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.24 означенного постановления Пленума ВАС РФ, при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "УК БРИГ" акт проверки N РЛСВ-01422 от 22.11.2019 не получало, о предписании Мосжилинспекции от 22.11.2019 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований ООО "УК БРИГ" узнало только 26.12.2019.

Ссылки административного органа в жалобе на то, что общество получило указанные акт и предписание 26.11.2019 в настоящем случае не состоятельны.

Как следует из уведомления от 23.12.2019 б/н о составлении протокола об административном правонарушении, генеральный директор ООО "УК БРИГ" Чернов Е.В., был вызван в Мосжилинспекцию 26.12.2019 для составления протокола об административном правонарушении (т.1 л.д. 11).

Уведомление от 23.12.2019 б/н о составлении протокола об административном правонарушении обществом было получено лишь 24.12.2019, что подтверждается штампом входящей корреспонденции N 833 (т. 1 л.д. 11).

При этом, протокол N СВ-4381/19 об административном правонарушении был составлен в отсутствие генерального директора ООО "УК БРИГ" Чернова Е.В. 25.12.2019, в то время как Чернов Е.В., был вызван в Мосжилинспекцию для составления протокола об административном правонарушении 26.12.2019, что свидетельствует о нарушении процедуры составления в отношении общества протокола об административном правонарушении в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N10.

С учетом отрицания заявителем факта получения соответствующей корреспонденции о составлении протокола об административном правонарушении 25.12.2019, представленные ответчиком доказательства извещения заявителя о совершении указанных процессуальных действий нельзя признать достаточными.

В своей жалобе в качестве подтверждения надлежащего извещения общества административный орган указывает, что Мосжилинспекцией была допущена опечатка в дате протокола об административном правонарушении (вместо 25.12.2019 следует читать 26.12.2019), которая впоследствии им была устранена. Кроме того ссылается, что в протоколе имеется отметка о присутствии генерального директора в момент составления протокола.

Отклоняя указанные доводы, суд отмечает, что сам факт наличия отметки генерального директора в протоколе в графе "Объяснения, заявления, замечания лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении" - "Не согласен", его роспись и указание даты "26.12.2019" не свидетельствует о надлежащем уведомлении общества, данный факт не подтвержден материалам дела.

По смыслу вышеприведенных норм КоАП РФ, административный орган к моменту составления протокола об административном правонарушении и к моменту вынесения постановления о привлечении лица к административной ответственности должен обладать доказательствами надлежащего извещения лица, привлекаемого к ответственности, о месте и времени совершения процессуального действия.

Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о совершении установленных КоАП РФ процессуальных действий является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается возможности реализовать права, гарантированные ст.ст.25.1, 25.4, 25.5, 28.2, 28.3, 28.5, 29.7 КоАП РФ.

При существенном нарушении процедуры привлечения к административной ответственности лицо не может быть подвергнуто административному взысканию, независимо от того, совершило оно или нет административное правонарушение.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований является законным и обоснованным.

Доводы, приведенные Мосжилинспекцией в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких данных суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2020 по делу N А40-20808/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л.Захаров

Судьи

И.В.Бекетова Е.В.Пронникова