Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 09АП-41107/20 по делу N А40-37976/2020

г. Москва

08 октября 2020 г.

Дело N А40-37976/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Международный финансовый центр Капитал" и АО АКБ "Международный финансовый клуб" (в порядке ст. 42 АПК РФ) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2020 года по делу N А40-37976/20,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Международный финансовый центр Капитал" (ОГРН: 1172468024190, ИНН: 2466180754) к Индивидуальному предпринимателю Петровой Валентине Николаевне (ОГРНИП: 315774600181355, ИНН: 771305422732) о взыскании задолженности в размере 151 800 000 руб. 00 коп., процентов за пользование кредитными средствами в размере 17 757 016 руб. 67 коп., об обращении взыскания на предмет ипотеки,

при участии в судебном заседании:

от истца - Чижевский Д.Д. по доверенности от 25.03.2020 N 15/2020;

от ответчика - Гасымов С.З. по доверенности от 14.05.2020 N 9П.

от АКБ "Международный финансовый клуб" (в порядке ст. 42 АПК РФ) - Герчаков Л.Е. по доверенности от 27.03.2020 N 54.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Международный финансовый центр Капитал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Петровой Валентине Николаевне (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 151 800 000 руб. 00 коп., процентов за пользование кредитными средствами в размере 17 757 016 руб. 67 коп., об обращении взыскания на предмет ипотеки.

Решением от 29 июня 2020 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Международный финансовый центр Капитал" и АО АКБ "Международный финансовый клуб" (в порядке ст. 42 АПК РФ) обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

ООО "Международный финансовый центр Капитал" в обоснование доводов жалобы указал что "не успел" подать заявление о фальсификации доказательств.

Представители заявителей доводы апелляционных жалоб поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель ответчика возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В силу пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статьи 257 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При принятии апелляционной жалобы АО АКБ "Международный финансовый клуб" суд апелляционной инстанции руководствовался разъяснениями пункта 2 Постановления N 12, согласно которым после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права и обязанности заявителя, и установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению

Исходя из данных разъяснений Пленума ВС РФ N 12, суд апелляционной инстанции принял апелляционную жалобу АО АКБ "Международный финансовый клуб", не участвовавшего в деле, к производству.

Заявитель жалобы по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения своих прав вынесенным судебным актом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в решении суда не имеется каких-либо выводов в отношении АО АКБ "Международный финансовый клуб".

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебный акт, поскольку в силу положений статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно возникает лишь у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Пунктом 34 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы ООО "Международный финансовый центр Капитал", исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, между АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ АКЦИОНЕРНЫМ КОММЕРЧЕСКИМ БАНКОМ "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ" (Банк, Кредитор) и Индивидуальным предпринимателем Петровой Валентиной Николаевной (Заемщик, Ответчик), заключен Кредитный договор N 050/15/КЮР-01 от 23.07.2015 с Дополнительными соглашениями N 1 от 29.01.2016, N 2 от 20.04.2016, N 3 от 31.10.2016, в соответствии с которым Банком открыта Заемщику кредитная линия с лимитом выдачи в размере 150 000 000 рублей, со сроком возврата в полном объеме 20.01.2025, процентная ставка за пользование кредитными средствами 7 процентов годовых.

Банком обязательства по предоставлению денежных средств исполнены в полном объёме. ИП Петрова В.Н. по Кредитному договору обязалась возвратить кредиты в установленные Кредитным договором сроки и уплатить проценты за пользование кредитами.

Истец указывает, что Заемщик нарушил свои обязательства перед Банком по Кредитному договору, не исполнив по состоянию на 21.01.2020 ряд условий Кредитного договора.

Право Банка на досрочное истребование кредитов и на досрочное расторжение Кредитного договора возникает в случае наступления в период действия Кредитного договора любого из указанных в пункте 10.1 Кредитного договора обстоятельств, если, по мнению Банка, это может негативно повлиять на способность Заемщика выполнять свои обязательства по Кредитному договору, в том числе, но не исключительно, в случае нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) Заемщиком любого своего обязательства по Кредитному договору.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 159 557 016, 70 руб. по Кредитному договору N 050/15/КЮР-01 от 23.07.2015, в том числе 141 800 000 руб. основного долга по кредиту, 17 757 016, 67 руб. процентов за пользование кредитом.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору заключен Договор ипотеки (залога недвижимости) N 014/15/ЗФ01 от 23.07.2015 (с учетом Дополнительных соглашений N 1 от 29.01.2016, N 2 от 20.04.2016, N 3 от 31.10.2016) между Банком (Залогодержателем) и ИП ПЕТРОВОЙ В.Н. (Залогодателем) (далее в настоящем пункте - Договор ипотеки), согласно которому Залогодатель предоставила в залог в пользу Залогодержателя.

21.01.2020 Банком в адрес ИП ПЕТРОВА В.Н. было направлено Уведомление исх.N 51-15/0128С о расторжении Кредитного договора и досрочном истребовании кредитов, которым: - ИП ПЕТРОВА В.Н. уведомлен об одностороннем внесудебном расторжении со стороны Кредитора Кредитного договора с 21 января 2020 г., - к ИП ПЕТРОВА В.Н. предъявлено требование в срок до 23 января 2020 года досрочно возвратить задолженность по Кредитному договору; которое Ответчиком не исполнено.

Банк в Досудебной претензии N 51-15/0158С от 24.01.2020 потребовал от Должника-залогодателя в срок до 14 февраля 2020 года незамедлительно уплатить задолженность по Кредитному договору, которая Ответчиком не исполнена.

28.03.2018 между Банком как Цедентом и Таврический Банк (акционерное общество) как Цессионарием был заключен Договор цессии (уступки прав требования) N б/н по которому Банк уступил права требования, при этом обязался по требованию Цессионария при ухудшении финансового состояния Заемщика заключить соглашение об обратном выкупе.

17.01.2020 такое соглашение об обратном выкупе прав было заключено, права требования были приняты и оплачены Банком на основании Соглашения об обратном выкупе прав, переданных по Договору цессии N б/н (уступки прав требования) от 28.03.2018.

Согласно условиям спорного кредитного договора N 050/15/КЮР-01 от 23.07.2015 срок возврата займа установлен 10 января 2025 года.

Дополнительным соглашением N 3 от 31.10.2016 была установлена процентная ставка на уровне 7 (семь) % годовых. Согласно п.1.3 дополнительного соглашения проценты, начисленные но не уплаченные по состоянию на дату подписания соглашения, подлежат уплате не позднее 31.12.2024 г.

Дополнительным соглашением N 3/1 от 31.10.2016 было установлено, что все кредиты по Кредитному договору, начиная с 01.01.2020, подлежат возврату 20 января 2025 года, при этом проценты за пользованием кредитами по Кредитному договору, подлежащие уплате в период с 01.01.2020 по 20.01.2025 подлежат уплате в дату возврата кредита.

Таким образом, Дополнительным соглашением N 3/1 от 31.10.2016 Заемщику, начиная с 01 января 2020 года, была предоставлена отсрочка оплаты основного долга и начисленных процентов до даты возврата Кредита (20 января 2025 года). В связи с чем, на дату рассмотрении спора не наступил срок исполнения обязательств по кредитному договору.

Истцом не представлено доказательств существенного ухудшения финансового состояния Ответчика, с которым кредитный договор связывает возникновение у банка права досрочного истребования задолженности по кредиту, а также - для расторжения спорного договора.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, учитывая, что срок исполнения обязательств по Договору на дату рассмотрения спора не наступил, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по Договору в связи с ненадлежащим исполнением обязательств не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании от заявителя жалобы представлено письменное заявление о фальсификации, а именно: исключить из числа доказательств дополнительное соглашение N 3/1 от 31.10.2016 к кредитному договору N 050/15/КЮР-01 от 23.07.2015, в случае наличия возражений со стороны ответчика истребовать оригинал дополнительного соглашения N 3/1 и назначить проведение комплексной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 того же Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Уважительность причины отсутствия заявления в суде первой инстанции представитель пояснил тем что не успел его заявить, поскольку документ был представлен в судебном заседании 17.06.2020 против приобщения которого представитель истца не возражал, кроме того в суде первой инстанции был объявлен перерыв для возможности сравнения представленного соглашения до 23.06.2020. После перерыва истец просил только отложить рассмотрение по делу, заявлений о фальсификации в порядке ст. 161 АПК либо о назначении экспертизы истец не заявлял.

В соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Новые возражения и доказательства не могут быть заявлены и представлены в апелляционной инстанции (ст. ст. 41, 65, 268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о фальсификации дополнительного соглашения N 3/1 от 31.10.2016 и проведения экспертизы, указанные доводы являются новыми и в суде первой инстанции не заявлялись.

С учетом изложенного, а также учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того апелляционный суд считает необходимым разъяснить, что в случае признания дополнительного соглашения N 3/1 от 31.10.2016 недействительным, заявитель не лишен права обратиться в суд в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе АО АКБ "Международный финансовый клуб" (в порядке ст. 42 АПК РФ) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2020 года по делу N А40-37976/20.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2020 года по делу N А40-37976/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Международный финансовый центр Капитал" без удовлетворения.

Возвратить АО АКБ "Международный финансовый клуб" из средств федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева М.Е. Верстова