Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 09АП-46890/20 по делу N А40-61107/2020

г. Москва

07 октября 2020 г.

Дело N А40-61107/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р.Валиева,

судей А.И.Трубицына, Е.А.Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурадян М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Развитие" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2020 года по делу N А40-61107/20, принятое судьёй Чадовым А.С., по иску ООО "Развитие" к ООО "Сигнал Медиа" о признании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: Ларина Т.А. по доверенности от 01.04.2020

УСТАНОВИЛ:

ООО "Развитие" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Сигнал Медиа" (далее - ответчик) о признании договора о предоставлении прав на использование телеканала от 24.10.2018 N 0531, заключенный между ООО "Развитие" и ООО "Сигнал Медиа" расторгнутым с 28.02.2020.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с решением суда первой инстанции.

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на тот факт, что в адрес ответчика 25.11.2019 года было направлено уведомление о досрочном расторжении договора. Ответчик указал, что по состоянию на дату направления ответа договор действует.

13.02.2020 года истец также направил в адрес ответчика соглашение о расторжении договора, акты сверки и платежные поручения.

Поскольку ответчик на вышеуказанное письмо не ответил, ответчик обратился в суд с требованием признать договор расторгнутым на основании ст. 450, 451 ГК РФ.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу п. 1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Односторонний отказ от исполнения договора является действием стороны договора, направленным на прекращение гражданских прав и обязанностей, возникших из договора, то есть сделкой (ст. 153 ГК РФ). Согласно п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

25.11.2019 г. Ответчиком было получено письмо исх. N 41, в котором Истец уведомлял о расторжении договора о предоставлении прав на использование телеканала N 0531 от 24.10.2018 г. (далее - "Договор") в одностороннем порядке. Условия Договора не предусматривают одностороннего уведомительного порядка, равно как и одностороннего расторжения Договора.

03.12.2019 г. Истцу был направлен ответ исх.N 2/02251-п с разъяснением, что согласно п. 9.1. Договора, он может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон, выраженному в письменном виде, с учетом письменного уведомления одной стороны другой не менее чем за 90 (девяносто) дней до предполагаемой даты расторжения Договора, и что Договор является действующим.

На письмо от 13.02.2020 исх.N 8 от 12.02.2020 г. Ответчиком также был направлен ответ исх.N 2/0145-п от 20.03.2020 г. о том, что Договор является действующим. Таким образом, утверждение Истца о неполучении ответа на его официальные письма со стороны Ответчика не соответствуют действительности.

Кроме того, согласно п. 4 ст. 157.1 ГК РФ молчание не считается согласием на совершение сделки за исключением случаев, установленных законом. Молчание может признаваться выражением воли на совершение сделки только в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон (п. 3 ст. 158 ГК РФ). В Договоре, заключенным между ООО "Сигнал Медиа" и ООО "Развитие", условие о выражении воли посредством молчания не предусмотрено.

Вступая в договорные отношения стороны могли и должны учитывать обстоятельства ведения собственной коммерческой деятельности и прогнозировать вероятные изменения финансового положения, конъюнктуру рынка. Истец, при осуществлении своей предпринимательской деятельности, обязан проявлять должную осмотрительность и ту степень заботливости, какая от него требуется исходя из характера Договора и обычаев делового оборота.

При заключении Договора, стороны действовали добросовестно и без принуждения достигли соглашения по всем существенным условиям Договора, в том числе по коммерческим условиям, понимая и принимая на себя риски, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности. Ответчик не несет и не обязан нести ответственность за риски, сопутствующие предпринимательской деятельности Истца.

В соответствии с действующим законодательством РФ ответственность за деятельность компании возложена на ее руководителя, который является единоличным исполнительным органом общества и несет ответственность за предпринимательские риски, которые могут возникать в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Ответчик считает доводы Истца злоупотреблением права и попыткой спекуляции на событиях, не влияющих на отношения сторон по Договору.

В соответствии с положениями п. 5.1 Договора, за права, предоставляемые по настоящему Договору, Истец обязуется выплачивать Ответчику вознаграждение, определенное в Приложении N 2 к Договору, которым зафиксирована минимальная гарантированная сумма вознаграждения. Согласно п. 40 Постановления Пленума ВС РФ N 10 от 23.04.2019 г. "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что "по смыслу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации". В связи с этим, лицензиару не может быть отказано в удовлетворении требования о взыскании вознаграждения на основании неиспользования лицензиатом предоставленного права.

Истец, ссылаясь на положения ст. 451 ГК РФ, заявляет о существенном изменении обстоятельств, ссылаясь на пункт о возможности расторжения Договора при наличии одновременно четырех следующих, указанных в ст. 451 ГК РФ, условий:

в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доводы Истица, приведенные в исковом заявлении, не подтверждают наличие всех условий, указанных в ст.451 ГК РФ. Доказательств, подтверждающих доводы Истца представлено не было.

Доводы заявителя подлежат отклонению.

Доводы Истица, приведенные в апелляционной жалобе, не подтверждают наличия условий, указанных в ст.451 ГК РФ.

Истец утверждает, что повсеместный переход с аналогового вещания на цифровое послужил причиной потери прибыли Истца и следовательно является основанием для расторжения Договора, заключенного между Истцом и Ответчиком.

Данный довод несостоятелен в силу следующего.

Переход с аналогового на цифровое вещание относился исключительно к эфирным каналам, которые обязательны к бесплатному и повсеместному транслированию на всей территории России (первый и второй мультиплекс).

Телеканалы, неисключительные права на трансляцию которых переданы Истцу в рамках Договора, не входят ни в первый, ни во второй мультиплекс, в связи с чем, переход с аналогового на цифровое вещание не влиял и не может повлиять на взаимоотношения сторон, возникшие в рамках Договора.

Более того, вступая в договорные отношения, стороны могли и должны учитывать обстоятельства ведения собственной коммерческой деятельности и прогнозировать вероятные изменения финансового положения, конъюнктуру рынка. Истец, при осуществлении своей предпринимательской деятельности, обязан проявлять должную осмотрительность и ту степень заботливости, какая от него требуется по характеру Договора и условиям оборота.

При заключении Договора стороны действовали добросовестно и без принуждения, достигли соглашения по всем существенным условиям Договора, в том числе по коммерческим условиям, понимая и принимая на себя риски, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Ответчик не несет и не обязан нести ответственность за риски, сопутствующие предпринимательской деятельности Истца, и не имеет полномочий регулировать его взаимоотношения с третьими лицами вне рамок Договора.

В соответствии с положениями п. 5.1 Договора, за права, предоставляемые по настоящему Договору, Истец обязуется выплачивать Ответчику вознаграждение, определенное в Приложении N 2 к Договору, которым зафиксирована минимальная гарантированная сумма вознаграждения. Согласно п. 40 Постановления Пленума ВС РФ N 10 от 23.04.2019 г. "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что "по смыслу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 Г К РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации". В связи с этим, лицензиару не может быть отказано в удовлетворении требования о взыскании вознаграждения на основании неиспользования лицензиатом предоставленного права.

В связи с вышеизложенным, полагаем, что приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют требования Истца, изложенные в исковом заявлении, и не содержат каких-либо оснований в пользу отмены решения суда.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2020 года по делу N А40-61107/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

В.Р.Валиев

Судьи

А.И.Трубицын Е.А.Птанская