Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 09АП-29857/20 по делу N А40-35589/2020

г. Москва

07 октября 2020 г.

Дело N А40-35589/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "СК "ЭРГО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2020 по делу N А40-35589/20, принятое в порядке упрощенного производства

по иску ЗАО "СК "ЭРГО"

к САО "ВСК"

о взыскании задолженности

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "СК "ЭРГО" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику САО "ВСК" (далее - Ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 84 330 руб., неустойки в размере 84 330 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 13 153,41 руб.

Решением от 20.05.2020 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "СК "ЭРГО" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Истец указал о том, что не извещен о рассмотрении дела. Считает, что все документы, подтверждающие ДТП и основания выплаты страхового возмещения, были представлены ответчику.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно к положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по представленным доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Согласно материалам дела, 20.02.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Volvo F10" государственный регистрационный знак К673АВ47 с прицепом марки "Chereaut" государственный регистрационный знак АР983078 под управлением Афанасьева А.И. и "Volvo FH TRUCK" государственный регистрационный знак Х595НР67 с прицепом марки "SHMITS SCO" государственный регистрационный знак АE745367 под управлением Пелогейкина К.С.

Виновником ДТП был признан водитель Афанасьев А.И., который нарушил ПДД, совершил наезд на припаркованный прицеп марки "SHMITS SCO". Прицеп марки "SHMITS SCO" государственный регистрационный знак АE745367 получил механические повреждения. В отношении Афанасьева А.И. возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.38).

Гражданская ответственность "Volvo FH TRUCK" государственный регистрационный знак Х595НР67 застрахована в страховой компании САО "ВСК" по полису ЕЕЕ0372015363.

Прицеп марки "SHMITS SCO" государственный регистрационный знак АE745367 застрахован в ЗАО "Страховая компания "ЭРГО" по договору добровольного страхования по полису ЕР N 028781. Страхователем являлось ООО "Стронг Лайн".

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ООО "РЕСО-гарантия" ЕЕЕ 0392800416.

ЗАО "Страховая Компания "ЭРГО" урегулировала страховой случай, выплатив по заявлению Страхователя страховое возмещение в размере 2 739,10 белорусских рублей, что по курсу Центробанка России на дату дорожно-транспортного происшествия составляло 84 330 российских рублей. Перечисление денежных средств подтверждается платежным поручением N 242 от 17.01.2019.

ЗАО "Страховая Компания "ЭРГО" обратилось с претензией к САО "ВСК" о добровольном возмещении затрат по выплате страхового возмещения, считая, что к нему в порядке суброгации перешло право обращения потерпевшего в порядке прямого возмещения ущерба (ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Так как добровольно ответчик претензию не удовлетворил, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал на несоблюдение истцом порядка обращения за выплатой, предусмотренного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поддерживая верное по существу решение суда первой инстанции, апелляционный суд считает необходимым изменить мотивировочную часть, руководствуясь следующим.

Истец ошибочно полагает, что у него есть право обратиться за возмещением вреда к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

В соответствии со ст. 14.1 (Прямое возмещение убытков) Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом

В силу положений ст.1 Закона об ОСАГО потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

В данном случае ЗАО "Страховая Компания "ЭРГО" не является потерпевшим и не вправе обращаться к страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность владельца основного транспортного средства Volvo FH TRUCK" государственный регистрационный знак Х595НР67, которое эксплуатировалось с прицепом марки "SHMITS SCO" государственный регистрационный знак АE745367.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно справке о ДТП от 20.02.2017 страховой компанией виновника ДТП является СПАО "РЕСО-Гарантия" а не САО "ВСК".

Кроме того, из материалов дела не следует, что водитель "Volvo FH TRUCK" государственный регистрационный знак Х595НР67, которое эксплуатировалось с прицепом марки "SHMITS SCO" нарушил правила ПДД и является одним из виновником данного ДТП.

Таким образом, истец, являясь страховщиком прицепа потерпевшего по договору имущественного страхования, и выплатив страховое возмещение потерпевшему по договору имущественного страхования вправе обратиться в порядке суброгации к страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность виновника ДТП, водителя автомобиля "Volvo F10" государственный регистрационный знак К673АВ47 с прицепом марки "Chereaut" государственный регистрационный знак АР983078, СПАО "РЕСО-Гарантия".

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьей 15, 1064, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, в связи с чем, отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не был извещен о судебном разбирательстве, отклоняются апелляционным судом, так как противоречат материалам дела (л.д. 68-69).

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются, так как не влияют на законность решения суда и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ч.3 ст.229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2020 по делу N А40-35589/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в арбитражном суде Московского округа по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 229 АПК РФ.

Судья

И.А. Чеботарева