Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2020 г. N 09АП-1632/20 по делу N А40-155682/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2020 г. N Ф05-20154/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 августа 2020 г.

Дело N А40-155682/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ф/у Панычева А.А. - Жадуковой Т.С.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 по делу N А40- 155682/17, вынесенное судьей Омельченко А.Г.,

об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Жадуковой Т.С. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации должнику Панычеву А.А.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Панычева Андрея Александровича,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2018 г. гражданин Панычев Андрей Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Жадукова Татьяна Сергеевна, член Ассоциации "УрСО АУ", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 198 от 27.10.2018 г.

05.11.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство финансового управляющего Жадуковой Татьяны Сергеевны об установлении временного ограничения на выезд из российской Федерации гражданину Панычеву Андрею Александровичу и об истребовании сведений о ходе исполнительного производства N 68369/19/77027-ИП от 13.09.2019 в отношении должника Панычева А.А. из Тропарево-Никулинского ОСП Управления ФССП по г. Москве. Судом приняты уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2019 отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Жадуковой Т.С. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации должнику Панычеву А. А.

Не согласившись с указанным определением, ф/у Панычева А.А. - Жадуковой Т.С. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает на неисполнение судебных актов должником по предоставлению информации, по истребованию доказательств.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Жадуковой Т.С. ввиду отсутствия доказательств в обоснование доводов правовой позиции.

При этом, суд обратил внимание финансового управляющего, что финансовым управляющим, не исчерпаны всевозможные способы получения документации в рамках принудительного исполнения судебных актов в отношении должника.

Довод финансового управляющего относительно не представления ССП сведений о ходе исполнительного производства не является достаточным основанием для установления ограничений на выезд из РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве установлено, что в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации. Согласно статье 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон N 114-ФЗ) гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

В силу пунктов 5, 8 статьи 15 Закона N 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: или уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, или признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

В то же время при применении данной правовой нормы следует учитывать не только интересы дела о банкротстве, но и права должника как гражданина Российской Федерации.

Как установлено в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Таким образом, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что исходя из обстоятельств дела о банкротстве такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

Из анализа приведенных норм Закона о банкротстве и Закона N 114-ФЗ следует, что установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции верно отмечено, что управляющим не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что гражданин-должник предпринимает какие-либо действия, направленные на изменение существующего положения, либо уменьшения объема денежных средств, находящихся на ее счетах, а также иного имущества. Заявителем не доказано, что в данном случае он действует в интересах кредиторов, должника и общества. Применение мер в виде ограничения выезда должника из Российской Федерации не может способствовать сотрудничеству должника с финансовым управляющим в рамках дела о банкротстве, а также передаче имеющегося имущества.

Надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих, что не ограничение права выезда может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб кредиторам; доказательств, что должником совершаются или он намерен совершить противоправные действия, или, что его действия способны или направлены на то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб кредиторам; доказательств невозможности дальнейшего выявления имущества должника, оспаривания его сделок и выполнения иных мероприятий процедуры банкротства без личного участия или присутствия должника; доказательств сокрытия должником имущества не представлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что само по себе наличие у должника задолженности не является основанием для запрета на выезд за пределы Российской Федерации; большой размер денежного обязательства, несовершение должником действий, направленных на надлежащее исполнение денежного обязательства, не является доказательством вероятности возникновения в будущем затруднений, связанных с исполнением судебного акта.

В этой связи доводы заявителя, приведенные в обоснование необходимости временного ограничения права на выезд должника, носят предположительный характер.

Временное ограничение должника на выезд за пределы Российской Федерации, как явствует из приведенных норм права, является обеспечительной мерой, а не санкцией за недобросовестное поведение.

Доказательств, подтверждающих, что не ограничение права выезда может каким-либо образом затруднить или сделать невозможным проведение процедуры банкротства либо причинить значительный ущерб кредиторам, не представлено.

Оценивая приведенные апеллянтом доводы, апелляционная коллегия также исходит из их необоснованности, а также учитывает, что указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны.

Также не представлены доказательства того, что введение ограничения на выезд должника из Российской Федерации будет способствовать более эффективному ведению процедуры банкротства.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 271, 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2019 по делу N А40-155682/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ф/у Панычева А.А. - Жадуковой Т.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

А.А. Комаров Ю.Л. Головачева