Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 09АП-44981/20 по делу N А40-307689/2019

г. Москва

07 октября 2020 г.

Дело N А40-307689/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучерук А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ СЕРВИС 24"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2020

по делу N А40-307689/19

об отказе в удовлетворении исковых требований,

дело по иску ООО "УК Сервис 24" (ИНН 7708725945)

к ООО "ЭДС-МСК" (ИНН 7721483269)

3-его лицо ООО "ЮНЕТВОРК СЕРВИС"

о взыскании 1.122.903 руб. 35 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Благова Г.А. по доверенности от 09.01.2020,

от ответчика: Шмидт О.А. по доверенности от 26.01.2020,

от третьего лица: Неганова О.А. по доверенности от 09.01.2020.

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК Сервис 24" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЭДС-МСК" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.122.903 руб. 35 коп. по договору N НИ/05/Ф-24 от 01.06.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 09.07.2020, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.06.2017 000 "ЭДС-МСК" (подрядчик) и ООО "УК Сервис 24" (заказчик) заключили договор N НИ/05/Ф-24 о выполнении подрядных работ по восстановлению освещения общественных зон на объектах, находящихся в управлении заказчика.

Согласно условиям договора подряда подрядчик обязался в установленный Договором срок выполнить своими силами и средствами, либо с привлечением субподрядных организаций по заданию заказчика работы по восстановлению освещения общественных зон по адресу: МО, г. Балашиха, ЖК "Новое Измайлово", ул. Горенский бульвар, д. 1, д. 3, д. 5, Демин луг, д. 2, д. 4, д. 6/5, ул. Строителей, д. 1, д. З (объект работ), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ по договору, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (п.1.1 договора).

В соответствии с указанным договором подрядчик обязался по заданию заказчика приступить к выполнению подрядных работ в срок не более двух дней с момента получения аванса в размере 1 122 903 руб. 35 коп. и завершить их выполнение не позднее 15.07.2017, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить работу в размере 2 620 107 руб. 81 коп.

Свои обязательства по оплате авансового платежа по договору истец выполнил надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 2799 от 13.06.2017 на сумму 1.122.903 руб. 35 коп.

Истец ссылается на тот факт, что ответчиком полученный авансовый платеж не отработан, работы не выполнены, документы, подтверждающие выполнение работ, отсутствуют.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

07.10.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 3674 от 04.10.2019 с требованием уплатить сумму задолженности. Также ответчику была направлена претензия N 3825 от 25.10.2019, на которую был дан ответ 03.12.2019 с приложением актов выполненных работ.

День наступления срока исполнения обязанности подрядчика по возврату неотработанных денежных средств по договору подряда наступает с момента расторжения договора подряда в силу положений ст.1102, п.3 ст. 1103 ГК РФ в связи с отсутствием с момента расторжения договора подряда основания для приобретения (сбережения) подрядчиком за счет другого лица (заказчика) перечисленных денежных средств. Обязанность выполнить работы сохраняется до момента расторжения договора, и в случае, если договор не расторгнут, обязанность по возврату перечисленных по договору денежных средств не возникает.

Между тем, уведомление о расторжении договора в направленных претензиях не содержалось.

Исходя из материалов дела Истец в одностороннем порядке от исполнения договора не отказался.

Таким образом, до настоящего времени договор не считается расторгнутым, и продолжает действовать между сторонами.

Довод Истца о реализации права на односторонний отказ от Договора не является обоснованным и противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Доказательств того, что истец воспользовался правом на расторжение договора подряда в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным ст.715, 717 ГК РФ, до обращения в суд в материалы дела не представлено (ст.65 АПК РФ). Надлежащие доказательства уведомления ответчика об одностороннем расторжении договора в материалах дела также отсутствуют, как и отсутствуют доказательства расторжения договора в судебном порядке в порядке положений ст. 450 - 453 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из п.1 ст.702 ГК РФ следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Договор был заключен Сторонами 01.06.2017 г. До момента подачи искового заявления в суд, Истцом была направлена единственная претензия 25.10.2019 г. (исх.N 3825) т.е. спустя более 2 (двух) лет. На данную претензию был дан ответ Ответчиком 03.12.2019 г. с приложением повторно Актов выполненных работ в рамках настоящего Договора. Данный факт подтверждается отзывом Истца и приложенными к нему документами.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения п.4 ст.453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно п.3 ст.1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Истцом не доказаны факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества -денежных средств.

Пунктом п.9.4 договора предусмотрено, что расторжение договора в одностороннем порядке производится только по письменному требованию заинтересованной стороны в течение десяти календарных дней со дня получения другой стороной такого требования.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что спорный договор расторгнут, в претензии истца отсутствует волеизъявление стороны на расторжение договора, отказ от исполнения своих обязательств.

Следовательно, довод Истца, что направленные претензии в адрес Ответчика должны квалифицироваться как отказ от Договора не обоснован, так как в ответ на эти претензии Ответчиком были дублированы документы, подтверждающие выполнение работ по Договору, мотивированного отказа от приемки работ представлено не было.

В апелляционной жалобе Истец полагает, что предоставленные в материалы дела Акты выполненных работ не отражают объем работ по Договору и не относятся к нему, однако данный довод противоречит представленным документам и отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

На основании п.1 ст.720 ГК РФ приемка выполненной работы является обязанностью заказчика.

В соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В рамках вышеуказанного Договора, ООО "ЭДС-МСК" заключило Договор подряда N 2017-04-НИ от 16.06.2017 г. с ООО "ЮНЕТВОРК СЕРВИС". Объем работ полностью идентичен Договору на выполнение подрядных работ N НИ/05/Ф-24 от 01.06.2017 г.

ООО "ЮНЕТВОРК СЕРВИС" выполнило свои обязательства в полном объеме, о чем свидетельствуют:

1. Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 27.07.2017 г. N 2017-04-НИ (форма КС-3);

2. Акт приемки выполненных работ от 27.07.2017 г. N 2017-04-НИ (форма КС-2).

3. Уведомление N 7 от 28.06.2017 г.

Также Ответчик в рамках Договора N НИ/05/Ф-24 от 01.06.2017 г., заключенного с Истцом, предоставил следующие документы:

1. Справку о стоимости выполненных работ и затрат от 16.06.2017 г. N 2017-04-НИ (форма КС-3);

2. Акт приемки выполненных работ от 16.06.2017 г. N 2017-04-НИ (форма КС-2). Подписанные документы не были переданы Подрядчику.

Позднее 03.12.2019 г. Ответчик направил Истцу ответ на претензию исх.N 142, где говорилось об объемах выполненных работ, передачи документации и уточнении контактного лица в рамках настоящего Договора.

27.01.2020 г. повторно были направлены документы по форме КС-2 и КС-3 для приемки (исх.N 10 от 27.01.20г.). Мотивированный отказ от подписания актов Истец Ответчику не направил. Таким образом, с учетом положений ст. 753 ГК РФ работы считаются принятыми и подлежат оплате. Между тем заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Немотивированный отказ заказчика от подписания акта приема-передачи не дает ему права ссылаться на то, что работы не были приняты, и отказываться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 09.07.2020 г.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020 по делу N А40-307689/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк