Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 09АП-48607/20 по делу N А40-315671/2018

г. Москва

07 октября 2020 г.

Дело N А40-315671/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Р.Г. Нагаева, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ГУОВ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020

по делу N А40-315671/18, вынесенное судьей С.С. Истоминым,

о включении в реестр требований кредиторов ООО "ТЕХНОСТРОЙАЛЬЯНС-ЦЕНТР" требования АО "Главное управление обустройства войск" в размере 3 979 584,75 руб. (основной долг) - в третью очередь удовлетворения; отказе во включении требований в большем размере,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТЕХНОСТРОЙАЛЬЯНС-ЦЕНТР" (ОГРН 1127747158758, ИНН 7721775960)

при участии в судебном заседании:

от АО "ГУОВ" - Инжеватов В.И. дов от 05.11.19

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 ООО "ТЕХНОСТРОЙАЛЬЯНС-ЦЕНТР" (ИНН 7721775960 ОГРН 1127747158758) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Докукин Анатолий Евгеньевич (ИНН 524905537839).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО "Главное управление обустройства войск" о включении в реестр требований кредиторов Должника на сумму 6 679 366 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Включено требование АО "Главное управление обустройства войск" в реестр требований кредиторов ООО "ТЕХНОСТРОЙАЛЬЯНС-ЦЕНТР" в размере 3 979 584,75 руб. (основной долг) - в третью очередь удовлетворения. Во включении требований в большем размере - отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, АО "Главное управление обустройства войск" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 по делу N А40-315671/18 отменить, требования заявителя удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы. Заявил ходатайство о приобщении дополнений к апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении дополнений к апелляционной жалобе, поскольку положениями АПК РФ не предусмотрена возможность совершения подобного процессуального действия по истечении срока на апелляционное обжалование.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Стороны не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Как следует из обжалуемого акта, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО "ТЕХНОСТРОЙАЛЬЯНС-ЦЕНТР" требования АО "Главное управление обустройства войск" в размере 3 979 584,75 руб. (основной долг) - в третью очередь удовлетворения. Во включении требований в большем размере - отказано.

В соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 N257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства", Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. N 506, Федеральная налоговая служба представляет интересы Российской Федерации в отношении требований по денежным обязательствам и требований по уплате обязательных платежей при рассмотрении дело о несостоятельности (банкротстве) организаций (индивидуальных предпринимателей).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "Главное управление обустройства войск" и ООО "ТЕХНОСТРОЙАЛЬЯНС-ЦЕНТР" был заключен договор подряда от 11.04.2016 г. N 1516187989562090942000000/2016/2-196 на выполнение работ по корректировке проектной и рабочей документаций, завершению строительства объекта. Цена договора составляет 22 264 553,36 руб.

Во исполнение условий договора заявителем требования авансированы работы в общей сумме 6 679 366,00 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями. Должник свои обязательства по указанному договору не исполнил, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно представленному расчету задолженность должника перед кредитором составляет: 6 679 366,00 руб. (основного долга).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование доводов возражений конкурсным управляющим указано следующее.

Письмом N 456 от 31.05.2016 должник просил заявителя требования предоставить недостающие исходные данные для проектирования. 08.07.2016 с сопроводительным письмом N 476 в адрес АО "ГУОВ" была направлена накладная N 1, которой передавалась часть исполнительной документации по объекту в рамках спорно договоров.

Исходящим письмом N 931 от 23.11.2016 должник направил в адрес АО "ГУОВ" уведомление о приостановке работ в связи с отсутствие исходной документации, а также отсутствием согласия собственников жилого дома о предоставления земельного участка под строительство газовой котельной.

На момент направления данного уведомления должником были выполнены работы по договору на сумму 2 841 875,00 руб., что отражено в письме в адрес прокуратуры.

Согласно ст. 775 ГК РФ если в ходе научно-исследовательских работ обнаруживается невозможность достижения результатов вследствие обстоятельств, не зависящих от исполнителя, заказчик обязан оплатить стоимость работ, проведенных до выявления невозможности получить предусмотренные договором на выполнение научно- исследовательских работ результаты, но не свыше соответствующей части цены работ, указанной в договоре.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные работы на сумму 2 841 875,00 руб. выполнены должником, в связи с тем, что заявителем требования не представлено доказательств наличия мотивированного отказа в приемке выполненных работ.

Также заявителем не представлено доказательств опровергающих выполнение должником работ по договору подряда в указанных объеме и стоимости, как своими силами, так и посредством привлечения иных подрядчиков, либо выполнения должником работ ненадлежащего качества.

Данные выводы соответствуют позиции изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.02.2017 N 305-ЭС16-14207 по делу NА40-171370/2015.

Гражданско-правовое регулирование отношений сторон в сфере подряда и сложившаяся в правоприменительной практике правовая позиция позволяют заключить следующее: сдача заказчику результата работ является основанием для возникновения обязательства его оплатить.

Акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, однако не выступают единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Статьей 68 АПК РФ не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (Определение Верховного Суда РФ от 30.07.2015 по делу N 305-ЭС15-3990, N А40-46471/2014).

К тому же само по себе отсутствие исполнительной документации не может являться достаточным основанием для неоплаты выполненных работ, так как не доказано, что ее отсутствие препятствует эксплуатации полученных результатов работ (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2018 N Ф05-15163/2018 по делу N А40-252055/2017, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.10.2019 N Ф05- 15546/2019 по делу N А40-132186/2017).

Принимая во внимание данные обстоятельства и порядок определения стоимости услуг генподрядчика по договору размер данных услуг составляет 142 093,75 руб.

Доказательств выполнения обязательств перед кредитором в полном объеме в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Судебная коллегия считает верным вывод суда об обоснованности предъявленных требований, в сумме 3 979 584,75 руб. (основной долг), поскольку заявителем представлены надлежащие доказательства наличия и размера задолженности, требования в данной части не оспариваются конкурсным управляющим.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы конкурсного управляющего о пропуске заявителем срока исковой давности, поскольку принимая во внимание отсутствие доказательств расторжения договора само по себе приостановление начала выполнения работ не может считаться моментом начала течения срока исковой давности.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом определении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2020 по делу N А40-315671/18 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "ГУОВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Р.Г. Нагаев В.В. Лапшина