г. Москва |
|
08 октября 2020 г. |
Дело N А40-1006/20 |
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2020 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова В.И.,
судей: |
Никифоровой Г.М., Суминой О.С., |
при ведении протокола |
секретарем судебного заседания Омаровым А.А., |
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "КАНАЛ ИМЕНИ МОСКВЫ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2020 по делу N А40-1006/20
по заявлению ФГБУ "Канал имени Москвы"
к Центральное управление государственного речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта
о признании недействительными решения
в присутствии:
от заявителя: |
Вершинин Р.А. по дов. от 28.09.2020; |
от заинтересованного лица: |
Чащина Е.В. по дов. от 24.09.2020; |
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное бюджетное учреждение "Канал имени Москвы" (далее- заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения Центрального управления государственного речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее- заинтересованное лицо, Ространснадзор) от 02.10.2019 г. N 829/19/1.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 03.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме, ввиду отсутствия к тому правовых и фактических оснований.
Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, считая решение необоснованным и незаконным по основаниям, изложенным в жалобе.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с проведением организационных мероприятий в ФГБУ "Канал имени Москвы".
Представитель управления возражал против отложения судебного заседания.
Апелляционный суд протокольным определением отклонил заявленное ходатайство, поскольку заявленные обществом причины для отложения судебного заседания не являются уважительными, в материалах дела имеются необходимые для рассмотрения жалобы доказательства.
Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.
Представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей общества и Управления, не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, Учреждение письмом от 22.08.2019 N 01-14/7067 обратилось в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта с целью продления срока исполнения ранее выданных предписаний. Указанное письмо перенаправлено для рассмотрения в Центральное управление государственного речного надзора Ространснадзора (далее - Центральное УГРН Ространснадзора).
Рассмотрев обращение Учреждения, Центральным УГРН Ространсндзора принято решение от 02.10.2019 N 289/19/1 об отказе в продлении сроков исполнения предписания на основании отсутствия в законодательстве Российской Федерации нормы права, определяющей порядок продления сроков исполнения предписаний.
Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из следующего.
Во исполнение п. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" Центральное УГРН Ространснадзора рассмотрело обращение Учреждения и направило в установленные законом сроки надлежаще оформленный письменный ответ от 02.10.2019 г. N 829/19/1 по существу поставленных вопросов.
При ответе на обращение о продлении сроков устранения нарушений предписаний, выданных ФГБУ "Канал имени Москвы", указанных в обращении ФГБУ "Канал имени Москвы" от 22.08.2019 N 01-14/7067, Центральный УГРН Ространснадзора исходил из того, что ФГБУ "Канал имени Москвы" не представил надлежащих и уважительных оснований и документов, обосновывающих необходимость продления сроков исполнения предписаний.
Довод обращения о том, что ФГБУ "Канал имени Москвы" не может в установленные сроки исполнить предписания, указанные в обращении ФГБУ "Канал имени Москвы" от 22.08.2019 N 01-14/7067 по причине недостаточного финансирования, обоснованно не принят заинтересованным лицом и судом.
Согласно статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 117-ФЗ, собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация несет ответственность за безопасность гидротехнического сооружения вплоть до момента перехода прав собственности к другому физическому или юридическому лицу либо до полного завершения работ по ликвидации гидротехнического сооружения. Собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация обязаны финансировать мероприятия по эксплуатации гидротехнического сооружения, обеспечению его безопасности, а также работы по предотвращению и ликвидации последствий аварий гидротехнического сооружения.
Юридическое лицо осуществляет деятельность на основании Устава Федерального государственного бюджетного учреждения "Канал имени Москвы" (далее - ФГБУ "Канал имени Москвы") утверждённого распоряжением Федерального агентства морского и речного транспорта от 09.02.2018 г. N ВО-24-р. Согласно пункта Устава 1.1 ФГБУ "Канал имени Москвы" образовано путем реорганизации Федерального государственного унитарного предприятия "Канал имени Москвы" в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 19 мая 2014 года N855-р. ФГБУ "Канал имени Москвы" является правопреемником Управления эксплуатации канала, созданного в соответствии с постановлением Совета народных комиссаров Союза ССР от 09 апреля 1937 года.
Согласно пункта 3.1 Устава предметом деятельности ФГБУ "Канал имени Москвы" являются обеспечение безопасности судоходства в территориальных границах деятельности ФГБУ "Канал имени Москвы".
В п. 3.2 Устава указаны цели деятельности ФГБУ "Канал имени Москвы".
Согласно пункта 3.3 Устава ФГБУ "Канал имени Москвы" осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом деятельности и целями, для достижения которых оно создано.
Продление же сроков предписаний, выданных ФГБУ "Канал имени Москвы", по основанию на которые ссылалось ФГБУ "Канал имени Москвы" в обращении, а именно недостаток финансирования, явилось бы нарушением закона, а именно статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" в соответствии с которой собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация обязаны финансировать мероприятия по эксплуатации гидротехнического сооружения, обеспечению его безопасности, а также работы по предотвращению и ликвидации последствий аварий гидротехнического сооружения.
Таким образом, продление сроков предписаний без законно обоснованных причин привело бы к неправомерному освобождению ФГБУ "Канала имени Москвы" от ответственности по соблюдению законодательства в области гидротехнических сооружений и к нарушению вышеуказанного закона.
Кроме того, неисполнение в срок ФГБУ "Канал имени Москвы" обязательных требований по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений ставит под угрозу обеспечение безопасности плавания по внутренним водным путям, может привести к возникновению чрезвычайных ситуаций и иным негативным последствиям.
Сроки выполнения предписаний, указанных в обращении ФГБУ "Канал имени Москвы" от 22.08.2019 N 01-14/7067, об устранении выявленных нарушений установлены по итогам проверок юридического лица ФГБУ "Канал имени Москвы" с учетом характера нарушений, а также исходя из организационных и технических условий, влияющих на их устранение, а также сроки устранения нарушений, указанных в предписаниях, согласованы и/или разъяснены с представителями ФГБУ "Канал имени Москвы", присутствующими при проведении проверок, о чем имеется соответствующая отметка в предписаниях, имеющихся в материалах дела.
В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.
Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.
В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства фактического нарушения прав заявителя оспариваемым решением.
В связи с изложенным, суд обоснованно пришел к выводу, что совокупность условий, необходимых для признания незаконным оспариваемого решения отсутствует, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).
Возражения заявителя, изложенные в жалобе, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанциями норм материального права, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных по делу требований.
Расходы по уплате государственной пошлины по жалобе подлежат отнесению на Заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 по делу N А40-1006/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
В.И. Попов |
Судьи |
Г.М. Никифорова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-1006/2020
Истец: ФГБУ "КАНАЛ ИМЕНИ МОСКВЫ"
Ответчик: Центральное Управление Государственного речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта