Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 01АП-5902/20 по делу N А79-13305/2019

г. Владимир

08 октября 2020 г.

Дело N А79-13305/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Чебоксары Чувашской Республики на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.07.2020, принятое по делу N А79-13305/2019 по иску администрации города Чебоксары Чувашской Республики (ОГРН 1022101150037 ИНН 2126003194) к индивидуальному предпринимателю Спиридоновой Ларисе Юрьевне (ОГРНИП 304212732700102 ИНН 212400721161), о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 437 507 руб. 59 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца (заявителя) - администрации города Чебоксары Чувашской Республики - Владимирова Е.Е. по доверенности от 20.08.2020 N 29/01-4008 (сроком действия 1 год), диплом от 25.06.2012 N 130044.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Администрация города Чебоксары Чувашской Республики (далее - истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Спиридоновой Ларисе Юрьевне (далее - ответчик, предприниматель, Спиридонова Л.Ю.) о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 437 507 руб. 59 коп., в том числе 401 612 руб. 76 коп. долга, 35 894 руб. 83 коп. пени за период с 11.08.2017 по 15.10.2017.

Исковые требования основаны на статьях 53.1, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Спиридонова Л.Ю., являясь единственным учредителем и ликвидатором общества с ограниченной ответственностью "Удача" не исполнила обязательств по погашению задолженности в рамках договора аренды земельного участка от 17.07.2017 N 112/5592-К, заключенного между администрацией города Чебоксары Чувашской Республики и обществом с ограниченной ответственностью "Удача" (далее - ООО "Удача", общество) в лице директора Спиридоновой Ларисы Юрьевны.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ИП Спиридоновой Л.Ю. 401 612 руб. 76 коп. долга, 21 749 руб. 64 коп. пени за период с 11.08.2017 по 15.10.2017.

Решением от 28.07.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики в иске отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрации города Чебоксары Чувашской Республики обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, поскольку выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Оспаривая решение, заявитель указывает, что в процессе ликвидации ООО "Удача" был составлен бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2018, в котором не отражена информация о долгосрочных обязательствах, связанных с задолженностью по договору аренды земельного участка от 14.07.2017 N 109/5589-Л, в связи с чем не возникла установленная законом обязанность выплаты денежных средств кредиторам и возможность последних при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств обратиться в суд с иском к ООО "Удача".

Также указывает, что доказательств информирования кредитора (истца) о начале процедуры ликвидации в деле не имеется, задолженность, возникшая по договору аренды земельного участка, подлежала включению в промежуточный ликвидационный баланс независимо от предъявления кредитором требований в двухмесячный срок с момента опубликования, учитывая, что доказательств проведения расчетов с кредитором на сумму предъявленных в качестве убытков денежных средств, не имеется.

Считает, что в связи с умышленными противоправными действиями Спиридоновой Л.Ю., выразившимися в искажении ликвидационного баланса общества (сокрытии кредиторской задолженности в пользу истца), не уведомлении истца о начале ликвидации общества, не подаче заявления о признании общества несостоятельным (банкротом) в связи с невозможностью удовлетворить требование истца, данное лицо (ответчик) в силу статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим из договора аренды земельного участка от 14.07.2017 N 109/5589-Л.

ИП Спиридонова Л.Ю. в отзыве просила решение оставить в силе по причине недоказанности совокупности условий, необходимым для применения судом истребуемой истцом ответственности.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика по делу, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Удача" зарегистрировано в качестве юридического лица 26.01.2017.

Единственным участником (учредителем) общества является Спиридонова Л.Ю. с размером доли 100% уставного капитала.

18.09.2018 единственным участником принято решение о производстве ликвидации ООО "Удача" в добровольном порядке. Председателем ликвидационной комиссии назначена Спиридонова Л.Ю.

Ликвидационной комиссии поручено выполнить все необходимые действия, связанные с ликвидацией общества в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Одновременно с решением о предстоящей ликвидации в журнале "Вестник государственной регистрации" были опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами и иными лицами, чьи права и законные интересы могут быть затронуты в связи с исключением недействующего юридического лица из реестра, с указанием адреса, по которому могут быть направлены возражения.

04.03.2019 ООО "Удача" прекратило свою деятельность в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц по решению учредителя юридического лица.

Между администрацией города Чебоксары (арендодатель) и ООО "Удача" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 14.07.2017 N 109/5589-Л (договор) сроком до 15.05.2066, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике 28.07.2017, в рамках которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок, относящийся к землям населенных пунктов, с кадастровым номером 21:01:020904:44 площадью 2038, расположенный в г. Чебоксары по ул. Ленинского Комсомола, 8, с видом разрешенного использований: эксплуатации нежилого помещения (земельный участок).

В соответствии с пунктом 5.2 договора арендная плата начиная с 16.05.2017 по 31.12.2017, составляет 603 731 руб. 92 коп. и уплачивается арендатором в размерах и сроки, указанные в расчете размера арендной платы (Приложение к договору).

Уведомлением от 21.11.2017 N 29/08-5794 ООО "Удача" было извещено о необходимости погашения задолженности по договору аренды земельного участка от 17.07.2017 N 112/5592-К, однако задолженность не была погашена.

Администрация города Чебоксары Чувашской Республики обратилась в суд с иском к ООО "Удача" о взыскании 459 257 руб. 23 коп., в том числе 401 612 руб. 76 коп. долга за период с 16.05.2017 по 15.10.2017; 21 749 руб. 64 коп. пени за период с 11.08.2017 по 15.10.2017 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 894 руб. 83 коп. за период с 16.10.2017 по 21.12.2018.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 15.04.2019 производство по делу N А79-2167/2019 было прекращено применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виду прекращения деятельности в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению учредителей юридического лица, о чем 04.03.2019 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Суд указал, в силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

При этом исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 названного Кодекса).

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, истец ссылался на статью 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии со статьей 419 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства прекращаются ликвидацией юридического лица, кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо.

Согласно статье 53.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лица, определяющие действия компании, отвечают перед ней за убытки, причиненные их недобросовестными или неразумными действиями.

По мнению истца, ответственность за неисполнение договорных обязательств ООО "Удача" ложится на единственного учредителя Спиридонову Л.Ю., в связи с этим администрация обратилась в суд с требованием о взыскании с неё задолженности в порядке субсидиарной ответственности.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 314, 329, 330, 331, 424, 425, 606, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, как установил суд первой инстанции, Спиридонова Л.Ю. стороной договора аренды земельного участка от 14.07.2017 N 109/5589-Л не является.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 2 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, участники общества не отвечают по его обязательствам.

Статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. То есть субсидиарная ответственность устанавливается в качестве санкции за противоправное поведение должника или лиц, имеющих право в силу закона определять условия ведения хозяйственной деятельности должника или же влиять на исполнение должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.) (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

При этом части 1, 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагают бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий членов коллегиальных органов юридического лица, к которым относятся его участники, на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Между тем, истцом таких доказательств в материалы дела не представлено.

Согласно пунктам 3, 4 названной нормы права лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и нести ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

Таким образом, правом на иск в силу названной нормы обладают только само юридическое лицо и его участники, но не его кредиторы. Аналогичное правило содержится в пункте 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (Закон N 14-ФЗ) (редакция от 04.11.2019, с изменениями от 07.04.2020), который допускает обращение в суд с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, только самому обществу или его участнику.

В пункте 4 статьи 32 Закона N 14-ФЗ установлено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества (пункт 3 статьи 40 N 14-ФЗ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснил, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) учредителя, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Каких-либо доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях учредителя ООО "Удача", повлекших неисполнение обязательств общества, истцом в материалы дела не представлено.

Наличие задолженности, не погашенной обществом, не может являться бесспорным доказательством вины ответчика, как участника общества, в усугублении финансового положения организации, и безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. При этом сам истец не представил доказательств направления в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ.

Кроме того, согласно пункту 3.1, введенному Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ в статью 3 Закона N 14-ФЗ, исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Таким образом, из изложенного выше следует, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

По смыслу статьи 9 Закона о банкротстве сам по себе факт наличия задолженности не свидетельствует о наступлении обязанности руководителя обратиться в суд с заявлением о банкротстве.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"). Данная позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 30.01.2020 по делу N 306-ЭС19-18285.

Таким образом, с учетом системного толкования названных норм права, суд не усмотрел законных оснований для привлечения Спиридоновой Л.Ю. к ответственности, как единственного участника общества и исковые требования отклонил.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к аналогичному выводу об отсутствии доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях ответчика, повлекших неисполнение обязательств Общества, что исключает причинно-следственную связь между вменяемыми действиями и наступившими последствиями в виде неисполнения договорных обязательств в пользу истца.

Сам по себе факт неисполнение гражданско-правовых обязанностей не влечет за собой вывода относительно того, что отсутствие возможности рассчитаться с кредитором возникло в результате неправомерных действий ответчика, не свидетельствует о безусловном основании для привлечения его к субсидиарной ответственности.

В то же время, действуя с должной степенью осмотрительности, истец вправе был обратиться, но не обратился в регистрирующий орган с возражением относительно ликвидации Общества.

При таких обстоятельствах апелляционный суд счел обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска по причине отсутствия совокупности условий для применения к ответчикам испрашиваемой истцом гражданско-правовой ответственности.

Ссылка истца на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-19057/2019 не принимается судом апелляционной инстанции по причине иных обстоятельств по делу. В настоящем деле размер ответственности не является подтвержденным, что также свидетельствует о недоказанности истцом совокупности состава правонарушения, влекущего за собой субсидиарную ответственность.

Изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Причин для отмены судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не найдено.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривается, поскольку заявитель освобожден от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.07.2020, принятое по делу N А79-13305/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Чебоксары Чувашской Республики - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Т.И.Тарасова Н.А. Насонова