Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 17АП-1108/19 по делу N А60-35179/2018

г. Пермь

12 октября 2020 г.

Дело N А60-35179/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.

при участии:

от истца, открытого акционерного общества Авиакомпания "Уральские авиалинии": Белова Л.В. - представитель по доверенности от 01.02.2019, диплом, паспорт; Осколкова О.В. -представитель по доверенности от 28.05.2018, диплом, паспорт,

в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" присутствуют представители:

от истца, акционерного общества "АльфаСтрахование" : Стащенко Ю.О. - представитель по доверенности от 01.12.2018, диплом, паспорт,

от ответчика: Пачежерцева Ж.В. - представитель по доверенности от 20.02.2020, диплом, паспорт; Хорошилова Е.К. - представитель по доверенности от 20.02.2020, диплом, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истцов акционерного общества "АльфаСтрахование" и открытого акционерного общества Авиакомпания "Уральские авиалинии"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 июля 2020 года

по делу N А60-35179/2018

по иску акционерного общества "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730), и открытого акционерного общества Авиакомпания "Уральские авиалинии" (ИНН 6608003013),

к публичному акционерному обществу "Аэропорт Кольцово" (ИНН 6608000446, ОГРН 1026605419202),

третье лицо: акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности",

о взыскании убытков,

установил,

Акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу "Аэропорт Кольцово" (далее - ответчик), с учетом уточнения требований, о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме: 263 463,46 долларов США; 313 241,17 Евро; 762 411,49 руб.

ОАО Авиакомпания "Уральские авиалинии" вступило в дело в качестве соистца и просит взыскать с ПАО "Аэропорт Кольцово" убытки в размере 7 357 027 рублей 07 копеек, в том числе, расходы по выполнению перегоночного рейса U6 9879 по маршруту "Домодедово - Екатеринбург", расходы по аэропортовому и наземному обслуживанию по вылету рейса из Домодедово, по прилету рейса в Екатеринбург, расходы по заправке, расходы по аэронавигационному обслуживанию по трассе, себестоимость рейса U6 9879 по маршруту "Домодедово - Екатеринбург", расходы в связи с задержкой рейса U6 3725 по маршруту Екатеринбург - Анталия, расходы в связи с вынужденным возвратом воздушного судна в аэропорт г. Екатеринбурга, расходы в связи с франшизой 100 000 долларов США.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Страховое общество газовой промышленности".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2018 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении комплексной судебной эколого-орнитологической экспертизы, а также летно-технической экспертизы на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2018 года о назначении судебной комплексной экспертизы и приостановлении производства по делу N А60-35179/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.03.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2018 по делу N А60-35179/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

06.09.2019 в суд поступило заключение экспертов от 30.08.2019.

Определением арбитражного суда от 30.12.2019 удовлетворено ходатайство истцов о назначении дополнительной комплексной судебной эколого-орнитологической экспертизы, а также летно-технической экспертизы на основании ст. ст. 82, 85, 87 АПК РФ.

18.05.2020 в суд поступило заключение дополнительной комплексной экспертизы.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2020 (резолютивная часть решения объявлена 13.07.2020) в удовлетворении исковых требований АО "АльфаСтрахование" и ОАО Авиакомпания "Уральские авиалинии" - отказано. С АО "АльфаСтрахование в пользу с ПАО "Аэропорт Кольцово" в возмещение расходов по оплате стоимости экспертизы взысканы денежные средства в сумме 194 600 руб. 00 коп. С ОАО Авиакомпания "Уральские авиалинии" в пользу ПАО "Аэропорт Кольцово" в возмещение расходов по оплате стоимости экспертизы взысканы денежные средства в сумме 194 600 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решения, АО "АльфаСтрахование" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований АО "АльфаСтрахование" в полном объеме.

Доводы жалобы сводятся к тому, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела и нарушают применимые нормы материального права; суд ошибочно применил нормы о деликтной ответственности, поскольку в данном случае речь идет о договорной ответственности - неисполнении обязательств стороной договора; принятые ответчиком договорные обязательства в части орнитологического обеспечения полетов были выполнены ненадлежащим образом, что привело к авиационному инциденту, повлекшему причинение истцу убытков, что подтверждается материалами расследования авиационного инцидента; факт повреждения воздушного судна в результате столкновения с птицей при выполнении взлета установлен Уральским МТУ Росавиации и не опровергается судебной экспертизой; ответчик не представил доказательств наличия обстоятельств, по которым он мог быть освобожден от договорной ответственности; судебная экспертиза не подтверждает, что имело место событие непреодолимой силы.

ОАО Авиакомпания "Уральские авиалинии" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика убытков в размере 7 357 027, 07 рублей и расходов по оплате госпошлины в сумме 59 359, 00 рублей.

В обоснование жалобы ОАО Авиакомпания "Уральские авиалинии" приведены доводы о том, что материалами дела не подтверждается исключительный характер авиационного инцидента, так как столкновения с птицами в зоне ответственности аэропорта носят систематический характер; принятые аэропортом договорные обязательства в части орнитологического обеспечения полетов были выполнены ненадлежащим образом, что привело к авиационному инциденту, повлекшему причинение убытков истцу (расходов по выполнению перегоночного рейса, в связи с задержкой рейса, в связи с вынужденным возвратом воздушного судна, в связи с франшизой на основании п. 2.6.1 договора страхования), в общей сумме 7 357 027, 07 рублей; решение суда подлежит отмене, так как принято при неправильном применении норм материального права.

ПАО "Аэропорт Кольцово с жалобами истцов не согласно по основаниям, изложенным в письменных отзывах на апелляционные жалобы. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционные жалобу без удовлетворения.

АО "СОГАЗ" по мотивам, изложенным в отзыве, просит решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу ОАО Авиакомпания "Уральские авиалинии" - не подлежащей удовлетворению.

В заседании апелляционного суда представители истцов и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на жалобы.

АО "СОГАЗ", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцы на основании положений норм статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратились с исками к ответчику, который, по мнению истцов, ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по обеспечению орнитологической безопасности полетов в отношении воздушного судна А321-211 VQ-BKJ, вследствие чего 12.05.2017 произошло столкновение с птицей на территории аэропорта Кольцово.

Страховая компания заявила о возмещении убытков в связи с выплатой страхового возмещения авиакомпании, авиакомпания утверждает, что ее убытки не покрыты полностью страховым возмещением. Истцы считают, что убытки им причинены по вине аэропорта, который не выполнил свои обязательства перед авиакомпанией по орнитологическому обеспечению полетов.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ст. 387, п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое выгодоприобретатель имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 1 и 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков как меры гражданско-правовой ответственности лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

В силу частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционный суд полагает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции объективно установил обстоятельства дела и правильно применил к ним нормы материального права, не допустив нарушений процессуального характера при рассмотрении спора.

Доводы истцов об обратном апелляционный суд отклоняет по следующим мотивам.

Несмотря на то, что исковые требования страховой компании и авиакомпании являются самостоятельными, они основаны на одних фактических обстоятельствах авиационного инцидента, а также заявлены по основанию наличия вины ответчика в причинении убытков истцам.

Возражения истцов, изложенные в апелляционных жалобах, сводятся к несогласию с выводами суда о том, что вина ответчика не подтверждена материалами дела, что исключает возможность взыскания убытков.

Выводы суда первой инстанции апелляционный суд поддерживает по следующим мотивам.

В соответствии с пунктом 4.1.4 Стандартного соглашения о наземном обслуживании от 16.12.2014 N 231-204/ВС-14, заключенным между истцом (ОАО Авиакомпания "Уральские авиалинии") и ответчиком (ПАО "Аэропорт Кольцово") обслуживающая компания возмещает перевозчику документально подтвержденный реальный ущерб, возникший в результате доказанных виновных действий/бездействия обслуживающей компании при исполнении настоящего соглашения.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1)

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 ст. 401 Кодекса).

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из судебного акта следует, что суд, проведя судебные экспертизы, руководствуясь выводами экспертов, установил, что вина ответчика в причинении вреда авиакомпании не подтверждается, не имеется причинно-следственной связи между повреждениями и действиями (бездействием) ответчика.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции обоснованно применил разъяснения, данные в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", которыми разъяснено, что требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В настоящем споре истцы и ответчик занимают противоположные позиции по вопросу исполнения аэропортом своих обязательств по обеспечению орнитологической безопасности полетов.

Истцы считают, что ответчик, не выполнив свои обязательства, причинил им убытки; ответчик, чью позицию поддержал суд, считает, что столкновение воздушного судна с птицей находилось вне сферы его контроля, имело место обстоятельство непреодолимой силы.

Истцы ссылаются на Отчет Уральского МТУ Росавиации от 11.09.2017 по результатам расследований авиационного инцидента с самолётом А321-211 VQ-BKJ.

Апелляционный суд считает, что данному документу в суде первой инстанции уже дана верная оценка, не подлежащая изменению. По своему содержанию указанный Отчет фиксирует фактические обстоятельства инцидента, но не является документом, в котором сделаны выводы о вине ответчика или противоправности его действий ответчика, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Суд обоснованно указал, что целями расследования авиационного происшествия или инцидента являются установление причин авиационного происшествия или инцидента и принятие мер по их предотвращению в будущем. Любое судебное или административное разбирательство, направленное на установление доли чьей-либо вины или ответственности, проводится отдельно от расследования (п. 2 ст. 95 Воздушного кодекса Российской Федерации, п. 1.1.5 "Правил расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в Российской Федерации", утв. постановлением Правительства РФ от 18.06.1998 N 609).

В Отчете отражен комплекс мероприятий по орнитологическому обеспечению полётов, проводимый ПАО "Аэропорт Кольцово", а также указаны средства шумового отпугивания птиц, летальные средства, биоакустические средства, средства визуального отпугивания птиц, которыми располагает ПАО "Аэропорт Кольцово" для орнитологического обеспечения полётов (стр.22, 23 Отчёта).

Также в данном Отчете установлено, что вышеуказанные мероприятия и средства проводятся и используются для обеспечения безопасности полётов постоянно, в том числе, они проводились и на момент авиационного события, и являются достаточными для того, чтобы надлежащим образом обеспечить орнитологическую безопасность полётов. Отчёт не содержит прямых указаний на определённые нарушение/неисполнение ПАО "Аэропорт Кольцово" каких-либо мероприятий или неприменение каких-либо специальных средств в момент авиационного события или во время, предшествующее событию, которые бы стали причиной авиационного инцидента.

С целью разрешения вопросов о виновности (невиновности) ответчика по делу была проведена комплексная судебная эколого-орнитологическая и летно-техническая экспертиза, а также дополнительная комплексная судебная эколого-орнитологическая и летно-техническая экспертиза.

В заключениях эксперты указали, что перелет птицы (представитель группы "крупные белоголовые чайки" - барабинская чайка), с которой произошло столкновение самолета А321-211 VQ-BKJ 12.05.2017 с 04 час. 00 мин. до 04 час. 50 мин. местного времени, является случайным событием - случайным неконтролируемым природным фактором. Появление (перелет) птицы этого вида в указанное время, в указанный период, в указанной местности не является характерным.

Так, районы регистрации гнездования барабинской чайки расположены за пределами внешней горизонтальной поверхности приаэродромной территории аэропорта Кольцово. Регулярные перелеты барабинской чайки в окрестностях г. Екатеринбург существуют за пределами этой зоны.

Отвечая на второй вопрос, эксперты указали, что меры, принимаемые ПАО "Аэропорт Кольцово" по обеспечению орнитологической безопасности в рамках соглашения о наземном обслуживании от 16.12.2014, не позволяют полностью исключить возможность перелета на территории аэропорта одиночной птицы. Это связано не с недостаточностью мер для безопасности полетов, а вызвано случайным непредсказуемым характером события, вероятность которого полностью исключить невозможно.

Указанные экспертные заключения были оценены судом первой инстанции при принятии решения наряду и наравне с другими доказательствами по делу (статья 71 АПК РФ) и позволили суду первой инстанции прийти к выводу о том, что необходимые условия для взыскания убытков с ответчика в пользу истцов отсутствуют.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, поскольку также считает, что вина ответчика в причинении вреда имуществу авиаперевозчика не доказана, отсутствует причинно-следственная связь между такими повреждениями и действиями (бездействием) ответчика, что подтверждается материалами дела (в том числе заключениями судебной экспертизы), правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Довод жалобы АО "АльфаСтрахование" о том, что суд ошибочно применил нормы о деликтной ответственности, поскольку в данном случае речь идет о договорной ответственности - неисполнении обязательств стороной договора признается судом апелляционной инстанции основанным на неверном толковании норм материального права и противоречащим содержанию статьи 393 ГК РФ.

Доводы страховой компании о наличии оснований для удовлетворения ее иска апелляционный суд отклоняет, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик доказал отсутствие своей вины в причиненных убытках, а истец напротив, не доказал противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Участник спора должен учитывать предмет доказывания по делу, от которого зависит объем представляемых им доказательств и перечень юридически значимых обстоятельств, которые он должен обосновать.

Истец в рассматриваемом случае должен был доказать, что убытки у него возникли исключительно по вине ответчика и отсутствуют иные обстоятельства, результатом которых стало причинение убытков, чего в порядке статьи 65 АПК РФ не сделано.

Довод истца о ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств в силу заключенного договора, опровергается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Доводы авиакомпании о том, что материалами дела не подтверждается исключительный характер авиационного инцидента, опровергаются содержанием экспертных заключений, иными материалами дела данная позиция не подтверждена.

Довод о том, что такие столкновения носят системный характер, выходит за пределы предмета спора, в связи с чем не может быть принят судом.

В целом доводы истцов о неправильном применении судом норм материального права, о неверной оценке обстоятельств дела и представленных доказательств не подтвердились в суде апелляционной инстанции.

Поддерживая принятый по делу судебный акт, апелляционный суд исходит из того, что такие документы как Анализ орнитологической безопасности полётов на аэродроме Кольцово в декабре 2016 года (стр. 185-190 материалов расследования) и Справка о количестве зафиксированных случаев столкновения с птицами в районе аэродрома Екатеринбург (Кольцово) за период 2013 -2017 гг. (стр. 208 материалов расследования) о системном характере столкновений с птицами не опровергают выводов экспертов, изложенных в заключениях от 30.08.2019 и от 07.04.2020.

Так, в Справке, действительно, содержится информация о десяти случаях столкновения воздушных судов с птицами, но тут же указывается, что в 8 из 10 случаев столкновение произошло согласно классификатора Руководства по системе информации ИКАО о столкновениях с птицами (IBIS) Doc 9332-AN/909 "вне аэропорта", т.е. пределами ответственности аэропорта. Последний случай (до 12.05.2017) был зафиксирован 19.05.2010 на высоте 1200-м при снижении. При этом видовая принадлежность птицы не определялась.

В содержании Анализа, охватывающем годичный период, не имеется выводов, противоположных экспертным заключениям.

Иные документы, на которые ссылаются истцы, апелляционный суд оценивает как не подтверждающие доводы о виновном противоправном поведении ответчика, поскольку они по отдельности и в совокупности не подтверждают, что авиационный инцидент произошел вследствие виновного неисполнения ответчиком своих обязательств по обеспечению орнитологической безопасности.

В Отчёте по результатам расследования авиационного инцидента с самолётом А321-211 VQ-BKJ, утв. врио начальник Уральского МТУ Росавиации 11.09.2017, не содержится ни одного вывода, которые бы указывали на конкретные нарушения Руководства по орнитологическому обеспечению полётов в гражданской авиации, Федеральных авиационных Правил "Подготовка и выполнение полётов в гражданской авиации Российской Федерации" со стороны ответчика.

Как обоснованно указывает ответчик в отзывах на апелляционные жалобы авиакомпании и страховой компании, то обстоятельство, что комиссия при проведении расследования выявила недостатки, которые не оказали непосредственного влияния на исход данного полета, но отрицательно влияют на безопасность полетов в целом, не свидетельствует о наличии вины ответчика в причинении повреждений воздушному судну.

Доводы апелляционных жалоб истцов не опровергают выводы суда первой инстанции, поскольку несут собственное видение обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии оснований для принятия иного судебного акта.

По приведенным в постановлении мотивам апелляционный суд считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене (изменению).

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на их заявителей в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2020 года по делу N А60-35179/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

И.В. Борзенкова В.Г. Голубцов