Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 09АП-37626/20 по делу N А40-274395/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2020 г. N Ф05-21335/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

08 октября 2020 г.

Дело N А40-274395/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Валюшкиной В.В., Проценко А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гапоновым М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2020 года по делу N А40-274395/19 (6-607), принятое судьей Коршиковой Е.В.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ОАО "Принтсервис"

о взыскании задолженности, пени,

и по встречному иску ОАО "Принтсервис"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

при участии в судебном заседании: от истца: Гура И.В. по доверенности от 31.12.2019 г., диплом 1077050299084 от 02.07.2015; от ответчика: Луконенко Р.И. по доверенности от 20.02.2017 г., диплом ВМА 0024941 от 29.06.2007;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Принтсервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 1 квартала 2016 г. по 31.12.2017 г. в размере 3.768.073 руб. 66 коп., пени за период 2 квартал 2011 г. по 31.12.2017 г. в размере 12.976.706 руб. 64 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке с. 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды земельного участка от 24.03.1997 г. N М-09-502583.

Совместно к рассмотрению с первоначальным, судом был принят встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.663.315 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период 03.01.2017 г. по 02.03.2020 г. в размере 413.685 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26 июня 2020 г. в соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведен зачет, по результатам которого с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ОАО "Принтсервис" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 28.481 руб. 28 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 24.03.1997 г. был заключен договор аренды земельного участка N М-09- 502583.

Предметом договора является земельный участок общей площадью 8.789 кв.м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Дмитровское шоссе, вл. 60, предоставляемый в аренду для использования территории с целью эксплуатации административного здания.

Границы участка указаны на прилагаемом к договору аренды плане участка (приложение 2). План участка является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 2 договора, договор заключается сроком на 5 лет и вступает в силу с даты его регистрации.

Согласно п. 3 договора, размер ежегодной арендной платы, расчетный счет, на который она вносится, указаны в приложении N 1 к договору.

Арендная плата начисляется со дня, следующего за днем учетной регистрации договора в Москомземе, и вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 25 числа первого месяца квартала.

Размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы и (или) коэффициентов к ставкам арендной платы (в том числе коэффициентов индексации) полномочным (уполномоченным) органом государственной власти Российской Федерации и (или) города Москвы, а также в случае изменения кадастровой стоимости без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений и (или) дополнений в договор.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность за период с 1 квартала 2016 г. по 31.12.2017 г. в размере 3.768.073 руб. 66 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 33-6-73286/16-(0)-2 от 07.02.2018 г. с требованием оплатить сумму долга. (т. 1, л.д. 44-46). Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Заявляя встречные требования, ответчик указал на наличие переплаты по договору аренды земельного участка в спорный период в размере 1.663.315 руб. 56 коп. в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка, и неправомерность отнесения оплаченных платежей в более ранние периоды.

Ответчик заявил иск, содержащий требования: о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.663.315 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период 03.01.2017 г. по 02.03.2020 г. в размере 413.685 руб. 09 коп.

В обоснование встречного иска ОАО "Принтсервис" указывает, что основании платежных поручений N 690 от 05.08.2015 г., 860 от 30.09.2015 г., N 861 от 05.10.2015 г., N 1225 от 30.12.2015 г. арендатором произведена оплата арендных платежей за период 1 квартал 2015 - 1 квартал 2016 года на общую сумму 6.256.822 руб. 10 коп.

В связи с изменением кадастровой стоимости спорного земельного участка при внесении указанных платежей на стороне Департамента образовалось переплата в указанном размере.

В порядке досудебного урегулирования спора, Общество по встречному иску в адрес Департамента направило претензию от 14.01.2020 г. с требованием об оплате неосновательного обогащения. Так как Департамент сумму переплаты Обществу не возвратило, последний обратился со встречным иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, установил, что Департамент уведомлением от 18.12.2014 г. N 33-А-110629/14-(0)-0 известило Общество об изменении кадастровой стоимости земельного участка и установлении ставки арендной платы на 2015 год в размере 5.005.457 руб. 67 коп. (расчет произведен исходя из кадастровой стоимости земельного участка 333.697.178 руб. 08 коп. х 1,5%). (т.1, л.д. 106).

Платежными поручениями N 690 от 05.08.2015 г., 860 от 30.09.2015 г., N 861 от 05.10.2015 г., N 1225 от 30.12.2015 г. Обществом произведена оплата арендных платежей за период 1 квартал 2015 - 1 квартал 2016 года на общую сумму 6.256.822 руб. 10 коп., на что указано в назначении платежа.

В соответствии со ст. 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2016 по делу N 5-АПГ15-108, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 77:09:0002029:3 площадью 8.464 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, вл. 60 по состоянию на 1 января 2014 установлена в размере равном его рыночной стоимости - 150.970.451 руб.

С учетом изменения кадастровой стоимости земельного участка, годовая арендная плата на использование земельного участка в период 2015-2016 гг. составила 2.264.556 руб. 77 коп. (150.970.451 руб. х 1,5%).

На основании ст.ст. 407, 410 ГК РФ письмами от 13.04.2016 г. N 23, от 26.07.2016 г. N 59, от 12.10.2016 N 68 Общество обратилось к Департаменту с заявлениями о проведении зачета имеющейся переплаты по оплате арендных платежей в период 2015-2016 гг. в счет погашения оплаты за 2-4 квартал 2016 года. Факт получения писем подтверждается отметками Департамента о их получении на письмах, копии которых имеются в материалах дела. (т.1, л.д. 142-149).

Таким образом, суд установил, что в связи с произведенным зачетом, задолженность Общества перед Департаментом по арендным платежам по договору аренды N М-09-502583 от 24.03.1997 за период 2-4 квартал 2016 г. отсутствует.

Уведомлениями от 10.08.2016 г. N ДГИ-1-59332/16-1 Департамент известил Общество об изменении кадастровой стоимости земельного участка и установлении ставки арендной платы на 2017 года в размере 2.390.573 руб. 10 коп. (расчет произведен исходя из кадастровой стоимости земельного участка 159.371.539 руб. 95 коп. х 1,5%).

Решением Московского городского суда от 14 августа 2018 по делу N 53а2066/2018, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 77:09:0002029:3 площадью 8.464 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, вл. 60 установлена в размере равном его рыночной стоимости - 124.580.000 руб. (применяется с 01.01.2017 г.).

С учетом изменения кадастровой стоимости земельного участка, годовая арендная плата на использование земельного участка в период 2017 г. составила 1.868.700 руб. (124.580.000 руб. х 1,5%).

Платежным поручением N 923 от 03.10.2018 г., ответчиком произведена оплата арендных платежей за период 4 квартал 2017 на общую сумму 205.384 руб. 44 коп., о чем указано в назначении платежа.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, Общество до принятия решения суда заявило ходатайство о пропуске Департаментом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 1 квартала 2016 г. по 3 квартал 2016 г. и неустойки за период со 2 квартала 2011 г. по 3 квартал 2016 г., как превышающие трехлетний срок на дату подачи иска.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

На основании статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с тем, что исковое заявление поступило в суд 15.10.2019 г. согласно штампу канцелярии суда, следовательно, исковые требования заявленные истцом о взыскании задолженности за период с 1 квартала 2016 г. по 3 квартал 2016 г. и неустойки за период со 2 квартала 2011 г. по 3 квартал 2016 г. предъявлены с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности. При этом, доказательств его перерыва Департаментом не представлено. В связи с чем, суд правомерно в удовлетворении заявленной задолженности и неустойки за указанный период отказал на основании ст.ст. 196-199 ГК РФ.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции с учетом применения ст.ст. 196-200, 207, 614 ГК РФ пришел к верному выводу о том, что задолженность ОАО "Принтсервис" за спорный период 1-4 квартал 2017 года, согласно имеющегося в материалах дела расчета, составила 1.663.315 руб. 56 коп. и исковые требования о взыскании долга по первоначальному иску в этой части удовлетворил.

Также, произведя перерасчет, с учетом применения срока исковой давности в силу ст. 196 ГК РФ, и применив ст. 333 ГК РФ, суд правомерно удовлетворил частично требование истца и взыскал сумму неустойки исходя из размера неустойки 0,1% в размере 418.588 руб. 81 коп., а во взыскании остальной части неустойки отказал.

Удовлетворяя требования по встречному иску, суд первой инстанции исходил из того, что арендатором произведена оплата арендных платежей за период 1 квартал 2015 г. - 1 квартал 2016 г. на общую сумму 6.256.822 руб. 10 коп. в связи с изменением кадастровой стоимости спорного земельного участка при внесении указанных платежей на стороне Департамента образовалось переплата в размере 1.663.315 руб. 56 коп.

Поскольку доказательств возврата ОАО "Принтсервис" излишне оплаченной арендной платы, Департаментом (ответчиком) по встречному иску не представлено, суд первой инстанции правомерно требование ОАО "Принтсервис" по встречному иску в размере 1.663.315 руб. 56 коп. удовлетворил на основании ст. 1102, 1105 ГК РФ.

В связи с тем, что Департамент излишне оплаченную сумму истцу по встречному иску своевременно не возвратил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ОАО "Принтсервис" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в размере 413.685 руб. 09 руб. за период с 03.01.2017 г. по 02.03.2020 г.

Доводы Департамента о применении срока исковой давности по встречному иску были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку в рассматриваемом случае о наличии образовавшейся переплаты по арендным платежам ОАО "Принтсервис" узнало после установления решением Московского городского суда от 14 августа 2018 по делу N 53а-2066/2018 кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 77:09:0002029:3 площадью 8.464 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, вл. 60 (применяется с 01.01.2017 г.).

В связи с чем, правомерны выводы суда о том, что срок давности обращения в суд арендатором не пропущен.

Принимая во внимание, что первоначальный и встречный иски удовлетворены, судом правомерно на основании абз. 2 ч. 5 ст. 170 АПК РФ произведен зачет первоначального иска и встречного иска, в результате которого с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ОАО "Принтсервис" взысканы денежные средства в размере 28.481 руб. 28 коп.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод Департамента со ссылкой на ст.319.1 ГК РФ о том, что он засчитывал поступающие от Общества платежи с конкретным указанием в платежных поручениях периода, за который производится оплата, в счет погашения более ранней задолженности, апелляционным судом отклоняется, как основанный на неверном толковании действующего законодательства, в связи со следующим.

Согласно п.1 ст.319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Следовательно, в данном случае Департамент не вправе был относить платежи Общества в счет погашения более ранней задолженности, поскольку арендатором в основаниях назначений соответствующих платежей были указаны ссылки на оплачиваемый период.

Как следует во всех платежных поручениях (N 690 от 05.08.2015 г., 860 от 30.09.2015 г., N 861 от 05.10.2015 г. за 2015 год; N 1225 от 30.12.2015 г. - за 1 квартал 2016 года) ответчик указал оплачиваемый период, за который вносится арендная плата.

Соответственно данные платежи не могли быть произвольно отнесены Департаментом к другим более ранним периодам.

При этом, Общество заявлениями N 23 от 13.04.2016 г.; N 59 от 26.07.2016 г.; N 68 от 12.10.2016 г. N68 выразило свою волю на зачет указанных сумм в качестве оплаты арендной платы за 2-4 кварталы 2016 года в соответствии со ст.410 ГК РФ.

Довод о том, что письмом от 10.08.2016 года N ДГИ-1-59332/16-1 Департамент сообщил Обществу о проведенном Департаментом зачете, был проверен апелляционным судом и подлежит отклонению, поскольку в данном письме о каких-либо зачетах не указано, в письме указано лишь о размере арендной платы по договору аренды и о наличии задолженности. (т.1, л.д. 146-147).

Довод Департамента на п.35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019) о необходимости приостановления срока исковой давности на один месяц в связи с отправкой претензии, апелляционным судом не принимается, поскольку материалами дела подтверждается, что Обществом посредством зачета была полностью оплачена арендная плата за землю за весь 2016 год.

Как правомерно указано в решении суда, в связи с произведенным зачетом, задолженность ответчика перед истцом по арендным платежам по договору аренды N М-09-502583 от 24.03.1997 за период 2-4 квартал 2016 г. отсутствует.

Следовательно, вопрос о применении срока исковой давности не имеет правового значения, так как исковая давность является способом защиты от правомерно заявленного иска.

При этом, по первоначальному иску срок исковой давности по 3 квартал 2016 г. судом первой инстанции применен верно с учетом направления Департаментом претензии от 07.02.2018 г.

Довод Департамента о необоснованном уменьшении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ апелляционным судом отклоняется исходя из следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчёт и оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, с учетом заявления ответчика о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, правомерно посчитал размер неустойки 0,2% чрезмерным и подлежащим снижению исходя из ставки 0,1 % в день до 418.588 руб. 81 коп., а во взыскании остальной части неустойки отказал.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе истца не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако, Департамент городского имущества г. Москвы в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 132, ч.5 ст. 170, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2020 года по делу N А40-274395/19 (6-607) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

В.В. Валюшкина А.И. Проценко